ВС подтвердил законность Правил предоставления коммунальных услуг

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-95; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2026 г.

Дата принятия: 18 июня 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Тютина Д.В. - Секретарь: Нестерова Д.Г. - Участие прокурора: Клевцова Е.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец (истец по апелляции): Харченко Василий Иванович (потребитель коммунальных услуг, собственник жилого помещения) - Ответчик: Правительство Российской Федерации (орган, издавший оспариваемый нормативный правовой акт)

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (абстрактный нормоконтроль); жилищно-коммунальное право.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Харченко В.И., собственник жилого помещения и потребитель коммунальных услуг (электроснабжение), обратился в суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующими положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее — Правила). Истец оспаривал подпункты «б», «г» пункта 33, подпункт «з» пункта 69, абзацы третий, пятый пункта 114, подпункт «а» пункта 117, подпункты «б», «в» пункта 119, пункт 121, подпункты «в», «г» пункта 149, абзац первый пункта 150 Правил в части, возлагающей на потребителя обязанность оплаты поставленного ресурса в сумме, не подтвержденной платежными документами с отдельным указанием соотношения количества потребленного ресурса к сумме оплаты в каждом расчетном периоде, а также допускающей ограничение или прекращение подачи ресурса без предъявления потребителю надлежащего платежного документа. По фактам: публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» неоднократно направляло Харченко В.И. предупреждения об отключении от электроснабжения без указания конкретного расчетного периода возникновения задолженности, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В удовлетворении исковых заявлений истца о восстановлении нарушенных прав судом было отказано.

Решения нижестоящих инстанций

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 4 марта 2026 г. по делу № АКПИ26-11): Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, исходя из того, что оспариваемые положения Правил соответствуют Жилищному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ, не выходят за пределы правотворческих полномочий Правительства РФ и не нарушают права административного истца. Суд установил, что основание для признания нормативного правового акта недействующим (несоответствие нормативному акту большей юридической силы) отсутствует.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 18 июня 2026 г.): Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Основание передачи в апелляцию

Харченко В.И. подал апелляционную жалобу на решение ВС РФ от 4 марта 2026 г., не согласившись с отказом в удовлетворении административного иска. В жалобе и дополнениях к ней истец просил отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на: (1) ненадлежащую проверку судом первой инстанции процедуры принятия Правил; (2) неправильное толкование норм Жилищного кодекса РФ; (3) уклонение суда от реализации полномочий, предусмотренных частями 7, 8 статьи 213 КАС РФ; (4) несоответствие заключения прокурора нормам процессуального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта: Спор возник между интересом потребителя коммунальных услуг в получении полной, достоверной информации о размере задолженности, подтвержденной надлежащим платежным документом с указанием соотношения потребленного ресурса к сумме оплаты в каждом расчетном периоде, и полномочиями Правительства РФ устанавливать правила предоставления коммунальных услуг, включая порядок составления платежных документов, условия и процедуру ограничения или приостановления подачи коммунальных ресурсов. Конфликт также касается соотношения между нормами Жилищного кодекса РФ (статьи 153–157) и Гражданского кодекса РФ (статья 544) с одной стороны и содержанием подзаконного нормативного акта (Правил) с другой.

Принципиальное значение: Дело имеет значение для унификации практики рассмотрения административных исков об оспаривании нормативных правовых актов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, для определения пределов правотворческих полномочий Правительства РФ при регулировании отношений между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, а также для уточнения содержания прав потребителей на информацию и защиту от необоснованного ограничения коммунальных услуг.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли оспариваемые положения Правил (подпункты «б», «г» пункта 33, подпункт «з» пункта 69, абзацы третий, пятый пункта 114, подпункт «а» пункта 117, подпункты «б», «в» пункта 119, пункт 121, подпункты «в», «г» пункта 149, абзац первый пункта 150) нормативным правовым актам большей юридической силы (Жилищному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ)?

2. Выходят ли оспариваемые положения Правил за пределы правотворческих полномочий Правительства РФ, предусмотренных частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ?

3. Нарушают ли оспариваемые положения Правил права, свободы и законные интересы административного истца как потребителя коммунальных услуг?

4. Надлежащим ли образом суд первой инстанции проверил процедуру принятия Правил и реализовал полномочия, предусмотренные частями 7, 8 статьи 213 КАС РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения Правил соответствуют нормативным правовым актам большей юридической силы (Жилищному и Гражданскому кодексам РФ), не выходят за пределы правотворческих полномочий Правительства РФ и не нарушают права административного истца. Основанием для признания нормативного правового акта недействующим является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ). Такое основание в данном деле отсутствует. Апелляционная коллегия отклонила доводы истца о ненадлежащей проверке процедуры принятия Правил, ненадлежащем применении полномочий суда и несоответствии заключения прокурора нормам процессуального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства РФ и соблюдение процедуры принятия Правил

Правовое основание: Части 1, 4 статьи 5, часть 1 статьи 157 (в редакции, действовавшей до 5 мая 2020 г.) Жилищного кодекса РФ; Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Позиция суда: Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, официально опубликованы 30 мая 2011 г. в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 22 и 1 июня 2011 г. в «Российской газете» № 116. Правительство РФ издало Правила в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка принятия и введения в действие. В настоящее время полномочия Правительства РФ по установлению правил предоставления коммунальных услуг закреплены в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Преюдициальное значение: Апелляционная коллегия указала, что установленные вступившими в законную силу решениями ВС РФ от 4 октября 2022 г. № АКПИ22-651, от 14 марта 2023 г. № АКПИ23-25, от 25 апреля 2023 г. № АКПИ23-141, от 19 сентября 2023 г. № АКПИ23-599, от 5 декабря 2023 г. № АКПИ23-949, от 30 января 2024 г. № АКПИ23-1095, от 19 марта 2024 г. № АКПИ24-47, от 2 апреля 2024 г. № АКПИ24-32, от 3 декабря 2024 г. № АКПИ24-912, от 28 апреля 2025 г. № АКПИ25-84, от 26 ноября 2025 г. № АКПИ25-663 обстоятельства о соблюдении требований к порядку подготовки, принятия нормативного правового акта и введения его в действие имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц и не подлежат оспариванию при разрешении данного административного дела (часть 2 статьи 64 КАС РФ, абзац седьмой пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Вывод: Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке процедуры принятия Правил подлежит отклонению.

2. Соответствие оспариваемых положений Правил нормам Жилищного кодекса РФ о правах и обязанностях собственников помещений и потребителей коммунальных услуг

Правовое основание: Части 1, 2, 4 статьи 154, части 1, 2 статьи 155, части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Позиция суда:

• Обязанность собственника по оплате: Жилищным кодексом РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (части 1, 2 статьи 153, часть 2 статьи 154). Плата за коммунальные услуги включает плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154).

• Порядок внесения платежей: Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов (в том числе в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства), представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, или информации о размере платы и задолженности, размещенной в системе или иных информационных системах (часть 1, 2 статьи 155).

• Содержание платежного документа: Пункт 69 Правил содержит перечень сведений, указываемых в платежном документе, к числу которых подпунктом «з» отнесены сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Платежный документ, формируемый исполнителем и направляемый потребителям, является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и содержит сведения о размере тарифов (цен) на каждый вид коммунального ресурса, о размере платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг и др.

• Характер правового регулирования: Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах, размере платы за них и на исполнение потребителем обязанности по внесению платы в полном объеме согласно частям 1, 2 статьи 153, статье 155 Жилищного кодекса РФ.

Вывод: Подпункт «з» пункта 69 Правил не противоречит указанным нормативным правовым актам большей юридической силы (Гражданскому кодексу РФ, Жилищному кодексу РФ), которые не устанавливают требования к содержанию платежного документа.

3. Соответствие оспариваемых положений Правил нормам Гражданского кодекса РФ о расчетах за энергию

Правовое основание: Статья 544 Гражданского кодекса РФ (пункты 1, 2).

Позиция суда:

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ. Правилами устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (пункт 1 Правил).

Механизм проверки правильности исчисления: При наличии неясности, касающейся исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, или сомнений в его правильности потребитель вправе требовать от исполнителя произвести проверку, а исполнитель обязан выдать по ее результатам документы, содержащие правильно начисленные платежи (подпункт «д» пункта 31, подпункт «б» пункта 33 Правил).

Содержание проверки: Проверка правильности исчисления предъявленной потребителю задолженности за коммунальные услуги предполагает проверку исполнителем оснований возникновения у потребителя суммы такой задолженности путем проведения сверки расчетов по начисленной за каждый расчетный период плате за коммунальные услуги и оплаченной потребителем суммы за каждый расчетный период относительно указанной в соответствующем платежном документе. Документы, содержащие правильно начисленные платежи, по результатам проверки должны быть выданы потребителю немедленно.

Вывод: Реализация потребителями прав, предусмотренных подпунктами «б», «г» пункта 33 Правил, направлена на обеспечение прозрачности и правильности начисления исполнителями платежей и на предоставление исполнителями достоверной информации, которую они обязаны предоставлять потребителям в соответствии с законодательством РФ. Положения данных пунктов не противоречат каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы.

4. Соответствие положений Правил о приостановлении и ограничении предоставления коммунальных услуг нормам Жилищного и Гражданского кодексов РФ

Правовое основание: Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ; статьи 309, пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Позиция суда:

• Полномочие Правительства РФ: Возможность принятия Правительством РФ правил, регламентирующих приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, прямо предусмотрена частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

• Определения ограничения и приостановления: При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (абзацы первый, второй, четвертый пункта 114 Правил).

• Условия и порядок ограничения/приостановления: Абзацы третий, пятый пункта 114, подпункт «а» пункта 117, подпункты «б», «в» пункта 119, пункт 121 Правил определяют, при каких условиях и в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг. Эти положения согласуются с общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств (статья 309, пункт 2 статьи 328), не противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ и не ограничивают права граждан в жилищной сфере, так как не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника.

• Содержание процедуры: Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, установленные Правилами (подпункт «а» пункта 117, действует в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. № 1498). Исполнитель вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги в следующем порядке: при непогашении задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной коммунальной услуги (подпункт «б» пункта 119); при непогашении задолженности в течение установленного срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (подпункт «в» пункта 119).

• Защита надлежащих потребителей: Пункт 121 Правил закрепляет, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и подпункте «б» пункта 117 Правил.

Вывод: Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые положения Правил согласуются с общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, не противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ и не ограничивают права граждан в жилищной сфере.

5. Соответствие положений Правил об ответственности исполнителя нормам Жилищного и Гражданского кодексов РФ

Правовое основание: Части 1, 2 статьи 155, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ; статья 544 Гражданского кодекса РФ; Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Позиция суда:

Раздел XVI Правил закрепляет ответственность исполнителя и потребителя. Положения пунктов 149, 150 Правил, расположенных в этом разделе, носят общий характер и определяют ответственность исполнителя, установленную законодательством РФ, а также закрепляют обязанность исполнителя произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу в случае нарушения качества предоставления такой коммунальной услуги и (или) предоставления ее с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и право потребителя требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ № 2300-1.

Подпункты «в», «г» пункта 149 (убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей), абзац первый пункта 150 (обязанность произвести перерасчет в сторону уменьшения платы вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты) Правил не содержат предписаний, противоречащих частям 1, 2 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, статье 544 ГК РФ, которые не регламентируют указанные выше вопросы.

Вывод: Положения об ответственности исполнителя соответствуют нормативным актам большей юридической силы.

6. Пределы правотворческих полномочий Правительства РФ

Правовое основание: Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Позиция суда:

Закрепляя в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, названный кодекс наделяет Правительство РФ полномочиями по детализации предусмотренного данной статьей нормативного регулирования посредством принятия правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые в числе прочего устанавливают: - права и обязанности исполнителей и потребителей; - порядок определения размера платы за коммунальные услуги; - основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг; - вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Вывод: Оспариваемые положения Правил соответствуют жилищному законодательству, не выходят за пределы правотворческих полномочий Правительства РФ, обусловленных содержанием статей 155, 157 Жилищного кодекса РФ, и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца.

7. Отсутствие нормативного правового акта большей юридической силы, устанавливающего иные требования

Позиция суда:

Нормативного правового акта большей юридической силы, который устанавливал бы иные: - порядок составления платежного документа и требования к его содержанию; - действия исполнителя; - способы извещения потребителя о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги; - порядок такого приостановления или ограничения; - права, обязанности и ответственность исполнителя и потребителя,

не имеется.

8. Надлежащее осуществление судом полномочий по проверке законности нормативного правового акта

Правовое основание: Части 7, 8 статьи 213 КАС РФ; статьи 180, 215 КАС РФ.

Позиция суда:

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет (часть 8 статьи 213 КАС РФ): - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия органа на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, процедуру принятия, правила введения в действие (включая порядок опубликования, государственной регистрации и вступления в силу); - соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вывод: В обжалуемом решении отражены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, указанные в приведенном законоположении (в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствие оспариваемых предписаний нормативным правовым актам большей юридической силы). Содержание решения с учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов отвечает требованиям статей 180 и 215 КАС РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от реализации своих полномочий, подлежит отклонению.

9. Надлежащее участие прокурора и дача им заключения

Правовое основание: Части 4, 7 статьи 39, часть 4 статьи 213 КАС РФ; часть 1 статьи 292 КАС РФ.

Позиция суда:

Частью 7 статьи 39 КАС РФ определено, что прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами. Прокурор не дает заключение по административному делу, если административное дело возбуждено на основании его административного искового заявления.

Административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу (часть 4 статьи 213 КАС РФ).

Заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ по настоящему административному делу дано в соответствии с приведенными нормами закона, которые не содержат требований к форме такого заключения. Обязательная письменная форма заключения прокурора предусмотрена лишь в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 1 статьи 292 КАС РФ).

Вывод: Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заключение прокурора не соответствует нормам процессуального права, является ошибочным.

10. Отклонение ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ

Правовое основание: Пункт «б» части 4 статьи 125 Конституции РФ; пункт 3 части 1 статьи 3, часть 1 статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Позиция суда:

Основанием для направления запроса в Конституционный Суд РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы, подлежащей применению в конкретном деле. Апелляционная коллегия ВС РФ полагает, что такая неопределенность в вопросе соответствия примененных судом по данному административному делу норм положениям Конституции РФ отсутствует.

Вывод: Ходатайство административного истца о направлении в Конституционный Суд РФ запроса о проверке соответствия правоприменения статей 155, 157 Жилищного кодекса РФ Конституции РФ удовлетворению не подлежит.

11. Разграничение между абстрактным нормоконтролем и конкретным контролем законности действий

Позиция суда:

Доводы как административного искового заявления, так и апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию с действиями и решениями акционерного общества «Мосэнергосбыт», связанными с взысканием с Харченко В.И. задолженности, а также с состоявшимися судебными актами по делам с его участием. Однако при рассмотрении настоящего административного дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд РФ не вправе осуществлять проверку законности и обоснованности указанных действий и решений, судебных постановлений, в том числе в части правомерности применения тех или иных норм права.

Вывод: Суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемых положений Правил подробно мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Применённый критерий

Основной критерий: Несоответствие нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ). Апелляционная коллегия установила, что оспариваемые положения Правил не противоречат Жилищному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ и иным нормативным правовым актам большей юридической силы.

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционное определение не содержит специальных указаний нижестоящим судам или органам исполнительной власти, так как дело разрешено в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако косвенно определение подтверждает:

1. Для судов: Надлежащее применение норм Жилищного кодекса РФ (статьи 153–157), Гражданского кодекса РФ (статья 544) и Правил при разрешении споров между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.

2. Для исполнителей коммунальных услуг: Обязанность соблюдать процедуры, установленные Правилами, включая предварительное уведомление потребителя перед ограничением или приостановлением подачи коммунальных ресурсов, предоставление полной информации о размере задолженности в платежных документах, проведение проверки правильности исчисления платежей по требованию потребителя.

3. Для потребителей: Подтверждение прав на получение информации о размере задолженности, на проверку правильности исчисления платежей, на защиту от необоснованного ограничения или приостановления коммунальных услуг без надлежащего уведомления.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2026 г. оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Харченко Василия Ивановича оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Подтверждение стабильности правовой позиции ВС РФ по вопросам жилищно-коммунального права

Апелляционное определение подтверждает устойчивую позицию ВС РФ, выраженную в серии решений (от 4 октября 2022 г. № АКПИ22-651, от 14 марта 2023 г. № АКПИ23-25, от 25 апреля 2023 г. № АКПИ23-141, от 19 сентября 2023 г. № АКПИ23-599, от 5 декабря 2023 г. № АКПИ23-949, от 30 января 2024 г. № АКПИ23-1095, от 19 марта 2024 г. № АКПИ24-47, от 2 апреля 2024 г. № АКПИ24-32, от 3 декабря 2024 г. № АКПИ24-912, от 28 апреля 2025 г. № АКПИ25-84, от 26 ноября 2025 г. № АКПИ25-663), о том, что Правила соответствуют Жилищному и Гражданскому кодексам РФ и находятся в пределах правотворческих полномочий Правительства РФ. Это обеспечивает единообразие судебной практики и предсказуемость правоприменения.

2. Уточнение соотношения между законом и подзаконным нормативным актом в сфере жилищно-коммунального хозяйства

Определение развивает доктринальное понимание того, что Жилищный кодекс РФ устанавливает общие принципы, а Правила детализируют эти принципы в пределах предоставленных полномочий. Это соотношение не является нарушением иерархии нормативных актов, а представляет собой надлежащее разделение компетенции между законодателем и исполнительной властью. Суд подчеркивает, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает конкретные требования к содержанию платежного документа, порядку уведомления потребителя, способам ограничения подачи ресурсов — эти вопросы отнесены к компетенции Правительства РФ.

3. Защита прав потребителей через процедурные гарантии, а не через запрет на ограничение услуг

Определение демонстрирует процедурный подход к защите прав потребителей. Суд не запрещает исполнителям ограничивать или приостанавливать подачу коммунальных ресурсов при неполной оплате, но требует соблюдения строгой процедуры: - предварительное уведомление потребителя; - указание в уведомлении срока для погашения задолженности; - поэтапное введение ограничений (сначала ограничение объема, затем приостановление); - исключение из приостановления отопления и холодного водоснабжения; - защита надлежащих потребителей от приостановления.

Это отражает баланс между интересами исполнителей (возможность взыскания задолженности) и потребителей (защита от произвольных действий).

4. Подтверждение права потребителей на информацию и проверку

Определение подтверждает, что подпункты «б», «г» пункта 33 Правил (право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления платежей, о наличии задолженности, о наличии оснований для начисления неустоек) и подпункт «з» пункта 69 (обязанность указывать в платежном документе размер задолженности за предыдущие расчетные периоды) соответствуют законодательству и направлены на обеспечение прозрачности и правильности начисления платежей. Это имеет практическое значение для потребителей, которые могут требовать от исполнителей проведения проверки и выдачи документов с правильно начисленными платежами.

5. Применение преюдициального значения судебных актов в административном судопроизводстве

Определение иллюстрирует применение части 2 статьи 64 КАС РФ и абзаца седьмого пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 50. Установленные вступившими в законную силу решениями ВС РФ обстоятельства о соблюдении процедуры принятия Правил имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц и не подлежат оспариванию в последующих делах. Это предотвращает множественные судебные разбирательства по одному и тому же вопросу и обеспечивает стабильность правовой системы.

6. Разграничение между абстрактным и конкретным нормоконтролем

Определение четко разграничивает функции суда при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта (абстрактный нормоконтроль) и при рассмотрении конкретных споров между сторонами. Суд не вправе при абстрактном нормоконтроле проверять законность и обоснованность действий конкретного исполнителя (ПАО «Мосэнергосбыт») или судебных актов по конкретным делам. Это предотвращает подмену абстрактного нормоконтроля конкретным и обеспечивает надлежащее разделение полномочий между судами.

7. Анти-абузивные оговорки

Хотя определение не содержит явных анти-абузивных оговорок, оно подразумевает, что: - Исполнители не могут ограничивать или приостанавливать услуги без надлежащего уведомления потребителя; - Исполнители не могут требовать оплаты без предоставления полной информации о размере платежа и задолженности; - Исполнители не могут отказывать потребителям в проведении проверки правильности исчисления платежей; - Исполнители несут ответственность за убытки и моральный вред, причиненные потребителям в результате нарушения их прав.

8. Сферы применения позиции за пределами банкротства и жилищно-коммунального хозяйства

Хотя определение касается конкретно Правил предоставления коммунальных услуг, его методологический подход может быть применен к другим сферам регулирования, где закон устанавливает общие принципы, а подзаконные акты детализируют их: - Правила предоставления услуг связи; - Правила предоставления услуг в сфере энергетики; - Правила предоставления услуг в сфере водоснабжения и водоотведения; - Иные сферы, где требуется баланс между правами потребителей и полномочиями поставщиков услуг.

9. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов, защищающих интересы потребителей коммунальных услуг, определение подтверждает: - Возможность требовать от исполнителей предоставления полной информации о размере платежей и задолженности; - Возможность требовать проведения проверки правильности исчисления платежей; - Возможность оспаривать ограничение или приостановление услуг, если исполнитель не соблюдал надлежащую процедуру уведомления; - Возможность требовать возмещения убытков и морального вреда за нарушение прав потребителя.

Для адвокатов, защищающих интересы исполнителей, определение подтверждает: - Право ограничивать или приостанавливать подачу коммунальных ресурсов при неполной оплате; - Необходимость соблюдения строгой процедуры уведомления и поэтапного введения ограничений; - Ответственность за нарушение прав потребителей.

10. Значение для органов исполнительной власти и уполномоченных органов

Определение подтверждает полномочия Правительства РФ по установлению правил предоставления коммунальных услуг и указывает на необходимость соблюдения баланса между интересами исполнителей и потребителей при разработке и применении этих правил.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение ВС РФ от 18 июня 2026 г. по делу № АПЛ26-95 представляет собой важный судебный акт, подтверждающий законность и обоснованность Правил предоставления коммунальных услуг и развивающий доктринальное понимание соотношения между законом и подзаконным нормативным актом в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Определение демонстрирует процедурный подход к защите прав потребителей, подтверждает применение преюдициального значения судебных актов в административном судопроизводстве и четко разграничивает функции суда при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов. Позиция суда обеспечивает единообразие судебной практики и имеет практическое значение для адвокатов, исполнителей коммунальных услуг, потребителей и органов исполнительной власти.