ВС подтвердил право ресурсоснабжающих организаций на уступку требований по коммунальным долгам

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-194 (апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС РФ)

Дата принятия: 26 августа 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зинченко И.Н. - Члены коллегии: Тютина Д.В., Якимова А.А. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Слободин С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец (истец по апелляции): Коновалов Андрей Николаевич (гражданин, потребитель жилищно-коммунальных услуг) - Ответчик: Правительство Российской Федерации (представитель Кордюкова Е.А.)

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (абстрактный нормоконтроль); жилищно-коммунальное право

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Коновалов А.Н. оспорил пункт 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 (опубликованы в Собрании законодательства РФ 20 февраля 2012 г., № 8; в «Российской газете» 28 февраля 2012 г.). Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями по энергоснабжению, теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и поставке газа.

Пункт 26 Правил предусматривает возможность включения в договор ресурсоснабжения условия об уступке ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. На основании такого условия уступки, предусмотренного договором ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией дома, в котором проживает Коновалов, апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2023 г. были удовлетворены исковые требования ресурсоснабжающей организации о взыскании с него задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, израсходованных на содержание общего имущества многоквартирного дома, и пени за несвоевременную оплату.

Административный истец полагает, что пункт 26 Правил противоречит Федеральному закону от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также нарушает его законные интересы по недопущению одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (статья 310 ГК РФ) и исполнению обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Процессуальная история

Первая инстанция (Верховный Суд РФ): Решением Верховного Суда РФ от 14 мая 2025 г. по делу № АКПИ25-120 в удовлетворении административного иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что: - Правительство РФ обладает компетенцией по утверждению оспариваемых Правил; - отсутствует основание для признания Правил частично недействующими (несоответствие нормативному правовому акту большей юридической силы); - пункт 26 Правил не противоречит части 18 статьи 155 ЖК РФ, поскольку допускает уступку права требования профессиональному участнику рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организации).

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ): Коновалов А.Н. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (пункты 1, 3 части 3 статьи 310 КАС РФ). Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Слободин С.А. в своем заключении полагал апелляционную жалобу необоснованной. Правительство РФ в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия ВС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нашла и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на конфликте между двумя правовыми подходами к регулированию уступки прав требования в сфере жилищно-коммунального хозяйства:

1. С одной стороны, пункт 26 Правил (подзаконный акт) допускает включение в договор ресурсоснабжения условия об уступке ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по коммунальным услугам, на основе общих принципов гражданского законодательства (статья 388 ГК РФ).

2. С другой стороны, часть 18 статьи 155 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ, действует в редакции Федерального закона от 22 апреля 2024 г. № 84-ФЗ) устанавливает прямой запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключением профессиональных участников рынка жилищно-коммунальных услуг (управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, специализированных потребительских кооперативов и ресурсоснабжающих организаций).

Суть конфликта: Административный истец утверждает, что пункт 26 Правил, позволяя уступку прав требования ресурсоснабжающей организации, противоречит защитительному смыслу части 18 статьи 155 ЖК РФ, которая направлена на предотвращение передачи полномочий по взысканию задолженности коллекторским агентствам и иным непрофессиональным участникам рынка. Истец также ссылается на нарушение его прав по недопущению одностороннего изменения условий обязательства (статья 310 ГК РФ) и исполнению обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Принципиальное значение: Дело имеет значение для унификации практики применения жилищного законодательства в части защиты прав граждан-потребителей от взыскания задолженности по коммунальным услугам, а также для определения пределов компетенции Правительства РФ при издании подзаконных актов в сфере жилищно-коммунального хозяйства и соотношения подзаконного акта с федеральным законом.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Противоречит ли пункт 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124, части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и иным нормативным правовым актам большей юридической силы, допуская включение в договор ресурсоснабжения условия об уступке ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по коммунальным услугам?

Производные вопросы:

1. Охватывает ли запрет части 18 статьи 155 ЖК РФ на уступку прав требования третьим лицам также уступку ресурсоснабжающей организации (как профессиональному участнику рынка жилищно-коммунальных услуг)?

2. Нарушает ли пункт 26 Правил права граждан на недопущение одностороннего изменения условий обязательства (статья 310 ГК РФ) и исполнению обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ)?

3. Превышает ли Правительство РФ свои полномочия при утверждении Правил, содержащих пункт 26?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ признала, что пункт 26 Правил не противоречит части 18 статьи 155 ЖК РФ и иным нормативным правовым актам большей юридической силы. Оспариваемая норма подзаконного акта допускает уступку прав требования исключительно профессиональному участнику рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организации), что соответствует защитительному смыслу части 18 статьи 155 ЖК РФ, направленному на предотвращение передачи полномочий по взысканию задолженности коллекторам и иным непрофессиональным участникам. Таким образом, пункт 26 Правил не создает условий для нарушения прав граждан и не противоречит федеральному закону.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Правительства РФ по утверждению Правил

Апелляционная коллегия установила, что Правительство РФ обладает полномочиями по утверждению Правил, обязательных при заключении управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Данный вывод согласуется со следующими нормативными актами: - Часть 4 статьи 5 ЖК РФ (в действующей редакции) - Часть 1² статьи 157 ЖК РФ (в действующей редакции) - Часть 1 статьи 157 ЖК РФ (в прежней редакции) - Статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» - Статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ (действовавшего до 6 ноября 2020 г.)

Суд также ссылается на вступившие в законную силу решения ВС РФ от 15 января 2020 г. № АКПИ19-848, от 2 ноября 2020 г. № АКПИ20-517, от 19 сентября 2023 г. № АКПИ23-599, которые подтверждают компетенцию Правительства РФ. Несоблюдения требований к процедуре принятия и правилам введения в действие оспариваемого нормативного правового акта не установлено.

2. Основание для признания нормативного правового акта недействующим

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Апелляционная коллегия подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что такое основание для признания Правил частично недействующими отсутствует. Правила, принятые правомочным государственным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие, в оспариваемой части не противоречат федеральному закону или иному нормативному правовому акту большей юридической силы.

3. Общее правило об уступке требования в гражданском законодательстве

По пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Апелляционная коллегия исходила из того, что пункт 26 Правил основывается на этом общем принципе гражданского законодательства, но при этом не противоречит специальным ограничениям, установленным жилищным законодательством.

4. Анализ части 18 статьи 155 ЖК РФ и её защитительного смысла

Часть 18 статьи 155 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ, действует в редакции Федерального закона от 22 апреля 2024 г. № 84-ФЗ) предусматривает:

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, наймодатель жилого помещения (по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда), которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке считается ничтожным.

Исключение из запрета: Положения части 18 статьи 155 ЖК РФ не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности: - вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации; - созданным товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу; - иной ресурсоснабжающей организации; - отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами; - новому наймодателю жилого помещения.

Интерпретация суда: Апелляционная коллегия обоснованно указала, что часть 18 статьи 155 ЖК РФ устанавливает прямой запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключением случаев уступки права (требования) профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, а именно: - управляющим организациям; - товариществам собственников жилья; - жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам; - ресурсоснабжающим организациям.

Защитительный смысл нормы: Уступка непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, в том числе коллекторским агентствам, соответствующего права (требования): - лишает граждан возможности проверки законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников; - исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании или ресурсоснабжающей организации) в полном объеме.

5. Соответствие пункта 26 Правил защитительному смыслу части 18 статьи 155 ЖК РФ

Апелляционная коллегия признала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленное в пункте 26 Правил право предусмотреть в договоре ресурсоснабжения возможность выполнения исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем осуществления уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, не противоречит статье 155 ЖК РФ.

Обоснование соответствия: - Оспариваемая норма допускает уступку права (требования) профессиональному участнику рынка жилищно-коммунальных услуг, а именно ресурсоснабжающей организации; - цель уступки — получение денежных средств за потребленные ресурсы надлежащим кредитором (данной ресурсоснабжающей организацией) в полном объеме; - при этом не нарушаются общие подходы по истребованию задолженности во внесудебном и судебном порядках, установленные законодательством; - не создаются условия для нарушения прав граждан.

6. Позиция Конституционного Суда РФ о защите прав граждан

Апелляционная коллегия ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26 сентября 2024 г. № 2521-О, согласно которой часть 18 статьи 155 ЖК РФ закреплена для конкретизации гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам и иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционная коллегия также приводит позицию Конституционного Суда РФ из постановлений от 28 октября 1999 г. № 14-П и от 13 октября 2022 г. № 43-П, согласно которым суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное привело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

7. Применение разъяснений Пленума ВС РФ о перемене лиц в обязательстве

Апелляционная коллегия ссылается на пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому при применении положений закона, устанавливающих запрет уступки требования, судам следует принимать во внимание: - существо уступаемого права; - цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Апелляционная коллегия применила этот подход, установив, что цель ограничения в части 18 статьи 155 ЖК РФ — защита прав граждан от взыскания задолженности непрофессиональными участниками, а существо уступки в пункте 26 Правил соответствует этой цели, поскольку допускает уступку только профессиональному участнику (ресурсоснабжающей организации).

8. Опровержение довода о противоречии части 9 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ

Апелляционная коллегия признала несостоятельным довод апелляционной жалобы о противоречии пункта 26 Правил части 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ.

Указанная норма закона закрепляет, что положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции названного федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод применяются с 1 января 2017 г.

Вывод суда: Указанная норма не регулирует вопрос уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому не может служить основанием для признания пункта 26 Правил недействующим.

9. Отклонение ссылки на законопроект

Апелляционная коллегия указала, что ссылка в апелляционной жалобе на внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект, предусматривающий изменения в статье 155 ЖК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд осуществляет проверку соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Суд не может учитывать при этом проекты законов, не вступившие в силу.

10. Предмет абстрактного нормоконтроля

Апелляционная коллегия отметила, что проверка законности и обоснованности состоявшихся по конкретному спору судебных актов не входит в предмет административного дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля. Таким образом, суд не проверял законность решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2023 г., а только соответствие пункта 26 Правил федеральному законодательству.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Апелляционная коллегия применила следующий критерий для разрешения спора:

Нормативный правовой акт (пункт 26 Правил) признается соответствующим федеральному законодательству, если:

1. Он издан правомочным государственным органом исполнительной власти (Правительством РФ) в пределах его компетенции, установленной ЖК РФ и Федеральными конституционными законами;

2. Соблюдены форма и порядок введения в действие оспариваемого нормативного правового акта;

3. Оспариваемая норма не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы (федеральным законам);

4. При применении норм, устанавливающих запреты на уступку требования, суд принимает во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54);

5. Оспариваемая норма допускает уступку прав требования исключительно профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что соответствует защитительному смыслу части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Процедурные указания и распределение обязанностей

Апелляционная коллегия определила:

1. Решение суда первой инстанции (ВС РФ от 14 мая 2025 г.) оставить без изменения — пункт 26 Правил признан соответствующим федеральному законодательству.

2. Апелляционную жалобу Коновалова А.Н. оставить без удовлетворения — оснований для отмены решения суда первой инстанции не найдено.

3. Нижестоящим судам при рассмотрении конкретных споров о взыскании задолженности по коммунальным услугам следует: - Исследовать по существу фактические обстоятельства дела, а не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ); - При применении положений закона, устанавливающих запреты на уступку требования, принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54); - Проверять, не передано ли право требования непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг (коллекторам и иным лицам), что было бы запрещено частью 18 статьи 155 ЖК РФ.

4. Управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям при заключении договоров ресурсоснабжения: - Соблюдать требования пункта 26 Правил, допуская уступку прав требования исключительно в пользу ресурсоснабжающей организации (профессионального участника рынка); - Не