ВС РФ: плата за отопление взимается только за фактически отапливаемые помещения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 73-КГ26-9-К8

Дата рассмотрения: 13 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрина М.А., Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец (в суде первой инстанции): Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ресурсоснабжающая организация, юридическое лицо) - Ответчики: - Дядюк Андрей Васильевич (гражданин, пенсионер МВД России, потребитель коммунальной услуги) - Дядюк Марина Олеговна (гражданин, потребитель коммунальной услуги) - Пятеро несовершеннолетних детей (собственники жилого дома на праве долевой собственности) - Дядюк А. (студентка авиационного техникума) - Третьи лица: - Прокуратура Октябрьского района г. Улан-Удэ (орган публичной власти, защита публичных интересов) - Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ (орган публичной власти)

Категория спора: Жилищно-коммунальный спор; договорный спор (договор теплоснабжения); защита прав потребителя коммунальной услуги; спор о взыскании задолженности за коммунальную услугу (отопление).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее — ТГК-14) обратилось в суд 13 декабря 2024 г. с исковым заявлением о взыскании с семьи Дядюк солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 274 914 руб. 51 коп. за период с 1 декабря 2021 г. по 31 июля 2024 г., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 9247 руб.

Правовое основание: ТГК-14 ссылалась на пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354). Истец утверждал, что в августе 2024 г. произвела доначисление платы за отопление, поскольку жилой дом не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Согласно п. 42(1) Правил, при отсутствии счетчика расчет должен производиться исходя из общей площади жилого дома (389,8 кв. м), а не только отапливаемой площади (231,3 кв. м). В объем доначисления включена площадь подвала и гаража (158,5 кв. м), которая ранее не учитывалась.

Возражения ответчика

Дядюк А.В. не согласился с требованием об оплате и обратился с заявлением о проведении проверки в прокуратуру Октябрьского района и Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ.

Ключевые факты, установленные при проверке: - Комиссионный акт от 19 ноября 2024 г. подтвердил, что в гараже отсутствуют отопительные приборы и транзитные трубопроводы, температура воздуха минус 2 °С; в подвале отопительные приборы отсутствуют либо изолированы. - Справка прокуратуры от 22 ноября 2024 г. признала начисление платы за отопление подвала и гаража незаконным. - Управление муниципальной жилищной инспекции вынесло предписание ТГК-14 произвести перерасчет, исключив начисление за подвальные помещения и гараж.

Решение суда первой инстанции (30 января 2025 г.)

Резолюция: Исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Ключевые мотивы: - Суд руководствовался ст. 544 ГК РФ, ч. 9 ст. 155, ст. 157 ЖК РФ, п. 15 приложения № 1 к Правилам. - Установил, что помещения гаража и подвала являются неотапливаемыми — в них отсутствуют отопительные приборы и подтверждена невозможность подачи тепловой энергии. - Коммунальная услуга в эти помещения фактически не предоставлялась, поэтому у ТГК-14 отсутствовали основания для доначисления. - Договор теплоснабжения от 18 января 2021 г. согласовал отапливаемую площадь 231,3 кв. м; дополнительных соглашений об изменении объемов потребления не заключалось. - Требования ТГК-14 о взыскании доначисленных сумм являются необоснованными.

Постановление апелляции (7 мая 2025 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ТГК-14.

Ключевые мотивы апелляционного суда (ВС Республики Бурятия): - Поскольку жилой дом не оборудован прибором учета, ТГК-14 правомерно производит расчет исходя из общей площади (389,8 кв. м). - Не имеет правового значения то обстоятельство, что ранее плата взималась исходя из отапливаемой площади (231,3 кв. м). - Отсутствие отопительных приборов в части помещений само по себе не освобождает собственника от обязанности оплаты согласно общей площади дома.

Постановление кассации (4 сентября 2025 г.)

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции признал судебное постановление апелляции законным и обоснованным.

Обращение в ВС РФ

Определениями судьи ВС РФ Горохова Б.А. от 24 марта 2026 г. и 15 мая 2026 г. в передаче кассационных жалоб было отказано. Однако Определением Председателя ВС РФ Краснова И.В. от 8 июля 2026 г. эти определения были отменены, и кассационные жалобы переданы в СКГД.

Кассационные жалобы подали: - Дядюк А.В. и Дядюк М.О. (ответчики) - Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиев А.А.

Доводы жалоб: Судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами ресурсоснабжающей организации (ТГК-14) и интересами социально уязвимой семьи потребителей (многодетная, малообеспеченная семья с ребенком-инвалидом).

Конфликт норм и толкований:

1. Формальное толкование п. 42(1) Правил (позиция апелляции и кассации): При отсутствии счетчика расчет платы за отопление должен производиться исходя из общей площади жилого дома, независимо от того, отапливаются ли все помещения и предоставляется ли в них услуга.

2. Материально-правовое толкование (позиция суда первой инстанции и ВС РФ): Обязанность по оплате возникает только за фактически принятое количество тепловой энергии в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем; плата за отопление может быть взыскана только за отапливаемые помещения, в которых обеспечивается нормативная температура (не ниже +18 °С).

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм ГК РФ об обязательствах, договоре энергоснабжения, ЖК РФ о размере платы за коммунальные услуги, Федерального закона № 190-ФЗ о теплоснабжении, Правил предоставления коммунальных услуг) с элементами процессуально-правовой (оценка доказательств, основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: - Толкование п. 42(1) Правил в контексте иных норм гражданского и жилищного законодательства об обязательствах и договорах. - Защита прав потребителей коммунальных услуг как экономически более слабой стороны. - Недопустимость одностороннего изменения условий договора, исполняемого длительное время. - Принцип справедливого и пропорционального распределения бремени расходов. - Конституционные права на достойную жизнь и жилище (ст. 7, 40 Конституции РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке изменить условия договора теплоснабжения, исполняемого на протяжении трех лет, и произвести доначисление платы за неотапливаемые помещения жилого дома, в которые тепловая энергия не предоставляется?

2. Как должны применяться положения п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг (о расчете платы исходя из общей площади при отсутствии счетчика) в соотношении с нормами ст. 544 ГК РФ (об оплате за фактически принятую энергию), ст. 157 ЖК РФ (о размере платы исходя из объема потребляемых услуг), подпункта «е» п. 4 Правил (об отапливаемом помещении как помещении с нормативной температурой не ниже +18 °С)?

3. Является ли взыскание платы за коммунальную услугу (отопление) за неотапливаемые помещения, в которые услуга не предоставляется, нарушением принципов добросовестности, разумности и справедливого распределения бремени расходов, а также злоупотреблением правом?

4. Какие существенные нарушения норм материального и процессуального права допустили суды апелляционной и кассационной инстанций, отменив решение суда первой инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД пришла к выводу о том, что взимание платы с собственника жилого дома за коммунальную услугу (отопление) производится только за фактически приобретенный (потребленный) объем тепловой энергии и лишь за отапливаемые помещения. В отношении неотапливаемого помещения жилого дома, в котором отсутствуют отопительные приборы и подтверждена невозможность подачи в него тепловой энергии, плата за отопление не может быть взыскана. Иной подход привел бы к нарушению справедливого, пропорционального распределения бремени расходов собственника за полученную тепловую энергию и к нарушению конституционных прав на достойную жизнь и жилище.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты жилищных прав и социальной политики

Норма: Часть 1 ст. 7 Конституции РФ (Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека).

Норма: Части 1 и 2 ст. 40 Конституции РФ (право каждого на жилище; обязанность органов государственной власти и местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права).

Позиция КС РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. № 30-П устанавливает, что государство в лице органов законодательной и исполнительной власти обязано обеспечить необходимые правовые, организационные, экономические условия для приобретения гражданами коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) в объеме, достаточном для удовлетворения их жизненных потребностей, и соответствующего качества.

Вывод СКГД: Конституционные принципы требуют защиты социально уязвимых групп граждан (многодетные, малообеспеченные семьи) от произвольного взыскания платежей за услуги, которые они не получали.

2. Общие принципы гражданского права об обязательствах

Норма: Статьи 307, 309 ГК РФ — обязательства возникают из договоров и других сделок; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Норма: Статья 310 ГК РФ — недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Применение СКГД: Договор теплоснабжения от 18 января 2021 г. был надлежащим образом заключен и исполнялся сторонами на протяжении трех лет (с января 2021 г. по август 2024 г.). Попытка ТГК-14 в августе 2024 г. произвести доначисление платы за неотапливаемые помещения представляет собой одностороннее изменение согласованных условий договора, что противоречит ст. 310 ГК РФ и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

3. Правовое регулирование договора энергоснабжения

Норма: Пункт 1 ст. 548 ГК РФ — к отношениям по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные ст. 539–547 ГК РФ, если иное прямо не установлено законом или иными правовыми актами.

Норма: Пункт 1 ст. 539 ГК РФ — по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент — оплачивать принятую энергию.

Норма: Статья 544 ГК РФ — оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон.

Применение СКГД: Ключевой принцип — оплата производится за фактически принятое количество энергии. Если тепловая энергия не подавалась в помещение (гараж, подвал), то оплата за нее не может быть взыскана, независимо от того, включена ли площадь этих помещений в общую площадь дома.

4. Федеральный закон о теплоснабжении

Норма: Статьи 2 и 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» — приобретение и использование тепловой энергии осуществляется на основании договора теплоснабжения, который должен включать установленные законом существенные условия.

Норма: Пункт 21 Правил организации теплоснабжения в РФ (постановление Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808) — к существенным условиям договора теплоснабжения относятся порядок расчетов по договору и порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Применение СКГД: Договор теплоснабжения от 18 января 2021 г. содержал согласованные сторонами условия о порядке расчетов (исходя из отапливаемой площади 231,3 кв. м) и порядке учета энергии. Изменение этих условий требует заключения дополнительного соглашения, а не одностороннего действия ТГК-14.

5. Жилищное законодательство о размере платы за коммунальные услуги

Норма: Часть 9 ст. 155 ЖК РФ — собственники жилых домов вносят плату за коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Норма: Часть 1 ст. 157 ЖК РФ — размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых услуг: по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами государственной власти субъектов РФ.

Применение СКГД: Норматив потребления — это расчетный показатель, применяемый при отсутствии счетчика, но он не может применяться в отрыве от фактического предоставления услуги. Если услуга не предоставляется (нет отопительных приборов, нет подачи тепла), то норматив не применяется.

6. Правила предоставления коммунальных услуг: комплексное толкование

Норма: Подпункт «г» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг (постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) — предоставление коммунальных услуг осуществляется в объемах, необходимых потребителю, в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Норма: Подпункт «е» п. 4 Правил — отапливаемым помещением жилого дома признается помещение, в котором обеспечивается нормативная температура воздуха — не ниже +18 °С.

Норма: Пункт 15 приложения № 1 к Правилам — определение отапливаемого помещения.

Норма: Абзац третий п. 42(1) Правил — если жилой дом не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам (2, 2(1), 2(3), 2(4)) исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади жилого дома.

Критическое толкование СКГД: Суды апелляционной и кассационной инстанций применили п. 42(1) Правил без учета иных положений данных Правил, а также норм гражданского и жилищного законодательства об обязательствах, договоре теплоснабжения и размере платы за коммунальные услуги.

Вывод СКГД: Положение п. 42(1) о расчете исходя из общей площади должно применяться в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем (подпункт «г» п. 3) и только в отношении отапливаемых помещений (подпункт «е» п. 4). Если помещение не отапливается (отсутствуют отопительные приборы, не обеспечивается нормативная температура), то оно не подлежит включению в расчет платы за отопление, даже если его площадь включена в общую площадь дома.

7. Принцип справедливого и пропорционального распределения бремени расходов

Вывод СКГД: Взимание платы с собственника жилого дома за коммунальную услугу (отопление) производится только за фактически приобретенный (потребленный) объем тепловой энергии и лишь за отапливаемые помещения. Иной подход привел бы к нарушению справедливого, пропорционального распределения бремени расходов собственника за полученную тепловую энергию.

8. Принцип добросовестности и недопустимость злоупотребления правом

Норма: Пункт 1 ст. 10 ГК РФ — не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иные действия, нарушающие принципы добросовестности, разумности и справедливости.

Факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом:

1. ТГК-14 как профессиональный участник рынка самостоятельно определила условия договора теплоснабжения от 18 января 2021 г., согласовав в нем отапливаемую площадь дома (231,3 кв. м) в качестве базы для расчета платы.

2. Длительное исполнение договора на согласованных условиях — с января 2021 г. по август 2024 г. (три года) ТГК-14 рассчитывала плату исходя из отапливаемой площади (231,3 кв. м) и принимала платежи без возражений.

3. Обязательства ответчиков выполнялись надлежащим образом — задолженности по оплате за полученную тепловую энергию не имелось.

4. Разумное ожидание потребителя — Дядюк А.В. как потребитель услуг разумно рассчитывал на согласованный и длительно исполняемый сторонами порядок расчетов.

5. Одностороннее изменение условий договора — действия ТГК-14 по доначислению платы направлены на одностороннее изменение согласованных условий договора, что привело к нарушению имущественных и жилищных прав ответчиков как экономически более слабой стороны (потребителей).

6. Использование доминирующего положения на рынке — ТГК-14 как единый поставщик тепловой энергии в г. Улан-Удэ использовала свое доминирующее положение для взыскания платежей за услуги, которые не предоставлялись.

Вывод СКГД: Действия ТГК-14 противоречат принципам, лежащим в основе гражданско-правовых отношений, закрепленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ, и свидетельствуют о злоупотреблении правом и доминирующим положением на рынке.

9. Защита социально уязвимых групп граждан

Социальный статус семьи Дядюк: - Многодетная семья (пятеро детей) - Малообеспеченная семья - Получает социальные выплаты как многодетная малообеспеченная семья - Получает меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг - Один из детей (Дядюк Е.) — ребенок-инвалид - Родители: пенсионер МВД России (не работает), мать (не работает, получает выплату по уходу за ребенком-инвалидом) - Старшая дочь — студентка авиационного техникума, обучается на коммерческой основе

Вывод СКГД: Формальный подход судов апелляционной и кассационной инстанций привел к тому, что с семьи Дядюк, имеющей статус многодетной и малообеспеченной, вопреки условиям договора теплоснабжения были взысканы значительные для бюджета этой семьи денежные средства (274 914 руб. 51 коп.) за тепловую энергию, которую данная семья не получала и не использовала. Это создало для них тяжелую финансовую ситуацию и нарушило конституционные права семьи на достойную жизнь.

10. Неосновательное обогащение

Вывод СКГД: На стороне ТГК-14 фактически возникло неосновательное обогащение за счет оплаты не оказанных данной компанией потребителю услуг.

11. Риск подрыва доверия к договорным отношениям и нарушения прав неопределенного круга лиц

Вывод СКГД: Подобная правоприменительная практика, при которой признаются правомерными ретроспективный пересмотр исполненного договора и взыскание платы за несказанные услуги, способна привести к нарушению прав неопределенного круга лиц (в том числе социально уязвимых групп граждан) и подорвать доверие к договорным отношениям с ресурсоснабжающими организациями, что противоречит задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка.

12. Оценка доказательств судом первой инстанции

Норма: Статья 67 ГПК РФ — оценка доказательств.

Вывод СКГД: Суд первой инстанции, учитывая нормы права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил все юридически значимые обстоятельства по делу: - Жилой дом принадлежит членам семьи на праве общей долевой собственности. - Договор теплоснабжения от 18 января 2021 г. согласовал отапливаемую площадь 231,3 кв. м. - Плата за отопление взималась исходя из этой площади с января 2021 г. по август 2024 г. - Гараж и подвал не отапливаются (отсутствуют отопительные приборы, не обеспечивается нормативная температура). - Комиссионный акт и справка прокуратуры подтвердили, что услуга отопления в эти помещения не предоставляется.

И пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТГК-14.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (ВС Республики Бурятия, определение от 7 мая 2025 г.)

1. Существенное нарушение норм материального права — неправильное применение п. 42(1) Правил

Апелляционный суд применил п. 42(1) Правил о расчете платы исходя из общей площади без учета иных положений данных Правил (подпункты «г» п. 3 и «е» п. 4), а также без учета норм ГК РФ об обязательствах и договоре энергоснабжения (ст. 544 ГК РФ — оплата за фактически принятую энергию) и норм ЖК РФ о размере платы за коммунальные услуги (ст. 157 ЖК РФ — размер платы исходя из объема потребляемых услуг).

Существенность нарушения: Это нарушение повлияло на исход дела — апелляционный суд удовлетворил исковые требования ТГК-14, тогда как при правильном применении норм права требования должны были быть отклонены.

2. Существенное нарушение норм материального права — игнорирование принципа справедливого распределения бремени расходов

Апелляционный суд не учел, что взимание платы за коммунальную услугу (отопление) производится только за фактически приобретенный (потребленный) объем тепловой энергии и лишь за отапливаемые помещения. Игнорирование этого принципа привело к нарушению справедливого, пропорционального распределения бремени расходов собственника.

3. Существенное нарушение норм материального права — игнорирование принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом

Апелляционный суд не учел, что: - ТГК-14 как профессиональный участник рынка самостоятельно определила условия договора, согласовав отапливаемую площадь 231,3 кв. м. - Договор исполнялся на этих условиях три года без возражений ТГК-14. - Потребитель разумно рассчитывал на согласованный и длительно исполняемый порядок расчетов. - Одностороннее изменение условий договора представляет собой злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке.

Существенность нарушения: Это нарушение повлияло на исход дела и нарушило имущественные и жилищные права ответчиков как экономически более слабой стороны.

4. Существенное нарушение норм материального права — игнорирование конституционных прав на достойную жизнь и жилище

Апелляционный суд не учел, что действия ТГК-14 создали тяжелую финансовую ситуацию для многодетной малообеспеченной семьи и нарушили конституционные права семьи на достойную жизнь (ст. 7 Конституции РФ) и жилище (ст. 40 Конституции РФ).

5. Существенное нарушение норм процессуального права — неправильное применение оснований для отмены решения суда первой инстанции

Норма: Статья 330 ГПК РФ устанавливает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не имел предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно оценил доказательства.

Ошибки кассационного суда (Восьмой кассационный суд, определение от 4 сентября 2025 г.)

Восьмой кассационный суд признал апелляционное определение законным и обоснованным, тем самым воспроизведя все ошибки апелляционного суда и добавив собственные:

1. Существенное нарушение норм материального права — отсутствие самостоятельного анализа норм права

Кассационный суд не провел самостоятельного анализа применения п. 42(1) Правил в контексте иных норм гражданского и жилищного законодательства, а просто согласился с выводами апелляционного суда.

2. Существенное нарушение норм процессуального права — неправильное применение оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Норма: Статья 390 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Кассационный суд не выявил существенные нарушения норм материального права, допущенные апелляционным судом, и не отменил апелляционное определение.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 мая 2025 г. — ОТМЕНЕНО.

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 г. — ОТМЕНЕНО.

3. Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 января 2025 г. — ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ.

Резолюция решения суда первой инстанции: Исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании с Дядюка Андрея Васильевича, Дядюк Марины Олеговны и их несовершеннолетних детей задолженности за тепловую энергию в размере 274 914 руб. 51 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 9247 руб. — ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Дело не направлено на новое рассмотрение — СКГД полностью восстановила решение суда первой инстанции, которое было обоснованным и законным.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательный стандарт применения п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг:

• Нижестоящие суды должны применять п. 42(1) Правил в контексте иных положений данных Правил (подпункты «г» п. 3 и «е» п. 4) и в контексте норм ГК РФ об обязательствах и договоре энергоснабжения (ст. 544 ГК РФ).

• При расчете платы за отопление жилого дома без счетчика нельзя включать площадь помещений, которые не отапливаются (не имеют отопительных приборов, не обеспечивают нормативную температуру не ниже +18 °С).

• Ресурсоснабжающие организации не могут в одностороннем порядке изменять условия договора, исполняемого длительное время, и производить доначисления за неоказанные услуги.

• Суды должны учитывать принцип справедливого и пропорционального распределения бремени расходов потребителя за полученную коммунальную услугу.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав потребителей коммунальных услуг, особенно социально уязвимых групп граждан (многодетные, малообеспеченные семьи, семьи с детьми-инвалидами):

• Потребители защищены от одностороннего изменения условий договора ресурсоснабжающей организацией.
• Потребители защищены от взыскания платежей за услуги, которые они не получали и не использовали.
• Потребители защищены от злоупотребления ресурсоснабжающей организацией своим доминирующим положением на рынке.
• Потребители имеют право на справедливое и пропорциональное распределение бремени расходов.

Одновременно определение устанавливает пределы прав ресурсоснабжающих организаций:

• ТГК-14 и иные ресурсоснабжающие организации не могут применять п. 42(1) Правил формально, без учета фактического предоставления услуги.
• ТГК-14 и иные ресурсоснабжающие организации не могут использовать свое доминирующее положение на рынке для взыскания платежей за услуги, которые не предоставлялись.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление КС РФ от 10 июля 2018 г. № 30-П — определение развивает конституционный принцип о том, что государство обязано обеспечить условия для приобретения гражданами коммунальных услуг в объеме, достаточном для удовлетворения их жизненных потребностей, и соответствующего качества. Определение СКГД применяет этот принцип в контексте защиты потребителей от произвольного взыскания платежей.

Статья 10 ГК РФ (принцип добросовестности и недопустимость злоупотребления правом) — определение развивает этот принцип в контексте отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, подчеркивая, что профессиональный участник рынка не может использовать свое доминирующее положение для одностороннего изменения условий договора.

Статья 544 ГК РФ (оплата за фактически принятую энергию) — определение подчеркивает, что этот принцип является ключевым при определении размера платы за коммунальную услугу, даже если применяется расчетный способ определения платы (по нормативам при отсутствии счетчика).

Статьи 155, 157 ЖК РФ (размер платы за коммунальные услуги) — определение развивает эти нормы, подчеркивая, что размер платы должен соответствовать объему потребляемых услуг, а не формально включать площадь помещений, в которые услуга не предоставляется.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение устанавливает следующий стандарт доказывания:

• На ресурсоснабжающей организации (истце) лежит бремя доказывания того, что:
• Коммунальная услуга (отопление) фактически предоставлялась в спорное помещение.
• В помещении имеются отопительные приборы и подключены к централизованной системе отопления.
• В помещении обеспечивается нормативная температура воздуха (не ниже +18 °С).

• Условия договора предусматривали расчет платы исходя из общей площади дома, включая спорное помещение.

• На потребителе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что:

• Коммунальная услуга не предоставлялась в спорное помещение.
• В помещении отсутствуют отопительные приборы или они изолированы.
• В помещении не обеспечивается нормативная температура.

Однако определение подчеркивает, что суд должен оценивать доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая все обстоятельства дела, включая: - Условия договора теплоснабжения. - Длительность исполнения договора на согласованных условиях. - Комиссионные акты и справки органов власти о фактическом состоянии помещений. - Социальный статус потребителя.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих сферах:

A. Иные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение): - Если помещение не подключено к системе водоснабжения или водоотведения, потребитель не должен платить за эту услугу. - Если помещение не подключено к системе газоснабжения, потребитель не должен платить за эту услугу. - Если помещение не подключено к системе электроснабжения, потребитель не должен платить за эту услугу.

B. Иные договоры энергоснабжения и ресурсоснабжения: - Принцип оплаты за фактически принятую энергию/ресурс применяется ко всем договорам энергоснабжения и ресурсоснабжения. - Ресурсоснабжающая организация не может в одностороннем порядке изменять условия договора, исполняемого длительное время.

C. Защита потребителей от злоупотребления правом: - Определение устанавливает общий принцип защиты потребителей от злоупотребления правом профессиональными участниками рынка, использующими свое доминирующее положение. - Этот принцип может быть применен в спорах о защите прав потребителей в иных сферах (телекоммуникации, страхование, банковские услуги и т.д.).

D. Защита социально уязвимых групп граждан: - Определение подчеркивает необходимость учета социального статуса потребителя при разрешении споров о размере платы за коммунальные услуги. - Суды должны принимать во внимание, что многодетные, малообеспеченные семьи, семьи с детьми-инвалидами нуждаются в особой защите от произвольного взыскания платежей.

E. Принцип справедливого и пропорционального распределения бремени расходов: - Этот принцип может быть применен при определении размера платы за иные услуги, когда потребитель получает услугу не в полном объеме или качестве. - Например, если потребитель получает услугу отопления только в части помещений, размер платы должен быть пропорционален объему полученной услуги.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 73-КГ26-9-К8 от 13 июля 2026 г. представляет собой важное решение, устанавливающее стандарт защиты прав потребителей коммунальных услуг и ограничивающее возможность ресурсоснабжающих организаций произвольно взыскивать платежи за услуги, которые не предоставлялись.

Ключевые правовые позиции:

1. Оплата за коммунальную услугу (отопление) производится только за фактически приобретенный (потребленный) объем тепловой энергии и лишь за отапливаемые помещения.

2. Ресурсоснабжающая организация не может в одностороннем порядке изменять условия договора, исполняемого длительное время, и производить доначисления за неоказанные услуги.

3. Применение п. 42(1) Правил о расчете платы исходя из общей площади должно осуществляться в контексте иных норм гражданского и жилищного законодательства об обязательствах, договоре энергоснабжения и размере платы за коммунальные услуги.

4. Суды должны учитывать принцип справедливого и пропорционального распределения бремени расходов потребителя за полученную коммунальную услугу.

5. Действия ресурсоснабжающей организации, направленные на взыскание платежей за услуги, которые не предоставлялись, представляют собой злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке.

6. При разрешении споров о размере платы за коммунальные услуги суды должны учитывать социальный статус потребителя и конституционные права на достойную жизнь и жилище.

Определение имеет принципиальное значение для судебной практики и будет оказывать влияние на рассмотрение аналогичных споров в судах общей юрисдикции.