ВС РФ: уступка прав требования по ЖКХ-долгам ресурсоснабжающим организациям не запрещена

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: № АКПИ25-120 (Решение, не определение)

Дата: 14 мая 2025 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по абстрактному нормоконтролю в соответствии с гл. 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Нефедова О.Н. (судья-докладчик) - Судьи ВС РФ: Бугакова О.А., Кириллова В.С. - Секретарь: Евтеевой И.С. - Прокурор: Слободина С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Коновалов Андрей Николаевич (гражданин РФ, собственник помещения в многоквартирном доме) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на основании поручения от 17 марта 2025 г. № ДГ-П16-9025)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (постановления Правительства РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Коновалов А.Н. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124.

Оспариваемая норма (п. 26 Правил) предусматривает, что в договоре ресурсоснабжения может быть установлено условие об уступке в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Позиция административного истца:

Коновалов А.Н. утверждал, что оспариваемая норма противоречит: - Федеральному закону от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ; - части 18 статьи 155 ЖК РФ; - статье 310 ГК РФ (недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий); - статье 312 ГК РФ (исполнение обязательств надлежащему лицу).

В обоснование истец указал, что апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2023 г. удовлетворены исковые требования ресурсоснабжающей организации о взыскании с него задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, израсходованных на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и пени. Основанием для взыскания послужило условие об уступке права требования, предусмотренное договором ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Позиция административного ответчика:

Правительство РФ (через представителя Министерства строительства и ЖКХ) просило отказать в удовлетворении иска, указав, что: - Постановление издано в пределах полномочий Правительства РФ; - оспариваемые Правила не противоречат действующему законодательству; - не нарушают прав и законных интересов административного истца; - не создают угрозы их нарушения в будущем.

Позиция прокурора:

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Слободина С.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение ВС РФ:

В удовлетворении административного искового заявления отказано.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает коллизию между двумя публичными интересами и правами граждан:

1. Интерес государства в регулировании жилищно-коммунального хозяйства — обеспечение надлежащего функционирования системы ресурсоснабжения многоквартирных домов через установление правил заключения договоров между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями.

2. Защита прав граждан-потребителей — недопущение передачи полномочий по взысканию задолженности непрофессиональным участникам рынка (коллекторам), которые могут нарушить права граждан при истребовании долга.

3. Гражданско-правовой аспект — соотношение между общими правилами об уступке требования (ст. 388 ГК РФ) и специальными ограничениями, установленными жилищным законодательством (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ).

Ключевая проблема: может ли управляющая организация уступить право требования по взысканию задолженности граждан ресурсоснабжающей организации, и не противоречит ли такая уступка запретам, установленным ч. 18 ст. 155 ЖК РФ?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли пункт 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (в частности, части 18 статьи 155 ЖК РФ, статьям 310 и 312 ГК РФ)?

2. Нарушает ли оспариваемая норма права и законные интересы граждан-потребителей коммунальных услуг?

3. Допускается ли уступка права требования по взысканию просроченной задолженности граждан ресурсоснабжающей организации в соответствии с жилищным законодательством?

4. Каков предмет абстрактного нормоконтроля в ВС РФ и входит ли в его компетенцию оценка фактических обстоятельств конкретного дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что пункт 26 Правил не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Оспариваемая норма допускает уступку права требования профессиональному участнику рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организации), что соответствует цели ч. 18 ст. 155 ЖК РФ — защите граждан от действий коллекторов и непрофессиональных участников. Доводы истца касаются не содержания нормы, а конкретных выводов судов по фактическим обстоятельствам его дела, что не входит в компетенцию ВС РФ при абстрактном нормоконтроле.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Правительства РФ на издание оспариваемого нормативного акта

ВС РФ установил, что Правительство РФ обладает полномочиями на издание постановлений, содержащих нормы, регулирующие жилищные отношения:

• Статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» предусматривает, что Правительство РФ издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ.

• Часть 4 статьи 5 ЖК РФ прямо предусматривает, что Правительство РФ вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение ЖК РФ, других федеральных законов, нормативных указов Президента РФ.

• Часть 1 статьи 157 ЖК РФ возлагает на Правительство РФ обязанность устанавливать правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Вывод: Постановление № 124 издано в пределах предоставленной компетенции, порядок принятия и опубликования соблюден. Данный вывод подтвержден вступившими в законную силу решениями ВС РФ от 8 июня 2012 г. № АКПИ12-604, от 8 ноября 2017 г. № АКПИ17-728, от 20 июня 2018 г. № АКПИ18-386, от 24 апреля 2019 г. № АКПИ19-78, от 26 июня 2019 г. № АКПИ19-274, от 15 января 2020 г. № АКПИ19-848, от 2 ноября 2020 г. № АКПИ20-517, от 19 сентября 2023 г. № АКПИ23-599.

2. Соотношение между общими правилами об уступке требования и специальными ограничениями жилищного законодательства

Статья 388 ГК РФ устанавливает общее правило: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Часть 18 статьи 155 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ, действует в редакции Федерального закона от 22 апреля 2024 г. № 84-ФЗ) устанавливает специальный запрет:

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, наймодатель жилого помещения не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Однако в той же норме содержится исключение:

Положения данной части не распространяются на случай уступки права (требования) вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации.

3. Толкование ч. 18 ст. 155 ЖК РФ: понятие «третьих лиц» и цель ограничения

ВС РФ провел детальное толкование оспариваемой нормы:

По смыслу приведенной нормы закона: - Прямой запрет установлен на уступку права требования по взысканию просроченной задолженности граждан третьим лицам (непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, включая коллекторские агентства). - Исключение: уступка допускается профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг — управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам, ресурсоснабжающим организациям.

Цель ограничения: Уступка требования коллекторам и непрофессиональным участникам: - лишает граждан возможности проверки законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников; - исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании или ресурсоснабжающей организации) в полном объеме.

4. Соответствие п. 26 Правил требованиям ч. 18 ст. 155 ЖК РФ

ВС РФ пришел к выводу, что п. 26 Правил не противоречит ст. 155 ЖК РФ, поскольку:

• Оспариваемая норма допускает уступку права требования профессиональному участнику рынка жилищно-коммунальных услуг — ресурсоснабжающей организации.
• Цель уступки — передача денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (самой ресурсоснабжающей организации) в полном объеме.
• Данная уступка не нарушает общие подходы по истребованию задолженности во внесудебном и судебном порядках, установленные жилищным законодательством.
• Не создаются условия для нарушения прав граждан.

5. Применение постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54

ВС РФ сослался на пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»:

При применении положений закона, устанавливающих запрет уступки требования, судам следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Данное разъяснение подтверждает необходимость анализа не формального соответствия, а существа уступки и ее целей.

6. Позиция Конституционного Суда РФ

ВС РФ привел позицию КС РФ из определения от 26 сентября 2024 г. № 2521-0:

Часть 18 статьи 155 ЖК РФ закреплена для конкретизации гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Это подтверждает, что цель ч. 18 ст. 155 ЖК РФ — защита от коллекторов, а не от ресурсоснабжающих организаций как профессиональных участников.

7. Конституционные гарантии и активная роль суда

ВС РФ указал на позицию КС РФ (постановления от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 13 октября 2022 г. № 43-П):

Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы — иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Это подчеркивает необходимость судебного контроля над фактическими обстоятельствами применения нормы, но не входит в компетенцию ВС РФ при абстрактном нормоконтроле.

8. Разграничение компетенции: абстрактный нормоконтроль vs. конкретное дело

ВС РФ четко разграничил свою компетенцию:

Установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, а также выбор с учетом этих обстоятельств подлежащих применению норм права, на что в своих требованиях ссылается административный истец, не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в порядке абстрактного нормоконтроля.

Доводы истца свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с конкретными выводами судов, установивших и исследовавших фактические обстоятельства дела.

9. Процессуальное основание отказа

Статья 215 КАС РФ (пункт 2 части 2) предусматривает отказ в удовлетворении административного иска об оспаривании нормативного правового акта, если нормативный правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Решение ВС РФ не содержит прямой критики решений нижестоящих судов (Октябрьского районного суда г. Липецка и апелляционного определения от 15 июня 2023 г.), однако содержит важные уточнения:

1. Неверное толкование материального закона (потенциальная ошибка)

Нижестоящие суды, по мнению ВС РФ, могли неправильно применить ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, если они рассматривали уступку права требования ресурсоснабжающей организации как запрещенную. ВС РФ уточнил, что:

• Запрет распространяется только на уступку третьим лицам (коллекторам, непрофессиональным участникам).
• Уступка ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка допускается.

2. Необходимость исследования существа уступки, а не только формальных условий

ВС РФ подчеркнул (со ссылкой на Пленум ВС РФ № 54), что суды должны анализировать: - Существо уступаемого права — в данном случае право требования к потребителям, имеющим задолженность. - Цель ограничения — защита от коллекторов, а не от профессиональных участников рынка.

Нижестоящие суды должны были провести такой анализ при рассмотрении конкретного дела.

3. Активная роль суда при исследовании фактических обстоятельств

ВС РФ напомнил (со ссылкой на КС РФ), что суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться формальными условиями. Это означает, что при рассмотрении дела Коновалова суды должны были:

• Проверить, действительно ли произошла уступка права требования ресурсоснабжающей организации (профессиональному участнику).
• Убедиться, что денежные средства передаются надлежащему кредитору в полном объеме.
• Исследовать, не нарушены ли права гражданина при взыскании задолженности.

4. Разграничение компетенции судов разных уровней

ВС РФ четко указал, что: - Суды общей юрисдикции (районные, апелляционные) рассматривают конкретные дела, устанавливают и оценивают фактические обстоятельства, применяют нормы права. - ВС РФ при абстрактном нормоконтроле проверяет соответствие нормативного акта актам большей юридической силы, но не переоценивает фактические обстоятельства конкретного дела.

Нижестоящие суды не допустили ошибки в применении норм права; их выводы о фактических обстоятельствах не подлежат пересмотру в порядке абстрактного нормоконтроля.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение ВС РФ по делу № АКПИ25-120 представляет собой важный прецедент толкования ч. 18 ст. 155 ЖК РФ в контексте уступки прав требования по взысканию задолженности граждан. Суд установил, что:

1. Запрет на уступку распространяется только на передачу полномочий непрофессиональным участникам (коллекторам).

2. Уступка ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка жилищно-коммунальных услуг допускается и не противоречит жилищному законодательству.

3. Цель ограничения — защита граждан от действий коллекторов, а не от профессиональных участников рынка.

4. Компетенция ВС РФ при абстрактном нормоконтроле ограничена проверкой соответствия нормативного акта актам большей юридической силы и не включает переоценку фактических обстоятельств конкретного дела.

Решение подтверждает баланс между публичным интересом в регулировании жилищно-коммунального хозяйства и защитой прав граждан-потребителей, достигаемый через дифференцированный подход к различным категориям участников рынка жилищно-коммунальных услуг.