ВС подтвердил приговор за убийство группой лиц: отказ соучастника от показаний в суде не делает их недопустимыми

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 56-УД25-23-А5 от 17 сентября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамова А.В. - Судьи: Ермолаева Т.А., Фаргиев И.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Николаев А.С. - Адвокат осуждённого: Чурова А.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Гурская С.Н. - Государственный обвинитель (возражения на кассацию): Бартылова Я.А.

Основание рассмотрения: Кассационная жалоба осуждённого Николаева А.С. на приговор Приморского краевого суда от 25 ноября 2024 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 года

Судимость осуждённого: - 20 марта 2020 года: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража) — 2 года лишения свободы, освобождён 13 ноября 2020 года - 3 марта 2022 года: ч. 1 ст. 314 УК РФ (неисполнение приговора) — 6 месяцев исправительных работ, заменено на 2 месяца лишения свободы, освобождён 31 августа 2022 года - 7 июня 2023 года: ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, пункты «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года

Квалификация по приговору от 25 ноября 2024 года: - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору

Назначенное наказание: - 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (по приговору от 25 ноября 2024 года) - На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 июня 2023 года - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) путём частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено: 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев - На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Николаев А.С. признан виновным в убийстве потерпевшего С., совершённом по предварительному сговору с Дарманским И.А. в период с 15:00 17 августа до 01:45 18 августа 2023 года у дома в селе Приморского края.

Согласно приговору, во время ссоры между Николаевым А.С., Дарманским И.А. и потерпевшим С. осуждённые договорились совершить убийство. Дарманский И.А. при помощи рукава от кофты душил потерпевшего, а Николаев А.С. удерживал С. за руки и ноги, подавляя его сопротивление. Смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлёй.

Приговор первой инстанции (Приморский краевой суд, 25 ноября 2024 года): - Квалификация: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Отмена условного осуждения по приговору от 7 июня 2023 года - Окончательное наказание по совокупности: 19 лет лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Решение апелляции (Пятый апелляционный суд, 24 марта 2025 года): - Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ (доводы кассационной жалобы осуждённого):

Николаев А.С. оспаривал законность судебных решений со следующих позиций:

1. Выводы суда о виновности основаны исключительно на показаниях Дарманского И.А., данных на предварительном следствии, который в судебном заседании заявил о том, что оговорил Николаева А.С.

2. При даче показаний на предварительном следствии Дарманский И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

3. Адвокат по назначению не оказывал должной юридической помощи.

4. Убийства потерпевшего Николаев А.С. не совершал.

5. В проведении очных ставок с Дарманским И.А. ему было отказано.

6. На месте происшествия присутствовали очевидцы (девушки), которые могли бы подтвердить его версию, однако их не устанавливали, несмотря на наличие их номеров в его телефоне.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Комплексная материально-правовая и процессуально-правовая проблема

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяния по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц по предварительному сговору) - Установление признаков состава преступления (предварительный сговор, группа лиц, причинная связь между действиями каждого соучастника и наступившей смертью) - Назначение наказания в соответствии со ст. 60, 70 УК РФ

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость показаний, данных на предварительном следствии (ст. 75 УПК РФ) - Состояние алкогольного опьянения как фактор, влияющий на надёжность показаний - Качество оказания адвокатом юридической помощи (ст. 46, 47 УПК РФ) - Проведение очных ставок и установление свидетелей (ст. 192 УПК РФ) - Оценка доказательств судом первой инстанции (ст. 17 УПК РФ) - Проверка доводов в апелляционном порядке (гл. 45.1 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли показания Дарманского И.А., данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами, если он в судебном заседании заявил об оговоре Николаева А.С., и если при даче показаний он находился в состоянии алкогольного опьянения?

2. Достаточны ли показания Дарманского И.А. в совокупности с иными доказательствами для доказывания вины Николаева А.С. в убийстве потерпевшего?

3. Правильно ли суд квалифицировал действия Николаева А.С. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору?

4. Нарушены ли права осуждённого на защиту в связи с ненадлежащим оказанием адвокатом юридической помощи и отказом в проведении очных ставок?

5. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены приговора в кассационном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства, надлежащим образом квалифицировал действия осуждённого и законно назначил наказание. Апелляционная инстанция надлежащим образом проверила доводы кассанта и обоснованно оставила приговор без изменения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Допустимость и достоверность показаний на предварительном следствии

Судебная коллегия установила, что протоколы следственных действий с участием осуждённых Дарманского И.А. и Николаева А.С., изложенные в них показания о совершении инкриминируемого деяния, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Показания являются последовательными и детальными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами.

Все протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с участием защитников, с разъяснением перед началом следственных действий положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ.

Заявления осуждённых в ходе судебного заседания о недопустимости их показаний на предварительном следствии, в том числе о нахождении при даче показаний в состоянии алкогольного опьянения, проверялись судом в порядке ст. 144–145 УПК РФ и обоснованно признаны несостоятельными. Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований для сомнений в их правильности у судебной коллегии не имеется.

2. Совокупность доказательств, подтверждающих вину

Выводы суда о доказанности вины Николаева А.С. в убийстве потерпевшего подтверждаются:

• Показаниями в ходе предварительного следствия осуждённого Дарманского И.А. об обстоятельствах совершения убийства 18 августа 2023 года по предложению Николаева А.С., при котором Дарманский И.А. душил потерпевшего, а Николаев А.С. удерживал его, не давая возможности сопротивляться;

• Показаниями осуждённого Николаева А.С., данными на предварительном следствии;

• Показаниями свидетеля Ю., которая видела Дарманского И.А. с Николаевым А.С. в состоянии алкогольного опьянения 18 августа 2023 года, и которой 22 августа 2023 года стало известно от сотрудников полиции о задержании обвиняемых по подозрению в убийстве; Дарманский И.А. сказал ей, что совместно с Николаевым А.С. убил человека;

• Протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2023 года, согласно которому обнаружен труп потерпевшего и изъяты два рукава от вязаной кофты;

• Заключением судебно-медицинского эксперта № 19-8/1117/2023 от 18 октября 2023 года, согласно которому смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлёй с перехлёстнутыми свободными концами, при этом нападавший находился с левой стороны по отношению к потерпевшему;

• Заключением эксперта № 19-8/768/2024 от 23 мая 2024 года (дополнительная экспертиза), согласно которому получение телесных повреждений возможно при обстоятельствах и в срок, указанных обвиняемыми;

• Показаниями потерпевшей Ч. (сестры убитого) о том, что 23 августа 2023 года ей стало известно о смерти брата, и в квартире брата она нашла чужой свитер в полоску без рукавов;

• Иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

3. Правильность квалификации

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Николаева А.С. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Николаев А.С. и Дарманский И.А. в ходе ссоры с потерпевшим договорились совершить и совершили убийство последнего. При этом Дарманский И.А. при помощи рукава от кофты душил потерпевшего, а Николаев А.С. удерживал потерпевшего за руки и ноги, подавляя его сопротивление. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

4. Назначение наказания

Наказание Николаеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - Личности виновного; - Смягчающих ответственность обстоятельств; - Наличия отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений; - Влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

5. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и гл. 37–39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

6. Проверка доводов в апелляционном порядке

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе осуждённого, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

7. Отсутствие нарушений, влияющих на исход дела

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно: - Доказанности события преступления; - Причастности к нему осуждённого Николаева А.С.; - Его вины и квалификации действий; - Законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

8. Качество оказания адвокатом юридической помощи

Данных о ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи Николаеву А.С. материалы дела не содержат.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод судебной коллегии: Ошибок в решениях нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не выявила:

1. Ошибок в квалификации — действия Николаева А.С. правильно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с надлежащим установлением всех признаков состава преступления.

2. Нарушений при оценке доказательств — суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все доказательства, включая показания на предварительном следствии, в соответствии со ст. 17 УПК РФ (принцип свободной оценки доказательств). Заявления осуждённого о недопустимости показаний в связи с алкогольным опьянением проверены в порядке ст. 144–145 УПК РФ и обоснованно отклонены.

3. Нарушений при назначении наказания — наказание назначено в соответствии со ст. 60, 70 УК РФ с учётом всех предусмотренных законом обстоятельств.

4. Существенных нарушений УПК РФ — судебное разбирательство проведено в соответствии с гл. 36–39 УПК РФ, все процессуальные права осуждённого соблюдены.

5. Нарушений права на защиту — адвокат участвовал в следственных действиях, материалы дела не содержат данных о ненадлежащем оказании юридической помощи.

6. Нарушений при проверке в апелляционном порядке — апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы осуждённого проверены с мотивированными суждениями.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

Кассационную жалобу осуждённого Николаева А.С. на приговор Приморского краевого суда от 25 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 года оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе. Осуждённый Николаев А.С. остаётся осуждённым к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся судебную практику квалификации убийств, совершённых группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Суд чётко установил, что для такой квалификации необходимо: - Наличие предварительного сговора между соучастниками; - Согласованность действий каждого участника группы; - Причинная связь между действиями каждого соучастника и наступившей смертью потерпевшего.

В данном случае суд установил, что оба обвиняемых договорились совершить убийство, и каждый выполнял определённую роль: один душил, другой удерживал потерпевшего. Это является классическим примером распределения ролей при совершении убийства группой лиц по предварительному сговору.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный стандарт оценки показаний, данных на предварительном следствии, когда в судебном заседании подсудимый заявляет об оговоре:

• Показания на предварительном следствии остаются допустимыми доказательствами, если они получены с соблюдением процессуальных требований (участие защитника, разъяснение прав, составление протокола уполномоченным лицом);

• Факт алкогольного опьянения при даче показаний не автоматически делает показания недопустимыми; суд должен проверить это в порядке ст. 144–145 УПК РФ и дать мотивированное обоснование своего вывода;

• Показания на предварительном следствии могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они подтверждаются совокупностью иных доказательств (вещественные доказательства, заключения экспертов, показания других свидетелей);

• Суд должен дать развёрнутую оценку всем доказательствам с приведением мотивов, по которым одни признаны достоверными, а другие отвергнуты.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает важность соблюдения процессуальных гарантий:

• Участие защитника при проведении следственных действий (ст. 46, 47 УПК РФ);
• Разъяснение конституционного права не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ);
• Надлежащее оформление протоколов следственных действий;
• Проверка заявлений о недопустимости доказательств в судебном заседании (ст. 144–145 УПК РФ);
• Мотивированное обоснование судом своих выводов о допустимости и достоверности доказательств.

Однако определение также показывает, что соблюдение этих гарантий не означает автоматического признания доказательств недопустимыми при наличии возражений подсудимого. Суд должен провести проверку и дать обоснованный вывод.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на:

• Ст. 401 УПК РФ — основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела);

• Ст. 73 УПК РФ — обстоятельства, подлежащие доказыванию;

• Ст. 75 УПК РФ — недопустимые доказательства;

• Ст. 144–145 УПК РФ — проверка ходатайств о признании доказательств недопустимыми;

• Ст. 60, 70 УК РФ — общие начала назначения наказания и совокупность приговоров;

• Ст. 51 Конституции РФ — право не свидетельствовать против себя;

• Ст. 389.28 УПК РФ — требования к апелляционному определению.

Определение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о том, что право на справедливое судебное разбирательство включает право на надлежащую оценку доказательств судом с приведением мотивов.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении аналогичных дел, в которых:

• Обвинение основано на показаниях соучастника, данных на предварительном следствии;
• В судебном заседании соучастник заявляет об оговоре;
• Возникают вопросы о допустимости и достоверности показаний в связи с состоянием опьянения, ненадлежащей помощью адвоката или иными обстоятельствами;
• Требуется оценка совокупности доказательств для доказывания вины подсудимого;
• Необходимо определить, допущены ли существенные нарушения УПК РФ, влияющие на исход дела.

Определение также имеет значение для практики апелляционного рассмотрения дел, показывая, что апелляционная инстанция должна проверить все доводы осуждённого с мотивированными суждениями, даже если они аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ № 56-УД25-23-А5 от 17 сентября 2025 года представляет собой образец тщательной проверки судебных решений в кассационном порядке. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ провела детальный анализ всех доводов осуждённого, проверила соответствие приговора требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, оценила совокупность доказательств и пришла к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений, влияющих на исход дела. Определение подтверждает важность соблюдения процессуальных гарантий при проведении следственных действий и надлежащей оценки доказательств судом с приведением мотивов.