ВС отменил решение о взыскании по займам из-за игнорирования уголовного дела о мошенничестве

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-110-К2; Определение СКГД ВС РФ от 16 сентября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселева А.П. и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Улинский Филипп Константинович (гражданин) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (юридическое лицо) - Третье лицо: Миронова Н.М. (гражданин, не заявляющая самостоятельных требований)

Категория спора: Договорный спор (договоры займа); деликтный элемент (уголовно-правовой контекст — мошенничество); процессуально-правовой вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с рассмотрением уголовного дела.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Улинский Ф.К. обратился в суд с иском к ООО «Альтаир» о взыскании задолженности по пяти договорам беспроцентного займа, заключённым в 2018 году: - Договор № 7 от 15 марта 2018 г. (500 000 руб.); - Договор № 8 от 4 апреля 2018 г. (540 000 руб.); - Договор № 9 от 20 апреля 2018 г. (1 000 000 руб.); - Договор № 11 от 25 апреля 2018 г. (1 475 000 руб.); - Договор № 13 от 18 июня 2018 г. (1 900 000 руб.).

Истец требовал взыскания основного долга, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата, процентов с момента вынесения решения до дня фактического возврата, компенсации морального вреда (1 000 000 руб.) и расходов на уплату государственной пошлины (40 683,95 руб.). Обоснование: денежные средства были перечислены на счёт ООО «Альтаир» в безналичном порядке, однако заёмщик не исполнил обязательства по возврату сумм и уплате процентов в установленные договорами сроки.

Возражения ответчика:

ООО «Альтаир» подало встречный иск о признании всех пяти договоров займа недействительными, утверждая: - Общество не заключало указанные договоры; - Генеральный директор Аскеров А.Б. их не подписывал; - Фактическим заимодавцем была Миронова Н.М., которой принадлежали денежные средства; - Улинский Ф.К. выполнял поручение Мироновой Н.М. по передаче наличных денежных средств; - Оригиналы договоров, заключённых между Мироновой Н.М. и ООО «Альтаир», были переданы Улинскому Ф.К. для представления в банк; - Улинский Ф.К., злоупотребив правами поверенного, внёс денежные средства на счёт ООО «Альтаир» от собственного имени, а не от имени Мироновой Н.М.

Решение первой инстанции (Останкинский районный суд г. Москвы):

Первое рассмотрение (решение от 2 сентября 2021 г.): В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворён.

Второе рассмотрение (решение от 2 июня 2023 г.): Первоначальные исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что факт предоставления Улинским Ф.К. денежных средств ООО «Альтаир» по спорным договорам нашёл подтверждение, однако доказательств того, что денежные средства принадлежали Мироновой Н.М. и передавались Улинскому Ф.К. с целью заключения от её имени договоров займа, не представлено.

Постановление апелляции (Московский городской суд):

Апелляционное определение от 2 апреля 2024 г. оставило решение районного суда от 2 июня 2023 г. без изменения.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции):

Определение от 7 ноября 2024 г. оставило судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ:

ООО «Альтаир» подала кассационную жалобу на отмену состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 7 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами истца (взыскание задолженности по договорам займа) и ответчика (признание договоров недействительными). Однако центральная правовая проблема, выявленная СКГД, лежит в процессуально-правовой плоскости: суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не приостановили производство по гражданскому делу, несмотря на наличие возбуждённого в отношении истца уголовного дела по обвинению в мошенничестве (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), в котором один из эпизодов инкриминируемых деяний прямо касался изготовления поддельных договоров займа, являющихся предметом гражданского спора.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой оценки доказательств и достоверности документов).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального права (ст. 215, 217 ГПК РФ), которые повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений. Кроме того, дело содержит важную правовую позицию о применении норм о приостановлении производства в контексте уголовного преследования истца.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязаны ли суды приостановить производство по гражданскому делу в случае возбуждения уголовного дела в отношении истца по обвинению в мошенничестве, если предметом уголовного дела являются те же договоры, которые рассматриваются в гражданском деле?

2. Какие критерии должны быть установлены судом для вывода о необходимости приостановления производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела?

3. Допустимо ли рассмотрение гражданского дела о взыскании задолженности по договорам займа без предварительного разрешения уголовного дела о подделке этих договоров и мошенничестве?

4. Какова роль преюдициального значения фактов, установленных в уголовном деле, для разрешения гражданского спора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ установила, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, не приостановив производство по гражданскому делу до разрешения уголовного дела в отношении истца. Суды не дали оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора: наличию возбуждённого уголовного дела, в котором инкриминируется изготовление поддельных договоров займа, являющихся основанием исковых требований. Такое бездействие судов нарушило право ответчика на справедливое судебное разбирательство и привело к вынесению необоснованного решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база приостановления производства по гражданскому делу

Статья 215 ГПК РФ (абзац пятый): Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Статья 217 ГПК РФ (абзац четвёртый): Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Принцип допустимости приостановления: Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

2. Позиция Конституционного Суда РФ о критериях приостановления

СКГД ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. № 1592-О, в котором установлены следующие критерии обоснованности приостановления производства:

1. Возбуждение и принятие к производству другого дела: Другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда.

2. Связь дел: Другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам.

3. Совпадение круга лиц: Круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле (или иметь существенное пересечение).

4. Невозможность рассмотрения до разрешения другого дела: Рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

5. Преюдициальное значение: Факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела.

6. Приоритет другого дела: Другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

3. Применение критериев к фактам настоящего дела

СКГД установила, что все указанные критерии были соблюдены:

• Уголовное дело возбуждено: 14 апреля 2023 г. постановлением старшего следователя Улинский Ф.К. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

• Связь дел очевидна: В уголовном деле в качестве одного из эпизодов инкриминируемых деяний указано покушение на хищение путём обмана денежных средств, выразившееся в изготовлении поддельных договоров займа № 7, 8, 9, 11 и 13 и подаче иска в суд по настоящему делу.

• Совпадение лиц: Потерпевшими по уголовному делу признаны Миронова Н.М. и ООО «Альтаир» — те же лица, которые участвуют в гражданском деле.

• Существенное значение обстоятельств: Вопрос о подлинности подписей генерального директора ООО «Альтаир» на договорах займа имеет решающее значение для разрешения гражданского спора. Уголовное дело должно установить, были ли договоры поддельными.

• Преюдициальное значение: Приговор по уголовному делу, в котором будут установлены факты изготовления поддельных договоров и мошенничества, будет иметь доказательственное значение для гражданского дела.

• Риск противоречивых решений: Если гражданский суд признает договоры займа действительными и взыщет задолженность, а уголовный суд установит, что договоры поддельные, возникнет противоречие судебных постановлений.

4. Фактические обстоятельства, требующие оценки судами

СКГД указала, что на момент вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции в материалах дела имелись:

• Копии постановлений о привлечении Улинского Ф.К. в качестве обвиняемого;
• Сведения о признании Мироновой Н.М. и ООО «Альтаир» потерпевшими;
• Информация о поступлении уголовного дела на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Однако судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, оценка этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, дана не была.

5. Экспертные исследования подписей

СКГД отметила, что:

• Акт экспертного исследования от 6 апреля 2021 г. № 010/21 установил, что изображение подписи генерального директора в копиях договоров вероятно выполнены не Аскеровым А.Б., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с предоставлением на исследование копий.

• Заключение судебной почерковедческой экспертизы от 10 августа 2021 г. № 009/21-С подтвердило, что изображение подписи вероятно выполнены не Аскеровым А.Б., а другим лицом с подражанием подписи. Эксперт указал на невозможность категорического вывода в связи с исследованием копий.

Эти экспертные данные, в совокупности с уголовным делом, требовали приостановления гражданского производства.

6. Уголовный приговор как подтверждение необходимости приостановления

СКГД отметила, что 25 ноября 2024 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесен приговор, которым Улинский Ф.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Это подтверждает, что приостановление производства было необходимо и обоснованно.

7. Содержание уголовного обвинения (по постановлению о привлечении)

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Улинский Ф.К.:

• Получил от Мироновой Н.М. денежные средства в общей сумме 5 415 000 руб. для их инвестирования в деятельность ООО «Альтаир» путём оформления договоров займа между Мироновой Н.М. и ООО «Альтаир»;
• Совместно с неустановленными соучастниками изготовил договоры беспроцентного займа № 7, 8, 9, 11 и 13, согласно которым якобы предоставил в качестве займа принадлежащие ему денежные средства;
• Подделал подпись генерального директора ООО «Альтаир» Аскерова А.Б.;
• Зачислил принадлежащие Мироновой Н.М. денежные средства на расчётный счёт ООО «Альтаир», указав в качестве основания договоры беспроцентного займа;
• Создав видимость неисполненных заемных обязательств, совместно с соучастниками изготовил исковое заявление о взыскании задолженности, содержащее заведомо ложные сведения;
• Не довёл преступные действия до конца в связи с принятием 2 сентября 2021 г. Останкинским районным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

8. Существенность нарушений норм процессуального права

СКГД квалифицировала допущенные судами нарушения как существенные в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку:

• Нарушены нормы ст. 215 и 217 ГПК РФ о приостановлении производства;
• Нарушена правовая позиция Конституционного Суда РФ об обязательности оценки судом обстоятельств, требующих приостановления;
• Нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство;
• Нарушения повлияли на исход дела — без приостановления суды вынесли решение, которое впоследствии было опровергнуто уголовным приговором.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Останкинский районный суд)

1. Нарушение ст. 215 ГПК РФ: Суд не приостановил производство по гражданскому делу, несмотря на наличие возбуждённого уголовного дела в отношении истца, в котором инкриминируется изготовление поддельных договоров займа, являющихся предметом гражданского спора.

2. Игнорирование преюдициального значения: Суд не учёл, что факты, которые должны быть установлены в уголовном деле (подделка договоров, мошенничество), имеют решающее значение для разрешения гражданского спора.

3. Недостаточная оценка доказательств: Суд исходил из того, что факт предоставления денежных средств нашёл подтверждение, однако не дал оценку экспертным заключениям о вероятной подделке подписей и не связал эти выводы с уголовным делом.

4. Нарушение принципа справедливого судебного разбирательства: Суд не предоставил ответчику возможности дождаться разрешения уголовного дела, которое могло бы подтвердить его возражения о поддельности договоров.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский городской суд)

1. Воспроизведение ошибок первой инстанции: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не проведя самостоятельной оценки обстоятельств, требующих приостановления производства.

2. Отсутствие анализа уголовного дела: Апелляционный суд не дал оценку наличию возбуждённого уголовного дела и его связи с гражданским спором.

3. Нарушение ст. 215 ГПК РФ: Апелляционный суд не приостановил производство и не направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения о приостановлении.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

1. Оставление судебных постановлений без изменения: Кассационный суд оставил решение и апелляционное определение без изменения, не выявив существенные нарушения норм процессуального права.

2. Отсутствие проверки соблюдения ст. 215 ГПК РФ: Кассационный суд не проверил, были ли соблюдены требования о приостановлении производства.

3. Игнорирование позиции КС РФ: Кассационный суд не применил критерии, установленные Конституционным Судом РФ в определении от 20 июля 2021 г. № 1592-О.

Квалификация нарушений как существенных

СКГД квалифицировала нарушения как существенные в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку:

• Нарушены нормы материального права: Суды не дали надлежащую оценку доказательствам подделки договоров, что является основанием для признания договоров недействительными по ст. 168 ГК РФ (сделка, совершённая с нарушением требований закона).

• Нарушены нормы процессуального права: Суды не приостановили производство в соответствии со ст. 215, 217 ГПК РФ и не применили правовую позицию КС РФ.

• Нарушено право на справедливое судебное разбирательство: Ответчик был лишён возможности дождаться разрешения уголовного дела, которое могло бы подтвердить его позицию.

• Нарушения повлияли на исход дела: Без приостановления суды вынесли решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое впоследствии было опровергнуто уголовным приговором.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Останкинский районный суд г. Москвы) для нового рассмотрения.

3. Правовая база: Руководствуясь ст. 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов всех инстанций при рассмотрении гражданских дел, в отношении сторон которых возбуждены уголовные дела. Суды должны:

• Активно выявлять наличие уголовных дел в отношении участников гражданского процесса;
• Проводить анализ связи между гражданским и уголовным делами по критериям, установленным КС РФ;
• Выносить мотивированные определения о приостановлении или отказе в приостановлении производства с указанием причин;
• Не игнорировать возражения сторон о наличии уголовного дела, имеющего значение для гражданского спора.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита ответчика (ООО «Альтаир»):

• Ответчик получает право требовать приостановления гражданского производства до разрешения уголовного дела, если это уголовное дело касается подлинности документов, на которых основаны исковые требования;
• Ответчик защищается от риска вынесения решения о взыскании задолженности по поддельным договорам;
• Ответчик получает возможность использовать результаты уголовного разбирательства (приговор) в качестве доказательства в гражданском деле.

Косвенно усиливается защита истца (Улинского Ф.К.):

• Истец получает право на справедливое судебное разбирательство, при котором суд не вынесет решение на основе неполной информации;
• Однако в данном конкретном случае это усиление защиты является формальным, поскольку уголовный приговор подтвердил его виновность в мошенничестве.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение КС РФ от 20 июля 2021 г. № 1592-О:

СКГД прямо ссылается на эту позицию КС РФ и развивает её, применяя установленные критерии к конкретным фактам. Это подтверждает, что позиция КС РФ о необходимости оценки судом обстоятельств, требующих приостановления, является обязательной для всех судов.

Постановления Пленума ВС РФ:

Хотя в определении не приводятся прямые ссылки на Постановления Пленума, позиция СКГД согласуется с общими принципами справедливого судебного разбирательства, установленными в Постановлениях Пленума ВС РФ о гражданском процессе.

Обзоры судебной практики ВС РФ:

Определение СКГД может служить основой для включения в обзоры судебной практики вопроса о приостановлении производства по гражданским делам в связи с рассмотрением уголовных дел.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Изменение стандарта доказывания:

• До определения СКГД: Суды часто требовали от ответчика представления полных доказательств подделки документов в гражданском процессе, не учитывая, что эти доказательства могут быть получены в уголовном деле.

• После определения СКГД: Суды должны приостановить производство, если в уголовном деле могут быть установлены факты, имеющие преюдициальное значение для гражданского дела. Это означает, что бремя доказывания подделки документов может быть перенесено на уголовное разбирательство.

Распределение бремени доказывания:

• Истец, обосновыв