ВС отменил решение о признании права собственности на участок в нацпарке из-за нарушений процесса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-261-К4

Дата: 9 сентября 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. (докладчик) и Горшкова В.В.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Стацюк Илья Витальевич (гражданин) - Третьи лица: Российская Федерация (фактически заинтересованная сторона, не привлечённая надлежащим образом)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о праве собственности на земельный участок; защита публичных интересов Российской Федерации в отношении земель, входящих в состав особо охраняемой природной территории (национального парка)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи обратился в суд с исками о: 1. признании права собственности Стацюка И.В. на земельный участок отсутствующим; 2. признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок; 3. исключении имущества из наследственной массы Стацюка В.В. (умершего 17 февраля 2022 г.).

Правовое основание: Спорный земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части, площадь 748 кв.м, категория «земли сельскохозяйственного назначения», вид использования «для садоводства», расположен в садоводческом товариществе в Хостинском районе г. Сочи) расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка и не может находиться в собственности ответчика.

Возражения ответчика

Стацюк И.В. возражал против требований прокурора, ссылаясь на: - недоказанность наложения кадастровых границ земельного участка с актуальными кадастровыми границами земель Сочинского национального парка; - ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления фактического расположения участка.

Ответчик указывал, что является фактическим владельцем земельного участка.

Решение первой инстанции

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2023 г.: требования прокурора удовлетворены.

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк, и в установленном законом порядке Стацюку В.В. (первоначальному правообладателю) не предоставлялся. Право собственности Стацюка В.В. возникло незаконно и не могло перейти к ответчику в порядке наследования.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г.: решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г.: судебные постановления оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Стацюка И.В.: поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Процессуальные действия ВС РФ: - Определением судьи Киселёва А.П. от 28 апреля 2025 г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы; - Определением от 7 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами:

1. Публичный интерес Российской Федерации — защита земель федеральной собственности, входящих в состав Сочинского национального парка (особо охраняемой природной территории), от незаконного присвоения частными лицами;

2. Частный интерес ответчика — защита права собственности на земельный участок, приобретённого по наследству на основе свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом;

3. Конфликт между нормативными источниками: - Постановление Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214 о создании Сочинского национального парка и предоставлении ему земель государственного лесного фонда; - Постановление главы администрации Хостинского района от 16 сентября 1996 г. № 1519 о передаче земельного участка в собственность Стацюку В.В.; - Свидетельство на право собственности от 17 сентября 1996 г.; - Свидетельство о праве на наследство от 3 октября 2022 г.; - Данные лесоустройства 1997–1998 гг., определившие границы национального парка.

Категория проблемы

Материально-правовая и межотраслевая проблема, затрагивающая: - гражданское право (право собственности, наследование, способы защиты гражданских прав); - земельное право (категории земель, особо охраняемые природные территории); - природоресурсное право (статус национального парка, земли лесного фонда); - процессуальное право (надлежащая сторона в деле, распределение бремени доказывания, оценка доказательств).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют пересмотра судебных постановлений всех инстанций.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли надлежащим способом защиты права прокурора иск о признании права собственности отсутствующим в ситуации, когда спорный земельный участок не зарегистрирован в ЕГРН на имя ответчика, но ответчик ссылается на фактическое владение участком?

2. Какие доказательства являются достаточными для установления факта наложения кадастровых границ земельного участка на границы земель, входящих в состав национального парка — заключение специалиста внесудебной экспертизы или судебная землеустроительная экспертиза?

3. Должны ли суды применять специальные положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» при определении принадлежности земельного участка к категории земель лесного фонда в случае конфликта между данными лесоустройства и ЕГРН?

4. Является ли надлежащей сторона в деле, когда прокурор обращается в суд в интересах Российской Федерации, но Российская Федерация не привлечена в качестве истца в соответствии со статьями 124–125 ГК РФ и статьёй 45 ГПК РФ?

5. Какое значение имеет установление фактического владельца спорного земельного участка для правильного разрешения вопросов о надлежащем способе защиты права и применении сроков исковой давности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволяют признать судебные постановления законными и обоснованными. Суды необоснованно отдали предпочтение доказательствам прокурора, не дали надлежащей оценки всем доказательствам в совокупности, не учли специальные положения земельного законодательства, не установили имеющие значение для дела обстоятельства (фактическое владение участком) и не привлекли надлежащую сторону (Российскую Федерацию) в качестве истца. Дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требование законности и обоснованности судебного решения

Применённые нормы: - Часть 1 статьи 195 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным; - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2–3): решение является законным при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии нормам материального права; решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Позиция ВС РФ: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не соблюдали требования законности и обоснованности при рассмотрении дела.

2. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств

Применённые нормы: - Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; - Часть 1 статьи 57 ГПК РФ: доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае затруднительности представления необходимых доказательств суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств; - Статья 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Позиция ВС РФ: Обязанность доказывания в данном случае лежала на прокуроре, обратившемся в суд с иском об оспаривании права ответчика на земельный участок. Суды необоснованно отдали предпочтение доказательствам, представленным прокурором (заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк»), и не дали надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, в том числе представленным ответчиком, чем нарушили положения статьи 67 ГПК РФ.

3. Статус заключений внесудебной экспертизы

Применённые нормы: - Статьи 55 и 79 ГПК РФ: определение экспертного заключения и порядка его получения в судебном процессе.

Позиция ВС РФ: Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Суды не учли этого обстоятельства и необоснованно придали заключению специалиста национального парка решающее значение.

4. Надлежащий способ защиты права собственности

Применённые нормы: - Статья 12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим; способы защиты могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения; - Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац четвёртый пункта 52): в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим.

Позиция ВС РФ: Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Критическое замечание: Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд, указав, что фактически спорный участок из владения Российской Федерации не выбывал, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, не огорожен, свободен от строений, ответчиком не освоен. Вместе с тем ответчик указывал, что является фактическим владельцем данного земельного участка. Судом не устанавливалось имеющее значение для дела обстоятельство о фактическом владельце спорного земельного участка, от которого зависит правильное разрешение вопросов о надлежащем способе защиты права и о сроке исковой давности.

5. Правовой статус ранее учтённых объектов недвижимости

Применённые нормы: - Часть 1 статьи 69 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРП; - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, осуществлённые в установленном порядке до дня вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества.

Позиция ВС РФ: Объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены, также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

6. Позиция Конституционного Суда РФ о признании права отсутствующим

Применённая норма: - Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.Э. Гулордавы и других».

Позиция ВС РФ: Конституционный Суд РФ указал, что если требование о признании права отсутствующим связано с отражением сведений о нём в ЕГРН применительно к ранее учтённому участку, такие обстоятельства рассматриваются наряду со случаями осуществлённой государственной регистрации права.

7. Специальные положения земельного законодательства о категории земель

Применённые нормы: - Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, при отсутствии таких сведений в ЕГРН. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.; - Пункт 1 части 6 статьи 14 того же закона: положения части 3 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Позиция ВС РФ: Суд определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, в нарушение указанной нормы закона. Однако ВС РФ отмечает, что исключение для особо охраняемых природных территорий (пункт 1 части 6 статьи 14) требует надлежащего применения и учёта всех обстоятельств дела.

8. Надлежащая сторона в деле: роль Российской Федерации

Применённые нормы: - Часть 1 статьи 45 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований; - Пункт 1 статьи 124 ГК РФ: Российская Федерация, субъекты РФ, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений; - Пункт 1 статьи 125 ГК РФ: от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.

Позиция ВС РФ: По настоящему делу иск прокурора фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях. Это является существенным нарушением процессуального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение способа защиты права (статья 12 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.): суды не установили фактического владельца спорного земельного участка, что является необходимым условием для применения исключительного способа защиты права в виде иска о признании права отсутствующим;

2. Игнорирование специальных положений земельного законодательства (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ): суды определили принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу (свидетельству на право собственности от 17 сентября 1996 г.), не применив специальные правила о разрешении конфликтов между различными источниками информации о категории земель;

3. Неправильное применение норм о ранее учтённых объектах недвижимости (части 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ и Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ): суды не учли, что права на земельный участок, возникшие до 1 января 2016 г. и зарегистрированные в ЕГРН, признаются юридически действительными.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение требования законности и обоснованности решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23): суды не дали надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, в том числе представленным ответчиком, чем нарушили положения статьи 67 ГПК РФ;

2. Неправильная оценка доказательств (статья 67 ГПК РФ): суды необоснованно отдали предпочтение заключению специалиста внесудебной экспертизы (которое не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ) и не учли, что такие заключения подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами;

3. Отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы (статья 57 ГПК РФ): суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы, хотя представление необходимых доказательств для ответчика было затруднительно, и суд должен был оказать содействие в собирании доказательств;

4. Неустановление имеющих значение для дела обстоятельств (часть 2 статьи 56 ГПК РФ): судом не устанавливалось обстоятельство о фактическом владельце спорного земельного участка, от которого зависит правильное разрешение вопросов о надлежащем способе защиты права и о сроке исковой давности;

5. Нарушение норм о надлежащей стороне в деле (часть 1 статьи 45 ГПК РФ, пункты 1 статей 124–125 ГК РФ): суд не привлёк Российскую Федерацию в качестве истца, хотя иск прокурора фактически предъявлен в интересах Российской Федерации, и суд обязан был определить и привлечь соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.

Оценка существенности нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как они: - повлияли на исход дела (суды удовлетворили иск прокурора, признав право собственности ответчика отсутствующим); - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика; - не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2023 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края).

3. Указания при новом рассмотрении: суду следует учесть выводы СКГД ВС РФ и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательные стандарты для рассмотрения споров о праве собственности на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий:

• Суды обязаны устанавливать фактическое владение спорным имуществом как предварительное условие для применения исключительного способа защиты права в виде и