ВС РФ отказал в взыскании целевого взноса за подключение к электросетям с собственника участка

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 50RS0021-01-2022-013783-36 - Номер определения ВС РФ: 4-КГ25-41-К1 - Дата: 2 сентября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Рыженкова А.М. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец (кассант): Садоводческое некоммерческое товарищество «Каштан» (СНТ) — юридическое лицо, некоммерческая организация - Ответчик: Урдин Александр Николаевич — гражданин, собственник садового участка, не являющийся членом товарищества

Категория спора: Жилищно-хозяйственный спор (садоводческое товарищество); взыскание задолженности по оплате содержания имущества общего пользования; спор о размере и обоснованности целевых взносов

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

СНТ «Каштан» предъявило иск к Урдину А.Н. о взыскании: 1. Задолженности по оплате за приобретение, пользование, содержание, текущий и капитальный ремонт объектов имущества общего пользования в размере 770 940 руб., состоящей из: - Членских взносов за 2020–2022 гг.: 20 940 руб. (ответчик оплатил 30 000 руб. из требуемых 50 490 руб.) - Целевого взноса за технологическое присоединение к электросетям: 750 000 руб. (из расчёта 50 000 руб. × 15 кВт) 2. Пени в размере 7 747,80 руб. 3. Расходов по государственной пошлине в размере 10 986,88 руб.

Правовое основание: Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…», Устав СНТ «Каштан», решения общих собраний членов товарищества (протоколы № 6, 7, 8 от 25 мая 2020 г., 29 мая 2021 г., 28 мая 2022 г.).

Возражения ответчика: Ответчик возражал против взыскания целевого взноса за подключение к электросетям, ссылаясь на отсутствие законодательного основания для взимания такой платы.

Решение первой инстанции (31 мая 2023 г.)

Суд: Красногорский городской суд Московской области

Резолюция: Иск удовлетворён полностью. С Урдина А.Н. взысканы: - Задолженность по оплате: 770 940 руб. - Пени: 7 747,80 руб. - Расходы по госпошлине: 10 986,88 руб. - Итого: 789 674,68 руб.

Ключевые мотивы: Суд исходил из решений общих собраний СНТ, признав расчёт задолженности арифметически верным и не усмотрев доказательств отсутствия задолженности со стороны ответчика.

Постановление апелляции (24 апреля 2024 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований частично. С Урдина А.Н. взысканы: - Задолженность по взносам за 2020 и 2022 гг.: 3 960 руб. - Пени: 4 397,80 руб. - Расходы по госпошлине: 400 руб.

Ключевые мотивы апелляции:

1. По взносам за 2021 год: Апелляционное определение от 5 декабря 2022 г. (по другому делу) признало недействительными решения общего собрания СНТ, оформленные протоколом № 7 от 29 мая 2021 г., в том числе об установлении размера взносов на 2021 год и пени. Следовательно, оснований для взыскания задолженности за 2021 год (16 980 руб.) и пени по ней (3 350,40 руб.) не имелось.

2. По целевому взносу за подключение к электросетям (750 000 руб.): Суд апелляции указал, что: - Законом не предусмотрено взимание дополнительной платы с вновь подключаемых абонентов в качестве компенсации расходов по строительству или рыночной стоимости сетей - Участок Урдина А.Н. подключен к уже существующим сетям - Ответчик оплатил технологическое присоединение в установленном нормативными актами размере (550 руб.) сетевой организации ПАО МОЭСК - Оснований для взыскания целевого взноса в размере 750 000 руб. не имеется

Постановление кассации (21 ноября 2024 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кассант: СНТ «Каштан»

Доводы: Ставился вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм права (конкретные доводы в определении не раскрыты).

Процессуальные действия: - Определением судьи ВС РФ от 16 мая 2025 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок (ч. 1 ст. 390³ ГПК РФ) - Определением судьи Рыженкова А.М. от 14 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - СНТ «Каштан» (коллективный интерес членов товарищества) — взыскание полной суммы задолженности, включая целевой взнос за подключение к электросетям в размере 750 000 руб. - Урдина А.Н. (собственника участка, не являющегося членом товарищества) — ограничение размера платежей только обоснованными расходами на содержание имущества общего пользования

Конкретные правовые конфликты

1. Материально-правовой: Может ли СНТ взыскивать с собственника участка, не являющегося членом товарищества, целевой взнос за технологическое присоединение к электросетям в размере, установленном решением общего собрания, если закон не предусматривает взимание такой платы в качестве компенсации расходов на строительство сетей?

2. Материально-правовой: Обязан ли собственник участка оплачивать членские взносы за год, в отношении которого решение общего собрания об установлении размера взносов признано судом недействительным?

3. Процессуально-правовой: Какие нарушения норм материального и процессуального права допустили нижестоящие суды, достаточные для пересмотра в кассационном порядке?

Категория проблемы

Межотраслевая: жилищное право (ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ), гражданское право (обязательства, взносы), процессуальное право (кассационный пересмотр, существенные нарушения).

Причина передачи на коллегию

Необходимость проверки правильности применения и толкования норм Федерального закона № 217-ФЗ о правах и обязанностях собственников участков, не являющихся членами товарищества, а также проверка законности судебных постановлений в кассационном порядке.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли суды апелляции и кассации существенные нарушения норм материального права при применении ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, отказав в взыскании целевого взноса за технологическое присоединение к электросетям в размере 750 000 руб.?

2. Правильно ли суды апелляции и кассации применили положения о недействительности решения общего собрания от 29 мая 2021 г., отказав в взыскании задолженности по взносам за 2021 год?

3. Содержат ли обжалуемые судебные постановления существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела в смысле ст. 390¹⁴ ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений апелляции и кассации. Суды правильно применили положения Федерального закона № 217-ФЗ, отказав в взыскании целевого взноса за подключение к электросетям, поскольку закон не предусматривает взимание дополнительной платы с вновь подключаемых абонентов в качестве компенсации расходов на строительство сетей. Суды также правильно отказали в взыскании задолженности за 2021 год в связи с признанием недействительным решения общего собрания об установлении размера взносов на этот год.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм процессуального права о кассационном пересмотре

Нормативная база: - Ст. 390¹ ГПК РФ (ч. 1, 2) — предмет и пределы проверки в кассационном порядке - Ст. 390¹⁴ ГПК РФ — основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Позиция ВС РФ:

Суд установил, что кассационный порядок пересмотра предназначен для устранения существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые: - повлияли на исход дела; - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод ВС РФ: Из доводов, приведённых в кассационной жалобе, таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд не усмотрел.

2. Применение норм Федерального закона № 217-ФЗ о правах и обязанностях собственников участков, не являющихся членами товарищества

Нормативная база: - Ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - П. 21 ч. 1 ст. 17 того же Федерального закона

Содержание ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ (по тексту определения):

Ч. 1: Ведение садоводства на садовых участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества.

Ч. 2: Такие лица вправе использовать имущество общего пользования на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Ч. 3: Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Ч. 4: Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом и уставом товарищества.

Ч. 5: В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Позиция ВС РФ:

Суд подчеркнул, что закон предусматривает обязанность собственников участков, не являющихся членами товарищества, вносить плату за содержание имущества общего пользования в размере, равном взносам членов товарищества. Однако закон не предусматривает взимание дополнительной платы (целевого взноса) с вновь подключаемых абонентов в качестве компенсации расходов по строительству или рыночной стоимости сетей, принадлежащих сетевым организациям.

Применение к фактам дела:

• Участок Урдина А.Н. подключен к уже существующим сетям, а не к вновь построенным
• Ответчик оплатил технологическое присоединение в размере, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения (550 руб.), непосредственно сетевой организации ПАО МОЭСК
• Между Урдиным А.Н. и ПАО МОЭСК заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 15 июня 2018 г., акт об осуществлении присоединения от 17 августа 2018 г. подтверждает выполнение работ в полном объеме

Вывод ВС РФ: Оснований для взыскания целевого взноса в размере 750 000 руб. (50 000 руб. × 15 кВт) не имеется. Суд апелляции правильно отказал в этой части требований.

3. Применение норм об установлении размера взносов и последствиях признания решения общего собрания недействительным

Нормативная база: - П. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ (определение размера и срока внесения взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества) - Устав СНТ «Каштан» (п. 8.1, 8.3) - Апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. (по другому делу), признавшее недействительными решения общего собрания от 29 мая 2021 г.

Фактические обстоятельства:

Материалами дела подтверждается: - Протокол № 7 общего собрания от 29 мая 2021 г. установил размер взноса 18 000 руб. с участка 600 кв.м на 2021 год, срок оплаты — до 1 августа 2021 г., пени — 3% в месяц - Это решение было признано недействительным апелляционным определением от 5 декабря 2022 г.

Позиция ВС РФ:

При таких обстоятельствах суд апелляции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Урдина А.Н. задолженности по взносам за 2021 год в размере 16 980 руб. (исходя из площади участка 566 кв.м) и пени по взносам за 2021 год в размере 3 350,40 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Логика суда: Признание решения общего собрания недействительным означает, что размер взносов на 2021 год не был надлежащим образом установлен. Следовательно, ответчик не может быть обязан оплачивать взносы в размере, установленном недействительным решением.

4. Отсутствие иных исковых требований

Позиция ВС РФ:

Суд отметил, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по взносам и целевому взносу, но иных исковых требований, в том числе о взыскании фактически понесенных расходов за пользование, содержание, текущий и капитальный ремонт объектов имущества общего пользования, заявлено не было.

Значение: Это означает, что СНТ не предъявило альтернативного требования о взыскании фактических расходов в меньшем размере, если размер установленных взносов будет признан необоснованным.

5. Отсутствие существенных нарушений норм права

Позиция ВС РФ:

Существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляции и кассационным судом в обжалуемой части допущено не было.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Позиция ВС РФ в отношении судов апелляции и кассации

Вывод: Суды апелляции и кассации не допустили существенных нарушений норм права.

Позиция ВС РФ в отношении суда первой инстанции

Хотя ВС РФ не проводил развёрнутый анализ ошибок суда первой инстанции, из определения следует, что суд первой инстанции допустил следующие ошибки:

1. Ошибка в применении Федерального закона № 217-ФЗ: Суд первой инстанции не учел, что закон не предусматривает взимание целевого взноса за подключение к электросетям в качестве компенсации расходов на строительство сетей. Суд исходил только из решений общего собрания, не проверив их соответствие федеральному закону.

2. Ошибка в применении норм о недействительности решений общего собрания: Суд первой инстанции не учел, что решение общего собрания от 29 мая 2021 г. об установлении размера взносов на 2021 год было признано недействительным апелляционным определением от 5 декабря 2022 г. (по другому делу). Следовательно, взысканию подлежали только взносы за 2020 и 2022 годы.

3. Процессуальная ошибка: Суд первой инстанции не проверил соответствие исковых требований нормам материального права и не выявил отсутствие законодательного основания для взыскания целевого взноса.

Оценка ошибок в контексте ст. 387, 390.14 ГПК РФ

Ошибки суда первой инстанции являются существенными нарушениями норм материального права в смысле ст. 390¹⁴ ГПК РФ, поскольку: - они повлияли на исход дела (размер взысканной суммы увеличился с 789 674,68 руб. до 8 364,60 руб.); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав ответчика на справедливое судебное разбирательство и защиту от необоснованных требований.

Однако эти ошибки были правильно исправлены судом апелляции, который отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении требований частично.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставлено без изменения

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г. оставлено без изменения

3. Кассационная жалоба СНТ «Каштан» оставлена без удовлетворения

Практический результат: - С Урдина А.Н. взысканы задолженность по взносам за 2020 и 2022 гг. в размере 3 960 руб., пени в размере 4 397,80 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб. - Требование о взыскании целевого взноса за технологическое присоединение к электросетям в размере 750 000 руб. отклонено - Требование о взыскании задолженности за 2021 год отклонено

Направление дела: Дело не направляется на новое рассмотрение; судебные постановления апелляции и кассации вступают в законную силу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров между садоводческими товариществами и собственниками участков, не являющимися членами товарищества:

• Суды должны проверять соответствие решений общих собраний о размере взносов нормам Федерального закона № 217-ФЗ, а не просто принимать их на веру
• Суды не должны взыскивать целевые взносы за подключение к электросетям в качестве компенсации расходов на строительство сетей, поскольку такое взимание не предусмотрено законом
• Суды должны учитывать признание решений общего собрания недействительными при определении размера задолженности, даже если такое признание произошло в другом деле

2. Защита какой стороны усиливается

Защита усиливается в отношении собственников участков, не являющихся членами товарищества:

• Они защищены от взимания целевых взносов, не предусмотренных федеральным законом
• Они защищены от взыскания задолженности по взносам, установленным недействительными решениями общего собрания
• Они имеют право на справедливое судебное разбирательство, при котором суд проверяет соответствие требований товарищества нормам материального права

Ограничение прав товарищества:

• Товарищество не может взыскивать целевые взносы за подключение к электросетям в качестве компенсации расходов на строительство сетей
• Товарищество не может взыскивать задолженность по взносам, установленным недействительными решениями общего собрания
• Товарищество должно предъявлять требования, соответствующие федеральному закону, а не только внутренним решениям

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует положения Федерального закона № 217-ФЗ, которые ранее не были предметом рассмотрения ВС РФ в контексте взыскания целевых взносов за подключение к электросетям.

Принципы, применённые ВС РФ:

• Принцип законности: Требования товарищества должны соответствовать федеральному закону, а не только внутренним решениям
• Принцип справедливости: Собственник участка не должен нести расходы, которые не предусмотрены законом
• Принцип добросовестности: Товарищество не может взыскивать задолженность по взносам, установленным недействительными решениями

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Распределение бремени доказывания:

• На товарищество (истца) возлагается бремя доказывания:
• соответствия требований нормам Федерального закона № 217-ФЗ
• надлежащего установления размера взносов решением общего собрания

• фактического наличия задолженности

• На собственника участка (ответчика) возлагается бремя доказывания:

• оплаты взносов (если он оспаривает размер задолженности)
• отсутствия оснований для взыскания целевого взноса (если он оспаривает его законность)

Стандарт доказывания: Суд должен проверить соответствие требований товарищества нормам материального права, исходя из стандарта разумности и справедливости, а не только из формального соответствия внутренним решениям.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

1. Споры между иными видами товариществ и собственниками участков: - Товарищества собственников жилья (ТСЖ) - Товарищества собственников недвижимости (ТСН) - Жилищные кооперативы

2. Споры о взыскании целевых взносов за подключение к коммунальным сетям: - Водоснабжение - Газоснабжение - Теплоснабжение - Канализация

3. Споры о взыскании задолженности по взносам, установленным недействительными решениями: - Применение принципа о том, что недействительное решение не может служить основанием для взыскания задолженности

4. Споры о правах и обязанностях собственников имущества, не являющихся членами товарищества: - Применение принципа о том, что такие собственники имеют права и обязанности, установленные федеральным законом, а не только внутренними решениями товарищества

6. Значение для развития судебной практики

Определение ВС РФ имеет важное значение для унификации судебной практики по следующим вопросам:

• Толкование Федерального закона № 217-ФЗ: Суд установил, что закон не предус