ВС: пени за взносы в СНТ не взыскиваются с исключённых из членства собственников

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 46-КГ25-6-К6 ОТ 5 АВГУСТА 2025 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 46-КГ25-6-К6

Дата вынесения: 5 августа 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Назаренко Т.Н., судьи Горохова Б.А., Юрьева И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Садоводческое некоммерческое товарищество «Газовик» (СНТ «Газовик») — некоммерческое объединение - Ответчик: Ивко Алексей Кузьмич — гражданин, собственник земельного участка, бывший член товарищества

Категория спора: жилищно-хозяйственный спор, связанный с взысканием задолженности по содержанию общего имущества в садоводческом товариществе; материально-правовой конфликт о пределах применения пеней к лицам, исключённым из членства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

СНТ «Газовик» предъявило иск к Ивко А.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества. Истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2037 кв. м, расположенный в границах территории товарищества. Ивко А.К. до 20 августа 2020 г. являлся членом СНТ «Газовик», затем был исключен на основании его собственного заявления.

Истец требовал взыскать: - членские взносы за период с 1 января 2019 г. по 20 августа 2020 г. — 19 212,90 руб.; - плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт за период с 21 августа 2020 г. по 31 декабря 2022 г. — 59 433,60 руб.; - пени в размере 0,1 % от суммы невнесённой платы за каждый день просрочки (согласно Уставу СНТ) за период с 17 июня 2019 г. по 1 августа 2023 г. — 43 157,94 руб.; - убытки — 3000 руб.; - расходы на услуги представителя — 55 000 руб.; - почтовые расходы — 95 руб.; - государственную пошлину — 3226 руб.

Возражения ответчика

В материалах определения возражения ответчика не раскрыты подробно, однако из хода разбирательства следует, что ответчик оспаривал взыскание пеней за период после исключения его из членства.

Решение первой инстанции (Ленинский районный суд г. Самары от 13 января 2023 г.)

Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав: - членские взносы за 2019–2020 гг. — 19 212,90 руб.; - плату за содержание имущества за 2020–2022 гг. — 59 433,60 руб.; - неустойку (пени) за просрочку в размере 7533 руб., 3550,69 руб., 1440,90 руб. и дальнейшие пени в размере 0,1 % в день; - расходы на почтовую связь — 95 руб.; - расходы на услуги представителя — 18 000 руб.; - государственную пошлину — 2535,11 руб.

В остальной части исковые требования отклонены.

Постановление апелляции (Самарский областной суд от 8 июня 2023 г.)

Апелляционная коллегия оставила решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Шестой кассационный суд от 5 октября 2023 г.)

Кассационный суд отменил решение и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение первой инстанции при новом рассмотрении (16 февраля 2024 г.)

Суд удовлетворил исковые требования полностью, взыскав: - членские взносы — 19 212,90 руб.; - плату за содержание имущества — 59 433,60 руб.; - пени за период с 17 июня 2019 г. по 1 августа 2023 г. с учётом моратория — 43 157,94 руб.; - убытки — 3000 руб.; - расходы на услуги представителя — 55 000 руб.; - почтовые расходы — 95 руб.; - государственную пошлину — 3226 руб.

С учётом зачёта денежных средств в размере 111 905,36 руб., уплаченных при исполнении первого решения, суд взыскал итого 71 220,08 руб.

Постановление апелляции (8 августа 2024 г.)

Апелляционная коллегия оставила решение без изменения.

Постановление кассации (16 декабря 2024 г.)

Кассационный суд оставил решение и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ

Ивко А.К. подал кассационную жалобу в ВС РФ, оспаривая законность всех судебных постановлений. Определением судьи ВС РФ Юрьева И.М. от 9 июля 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом садоводческого товарищества в полном возмещении убытков, связанных с содержанием общего имущества, и правом собственника земельного участка на справедливое применение санкций (пеней) только в отношении периода его членства в товариществе. Конфликт касается толкования норм Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд...» относительно субъектного состава лиц, на которых распространяется ответственность в виде пеней за несвоевременную уплату взносов.

Категория проблемы: материально-правовая, связанная с применением специального федерального закона о садоводческих товариществах и толкованием условий применения неустойки (пеней).

Причина передачи на коллегию: Кассационный суд общей юрисдикции не устранил существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, что потребовало вмешательства ВС РФ для унификации судебной практики и защиты прав собственника, исключённого из членства товарищества.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Распространяется ли ответственность в виде пеней, установленная Уставом садоводческого товарищества, на собственников земельных участков за период, в течение которого они не являлись членами товарищества?
Может ли суд взыскать пени за несвоевременную уплату взносов с лица, исключённого из членства товарищества, за период после его исключения, если такое лицо остаётся собственником земельного участка в границах территории товарищества?
Является ли применение пеней к собственнику земельного участка, не являющемуся членом товарищества, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что ответственность за нарушение сроков уплаты взносов в виде начисления пеней, установленных в Уставе садоводческого товарищества, распространяется исключительно на членов товарищества и не может быть применена к собственнику земельного участка за период, в течение которого он не являлся членом этого некоммерческого объединения. Таким образом, начисление пеней за период после исключения ответчика из членов СНТ «Газовик» является неправомерным и нарушает нормы материального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования отношений в садоводческих товариществах

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

2. Обязанность членов товарищества по уплате взносов

Пункт 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ устанавливает, что член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным федеральным законом. Это положение прямо указывает на субъектный состав обязанных лиц — только членов товарищества.

3. Виды взносов и порядок их внесения

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ устанавливает, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Порядок уплаты взносов членами товарищества определён этой же статьёй.

4. Установление пеней в Уставе товарищества

Части 9 и 10 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусматривают, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Критическое значение: Закон говорит о пенях за несвоевременную уплату взносов членами товарищества. Положения статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предполагают возможность начисления пеней за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов товарищества в соответствии с уставом этого некоммерческого объединения.

5. Разграничение статуса члена товарищества и собственника земельного участка

Верховный Суд РФ подчеркнул, что Ивко А.К. до 20 августа 2020 г. являлся членом СНТ «Газовик» и был исключен на основании его собственного заявления. После исключения из членства он утратил статус члена товарищества, хотя остался собственником земельного участка, расположенного в границах территории товарищества.

Ключевой вывод: Ответственность за нарушение сроков уплаты взносов в виде начисления пеней распространяется только на членов товарищества и не может быть применена к ответчику за период, в котором он не являлся членом названного некоммерческого объединения.

6. Существенность нарушений и их влияние на исход дела

Согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Верховный Суд РФ установил, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку:

суды ошибочно применили нормы Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, распространив ответственность в виде пеней на период, когда ответчик не являлся членом товарищества;
эти нарушения повлияли на исход дела, так как привели к взысканию пеней в размере 43 157,94 руб., которые не подлежали взысканию;
без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав ответчика.

7. Процессуальные нарушения нижестоящих судов

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, проверявшие законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения устранены не были. Это свидетельствует о нарушении требований статей 390.14–390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащей проверке судебных постановлений на предмет соответствия их нормам материального и процессуального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка первой инстанции (решение от 16 февраля 2024 г.)

Суть ошибки: Суд первой инстанции, установив, что принадлежащий ответчику земельный участок расположен в границах СНТ «Газовик», и проверив представленный истцом расчет задолженности, исходил из того, что Ивко А.К. как собственник земельного участка обязан уплачивать взносы и вносить плату за содержание имущества. Однако суд не провел надлежащего анализа применимости пеней к периоду после исключения ответчика из членства.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права — неправильное применение статей 11 и 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, которые предусматривают ответственность в виде пеней только для членов товарищества.

Влияние на исход дела: Суд ошибочно взыскал пени в размере 43 157,94 руб., что составило значительную часть исковых требований и привело к взысканию с ответчика денежных средств в размере 71 220,08 руб. с учётом зачёта.

Ошибка апелляционной инстанции (определение от 8 августа 2024 г.)

Суть ошибки: Апелляционная коллегия оставила решение первой инстанции без изменения, не проведя самостоятельного анализа применимости пеней к периоду после исключения ответчика из членства.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права — апелляционный суд не выполнил свою функцию по проверке законности решения на предмет соответствия его нормам материального права.

Ошибка кассационного суда (определение от 16 декабря 2024 г.)

Суть ошибки: Кассационный суд общей юрисдикции оставил решение и апелляционное определение без изменения, не устранив допущенные нарушения норм материального права.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права — кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности судебных постановлений в соответствии с требованиями статьи 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая оценка: Все три судебные инстанции допустили одну и ту же материально-правовую ошибку — неправильное применение специального федерального закона о садоводческих товариществах, что привело к взысканию пеней, не предусмотренных законом для лиц, исключённых из членства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Отменены в части: - Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2024 г.

В части отмены: - Взыскания с Ивко А.К. в пользу СНТ «Газовик» пеней за период с 17 июня 2019 г. по 1 августа 2023 г. в размере 43 157,94 руб. - Взыскания с Ивко А.К. в пользу СНТ «Газовик» денежных средств в размере 71 220,08 руб. с учётом проведённого судом зачёта.

Направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Ленинский районный суд г. Самары) с указанием учесть изложенные правовые позиции и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Оставлены без изменения в остальной части: - Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2024 г. в части взыскания членских взносов (19 212,90 руб.), платы за содержание имущества (59 433,60 руб.), убытков (3000 руб.), расходов на услуги представителя (55 000 руб.), почтовых расходов (95 руб.) и государственной пошлины (3226 руб.). - Апелляционное определение от 8 августа 2024 г. - Определение кассационного суда от 16 декабря 2024 г.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД устанавливает чёткий стандарт применения норм Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ в судах общей юрисдикции при разрешении споров, связанных с взысканием задолженности по взносам в садоводческих товариществах. Суды должны:

Разграничивать статусы члена товарищества и собственника земельного участка;
Применять пени только к членам товарищества в соответствии с уставом;
Не взыскивать пени за периоды, когда лицо не являлось членом товарищества, даже если оно остаётся собственником земельного участка;
Проводить анализ применимости ответственности в виде пеней на основе статей 11 и 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция собственника земельного участка усиливается. Определение защищает права собственников, исключённых из членства товарищества, от необоснованного взыскания пеней за периоды, когда они не являлись членами. Это соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности, закреплённому в гражданском праве.

Одновременно определение не лишает товарищество права взыскивать: - членские взносы за период членства; - плату за содержание имущества (как обязанность собственника); - пени только за периоды членства.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает принцип добросовестности и разумности в применении норм материального права, который является фундаментальным в гражданском праве (ст. 1, 6 ГК РФ). Позиция ВС РФ согласуется с принципом соразмерности ответственности — санкции должны применяться только к тем лицам и в отношении тех периодов, на которые они распространяются по закону.

Определение также подтверждает значение специального федерального закона как источника права, имеющего приоритет перед уставными положениями товарищества. Устав не может расширять круг лиц, на которых распространяется ответственность в виде пеней, если закон ограничивает этот круг только членами товарищества.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не изменяет стандарт доказывания, но уточняет распределение бремени доказывания в отношении применимости пеней:

Товарищество обязано доказать, что лицо являлось членом товарищества в период, за который оно требует взыскания пеней;
Суд обязан проверить, соответствует ли применение пеней требованиям Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ;
Суд не может полагаться только на расчёт, представленный истцом, если этот расчёт включает пени за периоды, когда ответчик не являлся членом товарищества.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

A. Жилищно-коммунальное хозяйство: - При взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, если собственник помещения исключён из состава собственников (например, при отчуждении помещения); - При применении пеней и штрафов за нарушение обязательств по уплате взносов на содержание дома.

B. Иные некоммерческие объединения: - При взыскании задолженности по взносам в садоводческих, огородничеких товариществах, объединениях собственников недвижимости; - При применении санкций за нарушение обязательств членами таких объединений.

C. Принцип разграничения статусов: - Определение подтверждает, что статус члена объединения и статус собственника имущества — это разные правовые статусы, и ответственность, связанная с членством, не может быть распространена на период, когда лицо не являлось членом.

6. Значение для унификации судебной практики

Определение СКГД имеет важное значение для унификации судебной практики в следующих аспектах:

Единообразное толкование Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ в судах общей юрисдикции;
Предотвращение ошибок при применении пеней в спорах о взысканию задолженности в садоводческих товариществах;
Защита прав собственников от необоснованного взыскания санкций;
Укрепление принципа законности в применении норм специального федерального закона.

7. Доктринальное значение

Определение подтверждает, что:

Специальный закон имеет приоритет перед уставными положениями некоммерческих объединений;
Ответственность должна быть соразмерна и применяться только к тем лицам и в отношении тех периодов, на которые она распространяется по закону;
Суды обязаны проводить анализ применимости норм материального права, а не просто проверять арифметическую правильность расчётов;
Разграничение статусов (член объединения vs. собственник имущества) имеет решающее значение для определения объёма ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД № 46-КГ25-6-К6 от 5 августа 2025 г. устанавливает важный правовой стандарт применения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ при разрешении споров о взыскании задолженности в садоводческих товариществах. Ключевой вывод состоит в том, что ответственность в виде пеней за несвоевременную уплату взносов распространяется исключительно на членов товарищества и не может быть применена к собственникам земельных участков за периоды, когда они не являлись членами товарищества.

Это определение защищает права собственников от необоснованного взыскания санкций, укрепляет принцип соразмерности ответственности и подтверждает приоритет специального федерального закона перед уставными положениями некоммерческих объединений. Для адвокатской практики определение имеет значение как при защите интересов собственников земельных участков в садоводческих товариществах, так и при применении аналогичных принципов в других сферах жилищно-коммунального хозяйства и деятельности некоммерческих объединений.