ВС отменил взыскание пени с собственника участка в СНТ, исключённого из членства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 78RS0002-01-2022-009321-52 - Номер определения ВС РФ: № 78-КГ25-1-КЗ - Дата: 25 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Назаренко Т.Н. (судья-докладчик), Рыженков А.М.

Стороны: - Истец: садоводческое некоммерческое товарищество «НИВА» (юридическое лицо, некоммерческая организация) - Ответчик: Смирнова Елена Александровна (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-коммунальный спор, связанный с взысканием задолженности по содержанию имущества общего пользования садоводческого товарищества (электроэнергия, членские взносы, целевые взносы, пени).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

СНТ «НИВА» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании со Смирновой Е.А.: - задолженности за потребленную электроэнергию за 2020–2021 годы: 34 260 руб.; - задолженности по членским взносам за 2020–2021 годы: 41 915 руб. 70 коп.; - стоимости электросчетчика: 12 800 руб.; - пени за 2019–2021 годы: 26 771 руб.; - расходов на государственную пошлину: 3 000 руб.

Истец обосновывал требования тем, что Смирнова Е.А., являясь собственником земельного участка площадью 1067 кв. м на территории СНТ «НИВА», пользуется объектами инфраструктуры товарищества, но уклоняется от несения расходов на их содержание.

Возражения ответчика:

Смирнова Е.А. возражала против взыскания пени. В частности, она представила: - протокол разногласий на уведомление об образовавшейся задолженности от 29 января 2022 г.; - доказательства того, что с 20 октября 2021 г. она заключила договор электроснабжения с АО «ПСК» и оплачивает электроэнергию гарантирующему поставщику по показаниям прибора учета (счета и платежные поручения за январь–февраль 2022 г.); - платежные поручения от 23 сентября 2019 г. и 19 июня 2020 г. на оплату электронных ключей и проезда грузовых автомобилей.

Ответчик также указывала на то, что была исключена из членов СНТ «НИВА» решением общего собрания от 2 июля 2016 г., а 26 ноября 2016 г. заключила договор о пользовании объектами инфраструктуры на условиях возмездного пользования (не членства).

Решение первой инстанции (Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, 25 сентября 2023 г.):

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав со Смирновой Е.А. в пользу СНТ «НИВА»: - задолженность по электроэнергии: 34 260 руб.; - задолженность по электросчетчику: 12 800 руб.; - задолженность по членским взносам: 41 915 руб. 70 коп.; - пеню: 26 771 руб.; - расходы на государственную пошлину: 3 000 руб.; - государственную пошлину в доход государства: 514 руб. 96 коп.

Суд исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка пользуется объектами инфраструктуры и должна участвовать в общих расходах. Суд применил пункт 14.13 Устава СНТ «НИВА» о взыскании пени в размере 0,1% по платежам за каждый день просрочки.

Постановление апелляции (Санкт-Петербургский городской суд, 2 апреля 2024 г.):

Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 7 августа 2024 г.):

Определение кассационного суда также оставило обжалуемые судебные акты без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Смирнова Е.А. подала кассационную жалобу в ВС РФ, поставив вопрос об отмене судебных актов. Судьей Назаренко Т.Н. 16 декабря 2024 г. дело было истребовано в ВС РФ, а определением от 28 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом садоводческого товарищества взыскивать пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов и правом собственника земельного участка, исключенного из членства товарищества, на справедливое применение мер ответственности. Конфликт заключается в том, применимы ли к лицу, не являющемуся членом товарищества, но обязанному вносить плату за содержание имущества общего пользования, положения Устава товарищества о взыскании пени, установленные для членов товарищества.

Категория проблемы:

Материально-правовая, связанная с толкованием и применением Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса РФ (статьи 394–395 о неустойке и процентах).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального права при разрешении спора о взыскании пени, которые повлияли на исход дела и требовали унификации судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли садоводческое товарищество взыскивать пени, установленные Уставом товарищества для членов, с собственника земельного участка, который не является членом товарищества, но обязан вносить плату за содержание имущества общего пользования?

2. Применяются ли к лицам, не являющимся членами товарищества, но обязанным вносить плату за имущество общего пользования в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, положения Устава товарищества о взыскании пени, установленные для членов товарищества?

3. Какой правовой режим применяется к взысканию задолженности по платежам за содержание имущества общего пользования от лиц, исключенных из членства товарищества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права при взыскании пени с Смирновой Е.А. Поскольку ответчик не являлась членом СНТ «НИВА» в спорный период (была исключена решением от 2 июля 2016 г.), положения Устава товарищества о взыскании пени, установленные для членов товарищества, к ней не применяются. Взыскание пени в данном случае является неправомерным, несмотря на то, что ответчик обязана вносить плату за содержание имущества общего пользования как собственник земельного участка.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус лиц, не являющихся членами товарищества, но обязанных вносить плату

Верховный Суд указал на положения части 1, 3–5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, согласно которым:

• ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества;
• такие лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом;
• суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества;
• в случае невнесения платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

Вывод: Федеральный закон № 217-ФЗ предусматривает два различных правовых режима: для членов товарищества и для собственников, не являющихся членами. Это различие имеет принципиальное значение для определения применимых санкций.

2. Порядок взимания пени в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ

Согласно частям 9–10 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ:

• уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов;
• в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Вывод: Право на взыскание пени прямо связано с членством в товариществе и установлением пени в Уставе именно для членов. Федеральный закон не предусматривает автоматического распространения этого механизма на лиц, не являющихся членами, хотя и обязанных вносить плату.

3. Применение норм о неустойке и процентах (статьи 394–395 ГК РФ)

Верховный Суд применил положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России.

Далее Суд ссылался на пункт 4 статьи 395 ГК РФ: в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вывод: Пеня является разновидностью неустойки. Однако применение пени возможно только при наличии надлежащего правового основания — либо закона, либо договора, либо Устава (для членов товарищества). Для лиц, не являющихся членами, такого основания нет.

4. Позиция Пленума ВС РФ о неустойке

Верховный Суд ссылался на пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

«Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ».

Вывод: Пеня может взыскиваться только при наличии надлежащего правового основания. Для членов товарищества таким основанием является Устав. Для лиц, не являющихся членами, такого основания в законе и в договоре о пользовании имуществом общего пользования нет.

5. Различие между членскими взносами и платой за содержание имущества общего пользования

Верховный Суд подчеркнул, что Федеральный закон № 217-ФЗ устанавливает различные механизмы:

• для членов товарищества: взносы, пени за их неуплату (в соответствии с Уставом);
• для собственников, не являющихся членами: плата за содержание имущества общего пользования в размере, равном членским взносам, но без механизма пени, предусмотренного Уставом для членов.

Вывод: Плата, вносимая собственником, не являющимся членом, по своей правовой природе отличается от членских взносов, хотя и равна им по размеру. Следовательно, к ней не применяются санкции, установленные для членских взносов.

6. Применение принципа справедливости и соразмерности

Хотя Верховный Суд не использовал прямо термины «справедливость» и «соразмерность», его позиция основана на принципе, что санкции должны применяться только при наличии надлежащего правового основания. Исключение Смирновой Е.А. из членства товарищества означало, что она больше не подпадает под действие Устава в части, касающейся членских взносов и пени.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение Федерального закона № 217-ФЗ: - Суды первой инстанции, апелляции и кассации не различили правовой статус членов товарищества и собственников, не являющихся членами. - Суды применили положения Устава о взыскании пени (пункт 14.13) к лицу, которое не являлось членом товарищества в спорный период. - Это нарушило части 3–5 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, которые предусматривают иной правовой режим для собственников, не являющихся членами.

2. Неправильное применение норм о неустойке (статьи 394–395 ГК РФ): - Суды не проверили наличие надлежащего правового основания для взыскания пени. - Пеня, установленная Уставом для членов товарищества, не может быть применена к лицу, исключенному из членства. - Суды не учли, что Федеральный закон № 217-ФЗ не предусматривает взыскание пени с собственников, не являющихся членами.

3. Игнорирование фактических обстоятельств: - Суды установили, что Смирнова Е.А. была исключена из членов СНТ «НИВА» решением от 2 июля 2016 г. - Суды установили, что 26 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор о пользовании имуществом общего пользования (не договор членства). - Однако суды не сделали надлежащих выводов из этих фактов в отношении применимости пени.

4. Нарушение принципа соразмерности: - Взыскание пени в размере 26 771 руб. при задолженности по членским взносам в размере 41 915 руб. 70 коп. (то есть пеня составляет более 63% от основного долга) является чрезмерным и несоразмерным, особенно учитывая, что ответчик не являлась членом товарищества.

Квалификация как существенных нарушений:

В соответствии со статьей 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку: - они касаются применения федерального закона (Федеральный закон № 217-ФЗ); - они касаются применения норм Гражданского кодекса РФ о неустойке; - они непосредственно повлияли на размер взысканной суммы (исключение пени снижает взыскиваемую сумму на 26 771 руб.); - они касаются правового статуса ответчика (член товарищества или собственник, не являющийся членом).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, подлежащие отмене/изменению:

Верховный Суд РФ отменил в части разрешения иска о взыскании пени: - решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 г.

Новое решение:

Верховный Суд РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешил вопрос по существу и принял новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании пени отказал.

Судебные акты, оставленные без изменения:

В остальной части (в отношении взыскания задолженности по электроэнергии, электросчетчику и членским взносам) судебные акты оставлены без изменения.

Итоговая сумма взыскания:

Со Смирновой Е.А. в пользу СНТ «НИВА» остаются взысканными: - задолженность по электроэнергии: 34 260 руб.; - задолженность по электросчетчику: 12 800 руб.; - задолженность по членским взносам: 41 915 руб. 70 коп.; - расходы на государственную пошлину: 3 000 руб.; - государственная пошлина в доход государства: 514 руб. 96 коп.

Исключено из взыскания: - пеня в размере 26 771 руб.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает четкий стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о взыскании задолженности в садоводческих товариществах:

• Необходимость различения статусов: суды должны четко разграничивать членов товарищества и собственников, не являющихся членами, и применять к ним различные правовые режимы.

• Проверка правового основания для пени: перед взысканием пени суд должен убедиться, что имеется надлежащее правовое основание (закон, договор, Устав), применимое к конкретному лицу.

• Применение Федерального закона № 217-ФЗ: суды должны учитывать специальные положения Федерального закона № 217-ФЗ о правовом режиме собственников, не являющихся членами товарищества.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту собственников земельных участков в садоводческих товариществах, исключенных из членства, от чрезмерного применения санкций (пени), установленных Уставом для членов. Это особенно важно, поскольку:

• собственники, исключенные из членства, остаются обязаны вносить плату за содержание имущества общего пользования;
• однако они не должны подвергаться санкциям, установленным для членов товарищества;
• это обеспечивает справедливое распределение ответственности между членами и собственниками, не являющимися членами.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение согласуется с позициями ВС РФ, сформированными в следующих документах:

• Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 о применении норм о неустойке: пеня может взыскиваться только при наличии надлежащего правового основания.

• Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ устанавливает специальный правовой режим для садоводческих товариществ, который должен применяться судами при разрешении споров.

• Принцип справедливости и соразмерности, закрепленный в Гражданском кодексе РФ (статьи 1, 6, 309), требует, чтобы санкции применялись только при наличии надлежащего правового основания и не были чрезмерными.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает следующий стандарт доказывания:

• Бремя доказывания наличия правового основания для пени лежит на истце (товариществе): товарищество должно доказать, что ответчик является членом товарищества или что к нему применяются положения Устава о взыскании пени.

• Факт исключения из членства является существенным: если ответчик был исключен из членства, это означает, что к нему не применяются положения Устава, установленные для членов.

• Различие между членскими взносами и платой за содержание имущества: суд должен четко разграничивать эти два вида платежей и применять к ним различные правовые режимы.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция Верховного Суда может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Жилищно-коммунальные споры: при взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, где также могут быть лица, не являющиеся собственниками помещений, но обязанные вносить плату.

• Споры в иных товариществах собственников: в товариществах собственников помещений, садоводческих товариществах, огородничествах и иных аналогичных организациях.

• Применение санкций в целом: при взыскании любых видов неустойки (штрафов, пеней, процентов) суды должны проверять наличие надлежащего правового основания, применимого к конкретному лицу.

• Защита прав собственников: определение подтверждает, что исключение из членства организации не лишает собственника прав на имущество и не может служить основанием для применения к нему санкций, установленных для членов.

6. Доктринальное значение

Определение имеет важное доктринальное значение для развития следующих направлений:

• Теория неустойки: подтверждает, что неустойка (в том числе пеня) может взыскиваться только при наличии надлежащего правового основания, применимого к конкретному должнику.

• Правовой статус в организациях: различие между членством в организации и обязанностями, вытекающими из собственности имущества, имеет принципиальное значение для определения применимых норм.

• Толкование специального закона: Федеральный закон № 217-ФЗ содержит специальные положения, которые должны применяться при разрешении споров в садоводческих товариществах, и эти положения имеют приоритет перед общими нормами Гражданского кодекса.

• Принцип справедливости в гражданском праве: определение подтверждает, что суды должны применять принцип справедливости при разрешении споров и не допускать чрезмерного применения санкций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 25 февраля 2025 г. по делу № 78-КГ25-1-КЗ устанавливает важный прецедент в практике разрешения споров в садоводческих товариществах. Суд четко разграничил правовой статус членов товарищества и собственников, не являющихся членами, и указал, что пеня, установленная Уставом для членов, не может быть взыскана с лица, исключенного из членства. Это определение должно привести к изменению практики нижестоящих судов и обеспечить более справедливое применение норм о неустойке в жилищно-коммунальных спорах.