ВС запретил взыскивать пени с собственников участков, не являющихся членами товарищества

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-65-К2, Определение СКГД ВС РФ от 1 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Рыженков А.М. (докладчик), Юрьева И.М.

Стороны: - Истец: Товарищество собственников недвижимости «Лесное» (ТСН) — юридическое лицо, некоммерческая организация - Ответчик: Шишкин Александр Владимирович — гражданин, собственник земельного участка - Представитель ответчика: Шишкина Н.Б. - Представитель истца: Антонова В.Р.

Категория спора: Жилищно-коммунальный (садоводческое товарищество) / имущественный спор о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

ТСН «Лесное» обратилось в суд с иском к Шишкину А.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры товарищества. Истец ссылался на то, что ответчик является собственником двух земельных участков (кадастровые номера указаны в определении), расположенных в границах территории ТСН «Лесное», но членом товарищества не является и взносы не платит, однако фактически пользуется инфраструктурой товарищества.

По уточненному иску истец просил взыскать: - задолженность за период с 17 августа 2020 г. по 11 января 2024 г. в размере 248 140,21 руб.; - пени в размере 155 398,45 руб.; - расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 234,89 руб.

Возражения ответчика:

Ответчик возражал против исковых требований, в частности, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решение первой инстанции (Коптевский районный суд г. Москвы от 5 апреля 2024 г.):

Суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя решение тем, что границы ТСН «Лесное» не определены и истцом пропущен срок исковой давности.

Постановление апелляции (Московский городской суд от 26 августа 2024 г.):

Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении требований частично. Суд апелляции указал, что расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами. Суд установил, что земельный участок ответчика расположен в границах территории ТСН, имущество товарищества предназначено для обслуживания одновременно участков членов и участка ответчика, истец фактически несет расходы на содержание. Доводы о пропуске исковой давности отклонены: истец обратился в суд 7 августа 2023 г. с требованием о взыскании задолженности с августа 2020 г., трехлетний срок не истек. С учетом несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения, суд снизил пени до 70 000 руб.

С ответчика взысканы: - задолженность: 248 140,21 руб.; - пени: 70 000 руб.; - расходы на пошлину: 7 234,89 руб.

Постановление КСОЮ (Второй кассационный суд общей юрисдикции от 4 февраля 2025 г.):

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Представитель ответчика (Шишкина Н.Б.) подала кассационную жалобу с просьбой передать дело в СКГД ВС РФ для отмены состоявшихся судебных актов.

Определением судьи ВС РФ Рыженкова А.М. от 9 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами товарищества собственников недвижимости (коллективный интерес в возмещении расходов на содержание общего имущества) и интересом собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества (защита от взыскания пеней, установленных уставом для членов).

Центральный конфликт: может ли товарищество взыскивать с немена пени, установленные уставом товарищества в качестве ответственности за несвоевременную уплату взносов членами? Допустимо ли применение к немену санкций, предусмотренных для членов товарищества?

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд...» и норм устава товарищества в части определения правового статуса немена и объема его обязательств).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с наличием существенных нарушений норм материального права, допущенных нижестоящими судами при разрешении вопроса о взыскании пеней. Вопрос о применимости норм об ответственности членов товарищества к лицам, не являющимся членами, требует единообразного толкования федерального закона.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли товарищество собственников недвижимости взыскивать пени, установленные уставом товарищества в качестве ответственности за несвоевременную уплату взносов членами, с собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества, но обязанного вносить плату за содержание имущества общего пользования?

2. Распространяются ли на немена (собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества) положения устава товарищества об ответственности за нарушение обязательств по внесению взносов, в частности, положения о начислении пеней?

3. Какова правовая природа обязательства немена по внесению платы за содержание имущества общего пользования и какие санкции могут применяться за его нарушение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества (немены), обязаны вносить плату за содержание имущества общего пользования в порядке, установленном для членов товарищества, однако положения устава товарищества об ответственности (в том числе о начислении пеней) за несвоевременную уплату взносов применяются исключительно к членам товарищества. Начисление пеней на сумму задолженности немена по оплате содержания имущества общего пользования является неправомерным, поскольку противоречит федеральному закону.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус немена и его обязательства по содержанию имущества общего пользования

Применённые нормы:

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Часть 3 статьи 5 названного закона устанавливает, что лица, указанные в части 1, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Часть 4 статьи 5 предусматривает, что суммарный ежегодный размер платы немена устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Часть 5 статьи 5 указывает, что в случае невнесения платы товарищество вправе взыскать её в судебном порядке.

Вывод СКГД: Собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, несут обязательство по внесению платы за содержание имущества общего пользования, однако это обязательство имеет иную правовую природу, чем членские взносы членов товарищества.

2. Ограничение применения норм об ответственности членов товарищества к неменам

Применённые нормы:

Пункт 9 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусматривает, что в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

Части 9, 10 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ устанавливают, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Ключевой вывод СКГД: Положения статей 8 и 14 Федерального закона предполагают возможность установления уставом товарищества ответственности за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов этого товарищества. Текстуальное указание на «членов товарищества» в статьях 8 и 14 исключает распространение норм об ответственности на немена.

3. Анализ конкретного устава ТСН «Лесное»

Применённые нормы:

Пункт 7.4.4 Устава ТСН «Лесное» предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты взносов размер пени составляет 0,1% от установленной суммы членских взносов за каждый день просрочки.

Вывод СКГД: Данное положение устава, по своей формулировке и смыслу, применимо исключительно к членам товарищества. Устав не содержит отдельного положения об ответственности немена за несвоевременную уплату платы за содержание имущества общего пользования.

4. Принцип разграничения правового статуса членов и немена

Применённые принципы:

СКГД подчеркнула, что федеральный закон проводит четкое разграничение между членами товарищества и лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе. Хотя немены обязаны вносить плату в порядке, установленном для членов, это не означает полного уравнивания их правового статуса. Ответственность за нарушение обязательств — это элемент правового статуса, который не может быть распространен на немена без прямого указания в законе.

5. Существенность нарушения и влияние на исход дела

Применённые нормы процессуального права:

Статья 390 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Вывод СКГД: Допущенные судами нарушения норм материального права (неправомерное применение норм об ответственности членов к немену) являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку привели к взысканию пеней в размере 70 000 руб., которые не подлежали взысканию по закону.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции (Коптевский районный суд)

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, отказав в удовлетворении иска в целом на основании того, что границы ТСН не определены и истцом пропущен срок исковой давности. Суд уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (расположение участка ответчика в границах территории ТСН, фактическое использование имущества общего пользования ответчиком, несение истцом расходов на содержание этого имущества). Это нарушение норм материального права повлияло на исход дела.

Ошибка апелляционного суда и кассационного суда

Апелляционный суд и кассационный суд правильно отменили решение суда первой инстанции и установили, что ответчик обязан вносить плату за содержание имущества общего пользования. Однако оба суда допустили существенное нарушение норм материального права при разрешении вопроса о взыскании пеней.

Конкретное нарушение: Суды применили к немену (Шишкину А.В., не являющемуся членом ТСН) положение пункта 7.4.4 Устава ТСН о начислении пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Это противоречит:

1. Части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ — немен не является членом товарищества;

2. Пункту 9 части 1 статьи 8 Федерального закона — положения об ответственности за нарушение обязательств по внесению взносов устанавливаются в отношении членов товарищества;

3. Частям 9, 10 статьи 14 Федерального закона — пени могут быть установлены уставом только в отношении членов товарищества.

Суды не провели анализ того, распространяются ли на немена положения устава об ответственности, предусмотренные для членов. Это нарушение повлияло на исход дела, приведя к взысканию пеней в размере 70 000 руб., которые не подлежали взысканию.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 г. в части разрешения иска ТСН «Лесное» к Шишкину А.В. о взыскании пеней.

2. Принято новое решение в указанной части, которым в удовлетворении требования о взыскании пеней отказано.

3. В остальной части апелляционное определение и определение кассационного суда оставлены без изменения (то есть взыскание задолженности в размере 248 140,21 руб. и расходов на пошлину в размере 7 234,89 руб. остаются в силе).

Дело не направлено на новое рассмотрение. СКГД разрешила вопрос по существу непосредственно в кассационном порядке, что допускается в соответствии со статьями 390–390.14 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает четкий стандарт для судов общей юрисдикции при разрешении споров между товариществами собственников недвижимости (садоводческими, огородническими товариществами) и собственниками земельных участков, не являющимися членами товарищества:

• Суды должны различать правовой статус членов товарищества и немена;
• Суды не должны применять к немену положения устава об ответственности (пени, штрафы), установленные для членов товарищества;
• Суды должны взыскивать с немена только основную сумму платежа за содержание имущества общего пользования, но не пени, предусмотренные для членов.

Это существенно ограничивает возможности товариществ по взысканию пеней с немена и требует от судов более внимательного анализа правовой природы обязательства немена.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция ответчика (собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества) усиливается. Определение защищает немена от взыскания пеней, которые не предусмотрены федеральным законом для лиц, не являющихся членами товарищества. Это ограничивает финансовое бремя немена и предотвращает применение к нему санкций, установленных для членов товарищества.

Вместе с тем, позиция товарищества не полностью ослабляется: товарищество сохраняет право взыскивать основную сумму платежа за содержание имущества общего пользования, что подтверждается оставлением без изменения части апелляционного определения о взыскании задолженности в размере 248 140,21 руб.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию ВС РФ по применению Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ. Закон был принят в целях унификации правового регулирования садоводства и огородничества, и СКГД подчеркивает необходимость строгого соблюдения его норм при разграничении правового статуса членов и немена.

Определение согласуется с принципом добросовестности и разумности (статья 1 ГК РФ), поскольку применение к немену санкций, не предусмотренных законом, было бы недобросовестным и несоразмерным.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• Товарищество обязано доказать: что собственник земельного участка расположен в границах территории товарищества, что он пользуется имуществом общего пользования, размер платежа за содержание этого имущества, размер задолженности.

• Собственник земельного участка может возражать: против размера платежа, против факта пользования имуществом, однако не может возражать против самого обязательства вносить плату (если участок расположен в границах территории товарищества).

• Вопрос о пенях: Товарищество не может взыскивать пени с немена, ссылаясь на устав товарищества, поскольку устав не имеет силы в отношении немена. Это — вопрос права, а не факта, и не требует доказывания со стороны ответчика.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

A. Товарищества собственников жилья (ТСЖ): Если в границах ТСЖ расположены земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся членами ТСЖ, то к таким лицам не должны применяться положения устава ТСЖ об ответственности членов за нарушение обязательств по внесению взносов.

B. Иные объединения собственников недвижимости: Принцип разграничения правового статуса членов и немена может быть применен к иным объединениям собственников (кооперативам, ассоциациям), если они имеют имущество общего пользования и взимают плату с лиц, не являющихся членами.

C. Толкование уставов: При толковании положений уставов об ответственности суды должны исходить из того, что такие положения применяются исключительно к членам объединения, если в уставе не содержится прямого указания на распространение ответственности на немена.

D. Принцип соразмерности: Определение подчеркивает принцип соразмерности ответственности: если немен не является членом товарищества, то он не может нести ответственность, предусмотренную для членов, даже если он обязан вносить плату в том же размере.

6. Значение для защиты прав потребителей и слабой стороны

Хотя спор не квалифицируется как спор о защите прав потребителей, определение применяет принцип защиты слабой стороны. Собственник земельного участка, не являющийся членом товарищества, находится в более уязвимом положении, чем член товарищества, поскольку он не участвует в принятии решений товарищества и не может влиять на размер взносов и пеней. Поэтому суды должны особенно внимательно проверять, применяются ли к нему санкции, не предусмотренные законом.

7. Доктринальное значение

Определение имеет важное доктринальное значение для теории гражданского права:

• Разграничение правовых статусов: Определение демонстрирует, что одинаковое материальное обязательство (внесение платежа) может сочетаться с различными правовыми статусами (член / немен) и, соответственно, различными режимами ответственности.

• Толкование специального закона: Определение показывает, как ВС РФ толкует специальный федеральный закон (Закон № 217-ФЗ) в целях выявления воли законодателя и защиты прав лиц, не являющихся членами товарищества.

• Роль устава: Определение подчеркивает, что устав товарищества — это локальный нормативный акт, действие которого ограничено членами товарищества, и не может быть распространен на третьих лиц без прямого указания в законе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 1 июля 2025 г. по делу № 5-КГ25-65-К2 устанавливает важный правовой стандарт: собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, обязаны вносить плату за содержание имущества общего пользования, однако к ним не могут применяться положения устава товарищества об ответственности (пени, штрафы), установленные для членов товарищества. Это разграничение основано на прямых указаниях Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ и принципе соразмерности ответственности. Определение имеет существенное практическое значение для судов общей юрисдикции и защищает права собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, от необоснованного взыскания пеней.