ВС РФ запретил взыскивать пени по уставу СНТ с собственников участков, не являющихся членами

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 78-КГ25-13-КЗ; Определение СКГД ВС РФ от 22 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Назаренко Т.Н. (судья-докладчик), Рыженков А.М.

Стороны: - Истец: Садоводческое некоммерческое товарищество им. Володарского (юридическое лицо — некоммерческая организация) - Ответчик: Григорьева Ольга Степановна (гражданин, собственник земельного участка, ведущий садоводство без участия в товариществе)

Категория спора: Жилищно-хозяйственный спор; взыскание задолженности по членским взносам и пеней в садоводческом товариществе; защита прав собственника земельного участка в границах территории садоводства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

СНТ им. Володарского предъявило иск к Григорьевой О.С. о взыскании: 1. Задолженности по членским взносам за период с 2019 по 2021 год в размере 42 804 руб. 2. Пеней за период с 1 ноября 2019 г. по 18 октября 2022 г. в размере 28 865 руб. 51 коп. 3. Расходов на уплату государственной пошлины.

Истец обосновывал требования тем, что ответчик является собственником земельного участка в границах СНТ им. Володарского и не вносила плату за содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества с 2019 по 2021 год. Пени начислялись в соответствии с пунктом 7.3.3 Устава СНТ им. Володарского в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражения ответчика:

Из текста определения явно не сформулированы, однако подразумевается, что Григорьева О.С. оспаривала право товарищества на взыскание пеней, установленных уставом, поскольку она не являлась членом товарищества (была исключена в 1997 году).

Решение первой инстанции (Московский районный суд г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - Взыскана задолженность по членским взносам за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 42 804 руб. - Взысканы пени в сумме 3 000 руб. (снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ) - Взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 350 руб. - В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка в границах СНТ, обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры в установленном законом порядке.

Постановление апелляции (Санкт-Петербургский городской суд от 28 мая 2024 г.):

Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения. Суд согласился с выводами первой инстанции о том, что собственники земельных участков, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

Апелляционный суд указал, что размер ответственности за неисполнение обязательства для граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, устанавливается либо общими нормами гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), либо письменным договором между гражданином и товариществом. Однако суд не усмотрел оснований для отмены решения, указав, что неправильное применение норм материального права в части взыскания пеней не привело к нарушению прав ответчика при определении суммы, подлежащей взысканию.

Постановление кассации (Третий кассационный суд общей юрисдикции от 6 ноября 2024 г.):

Кассационный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Обращение в ВС РФ:

Григорьева О.С. подала кассационную жалобу, поставив вопрос о передаче дела в СКГД ВС РФ для отмены состоявшихся судебных актов. Судьей Назаренко Т.Н. 20 марта 2025 г. дело истребовано в ВС РФ, и определением от 2 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами садоводческого товарищества (взыскание пеней за просрочку платежей) и интересами собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества. Конфликт заключается в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Может ли садоводческое товарищество взыскивать пени, установленные его уставом, с собственника земельного участка, который не является членом товарищества и был исключен из членства в 1997 году?

2. Нормативный конфликт: Положения Устава СНТ (пункт 7.3.3), предусматривающие пени за несвоевременную уплату взносов, применяются ли к лицам, не являющимся членами товарищества, хотя они обязаны вносить плату в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ?

3. Процессуально-правовой аспект: Допустимо ли суду апелляционной инстанции ссылаться на возможность истца заявить требования в порядке статьи 395 ГК РФ, когда истец заявил требования о взыскании пеней по уставу и эти требования не уточнялись и не изменялись?

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой.

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования норм Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ о садоводстве и огородничестве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли садоводческое товарищество взыскивать пени, установленные его уставом, с собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества?

2. Распространяются ли положения устава товарищества об ответственности за несвоевременную уплату взносов (в том числе пени) на лиц, обязанных вносить плату в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, но не являющихся членами товарищества?

3. Допустимо ли суду апелляционной инстанции ссылаться на возможность истца заявить требования в ином порядке (по ст. 395 ГК РФ), когда истец заявил конкретные требования о взыскании пеней по уставу, и эти требования не уточнялись и не изменялись в ходе судебного разбирательства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что начисление судом пеней, установленных уставом СНТ им. Володарского, в отношении Григорьевой О.С. является незаконным. Положения статей 8 и 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предполагают возможность установления уставом товарищества ответственности за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов этого товарищества. Поскольку Григорьева О.С. не является членом СНТ им. Володарского (была исключена в 1997 году), пени, предусмотренные уставом, к ней не применяются.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе

Применённые нормы:

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Вывод СКГД: Собственники земельных участков, осуществляющие ведение садоводства на садовых земельных участках без участия в товариществе, обязаны вносить плату в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества, но при этом они остаются лицами, не являющимися членами товарищества.

2. Ограничение применения уставных норм об ответственности только к членам товарищества

Применённые нормы:

Статья 8, пункт 9, часть 1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусматривает, что в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

Части 9 и 10 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ устанавливают, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Ключевой вывод СКГД: Положения статей 8 и 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предполагают возможность установления уставом товарищества ответственности за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов этого товарищества. Уставные нормы об ответственности (включая пени) имеют локальное действие и распространяются только на членов товарищества, а не на всех лиц, обязанных вносить плату.

3. Конкретные обстоятельства дела

Установленные факты: - Пункт 7.3.3 Устава СНТ им. Володарского предусматривает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. - Григорьева О.С. была исключена из членов СНТ им. Володарского в 1997 году. - В настоящее время она не является членом данного товарищества. - Доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было.

4. Нарушение норм процессуального права нижестоящими судами

Применённые нормы процессуального права:

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Критика позиции апелляционного суда:

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в части взыскания пеней и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на возможность истца заявить требования в порядке статьи 395 ГК РФ. Между тем из материалов дела следует, что:

• Истцом были заявлены требования о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 7.3.3 Устава СНТ им. Володарского.
• Требование в данной части было поддержано стороной истца в суде первой инстанции.
• Требование не уточнялось, не изменялось.
• Требования в порядке статьи 395 ГК РФ в рамках настоящего спора истцом не заявлялись.

Вывод СКГД: При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что неправильное применение норм материального права не привело к нарушению прав ответчика при определении суммы пеней, является ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального закона.

5. Ошибки кассационного суда

Применённые нормы:

Статьи 379₆ и части 1–3 статьи 379₇ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к проверке кассационным судом законности решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Вывод СКГД: Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе заявителя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования указанных статей ГПК РФ.

6. Существенность допущенных нарушений

Применённая норма:

Статья 390₁₄ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они привели к незаконному взысканию пеней с лица, не являющегося членом товарищества.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции

1. Неправильное применение норм материального права (ст. 333 ГК РФ): Суд снизил размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ (о снижении неустойки), но не рассмотрел принципиальный вопрос о том, может ли вообще взыскиваться пеня, установленная уставом товарищества, с лица, не являющегося членом товарищества.

2. Неправильное толкование Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ: Суд не различал между обязанностью вносить плату (которая распространяется на всех собственников земельных участков в границах СНТ) и ответственностью за несвоевременную уплату (которая, согласно закону, устанавливается уставом только для членов товарищества).

Ошибки апелляционного суда

1. Нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ): Апелляционный суд ссылался на возможность истца заявить требования в порядке ст. 395 ГК РФ, хотя истец заявил конкретные требования о взыскании пеней по уставу и не изменял эти требования. Суд не вправе был предлагать истцу иной способ защиты прав, если истец не просил об этом.

2. Неправильное применение норм материального права: Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что неправильное применение норм материального права не привело к нарушению прав ответчика, хотя на самом деле это привело к взысканию пеней, которые не могли быть взысканы по закону.

3. Отсутствие анализа федерального закона: Апелляционный суд не провел анализ положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, в частности статей 8 и 14, которые ограничивают применение уставных норм об ответственности только членами товарищества.

Ошибки кассационного суда

1. Неисполнение требований ст. 379₆ и 379₇ ГПК РФ: Кассационный суд не выявил и не устранил допущенные нижестоящими судами нарушения норм права.

2. Отсутствие самостоятельного анализа: Кассационный суд не провел собственного анализа применимого законодательства и просто согласился с выводами нижестоящих судов.

Существенность нарушений (в смысле ст. 390₁₄ ГПК РФ)

Все указанные нарушения являются существенными, поскольку: - Они касаются применения норм материального права (Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ), которые имеют императивный характер. - Они повлияли на исход дела, приведя к взысканию пеней в размере 3 000 руб., которые не могли быть взысканы по закону. - Они нарушили права ответчика, которая была обязана вносить плату, но не могла нести ответственность в виде пеней, установленных уставом товарищества.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

1. Отменены в части разрешения иска о взыскании пеней: - Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2024 г.

2. Принято новое решение: В удовлетворении требования СНТ им. Володарского о взыскании пеней отказано.

3. Оставлены без изменения в остальной части: Все три судебных акта оставлены без изменения в части взыскания задолженности по членским взносам (42 804 руб.) и расходов на оплату государственной пошлины (2 350 руб.).

Дело не направлено на новое рассмотрение: СКГД разрешила вопрос по существу без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку имелось достаточно оснований для принятия решения по существу спора.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении споров о взыскании пеней и других видов ответственности, установленных уставами садоводческих товариществ:

• Суды должны различать между обязанностью вносить плату (которая распространяется на всех собственников земельных участков в границах СНТ) и ответственностью за несвоевременную уплату (которая устанавливается уставом только для членов товарищества).
• При рассмотрении исков о взыскании пеней суды должны проверять, является ли ответчик членом товарищества, и если нет, то отказывать в взыскании пеней, установленных уставом.
• Суды должны применять ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) только в том случае, если истец заявил такие требования, а не предлагать их в качестве альтернативы.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция ответчика (собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества) усиливается:

• Собственник земельного участка, ведущий садоводство без участия в товариществе, защищен от взыскания пеней, установленных уставом товарищества.
• Однако собственник остается обязанным вносить плату за содержание имущества общего пользования и услуги товарищества в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).
• Товарищество может взыскивать эту плату в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ), но только в размере основной суммы, без пеней, установленных уставом.

Позиция истца (товарищества) ограничивается:

• Товарищество не может взыскивать пени, установленные его уставом, с собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.
• Однако товарищество может взыскивать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если заявит такие требования в судебном порядке.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет позицию ВС РФ по применению Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ о садоводстве и огородничестве. Ключевой момент — это различие между:

• Членами товарищества, на которых распространяются все положения устава, включая ответственность за несвоевременную уплату взносов.
• Собственниками земельных участков, не являющимися членами товарищества, которые обязаны вносить плату, но не подчиняются уставным нормам об ответственности.

Это соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности, закрепленному в гражданском законодательстве.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• Товарищество обязано доказать:
• Размер задолженности по плате за содержание имущества общего пользования и услуги.
• Сроки внесения платы, установленные уставом или решением общего собрания.

• Факт неуплаты в установленный срок.

• Ответчик может доказать:

• Факт погашения задолженности.
• Что он не является членом товарищества (и, следовательно, пени, установленные уставом, к нему не применяются).

Стандарт доказывания: Обычный гражданский стандарт (ст. 67 ГПК РФ) — суд принимает решение на основе доказательств, представленных сторонами, и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих случаях:

1. Другие виды ответственности, установленные уставом товарищества (штрафы, санкции и т.п.) — они также не могут быть применены к лицам, не являющимся членами товарищества.

2. Иные некоммерческие организации (жилищные кооперативы, гаражные кооперативы и т.п.), которые имеют членов и собственников имущества, не являющихся членами. Уставные нормы об ответственности должны применяться только к членам.

3. Вопрос о применении ст. 395 ГК РФ — если товарищество хочет взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с лиц, не являющихся членами, оно должно заявить такие требования в судебном порядке, а не ссылаться на уставные пени.

4. Защита слабой стороны — позиция СКГД защищает собственников земельных участков, которые могут быть исключены из членства товарищества, но остаются обязанными вносить плату. Они не должны нести дополнительную ответственность в виде пеней, установленных уставом.

6. Доктринальное значение

Определение СКГД имеет важное доктринальное значение для понимания:

• Природы членства в товариществе — членство — это статус, который дает права и налагает обязанности, включая ответственность за нарушение обязательств по внесению взносов.

• Различия между членами и собственниками имущества — собственник земельного участка в границах СНТ может не быть членом товарищества, но остается обязанным вносить плату.

• Локального действия уставных норм — устав товарищества им