ВС отменил взыскание пеней с собственника участка в СНТ, не являющегося членом товарищества

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 41-КГ25-4-К4

Дата рассмотрения: 22 апреля 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Назаренко Т.Н., Юрьева И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: садоводческое некоммерческое товарищество «Виноградарь» (юридическое лицо — некоммерческая организация) - Ответчик: Асоцкая Нелли Кузьминичне (гражданин — собственник земельного участка)

Категория спора: жилищный (садоводство); имущественный спор, связанный с взысканием задолженности по содержанию имущества общего пользования в садоводческом товариществе

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

СНТ «Виноградарь» обратилось в суд с иском к Асоцкой Н.К. о взыскании: - задолженности по уплате обязательных взносов (членских, инфраструктурных и целевых) в размере 36 037 руб.; - пеней в размере 31 714 руб. (начисленных в соответствии с п. 13.7 Устава СНТ в размере 0,5 % за каждый день просрочки при судебном взыскании); - судебных расходов.

Правовое основание: Асоцкая Н.К. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, но не является членом товарищества. Действующим законодательством и Уставом СНТ предусмотрено внесение взносов собственниками земельных участков, ведущих хозяйство индивидуально. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по внесению взносов.

Решение первой инстанции (Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, 27 февраля 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы: - задолженность по взносам и коммунальным платежам: 36 037 руб.; - пени: 31 714 руб.; - судебные расходы на государственную пошлину: 2 237 руб.; - судебные расходы на услуги представителя: 5 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что Асоцкая Н.К. относится к категории граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и как собственник земельного участка не может быть освобождена от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Суд проверил расчет задолженности и признал его арифметически верным.

Апелляционное определение (Ростовский областной суд, 19 июня 2024 г.):

Решение первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 15 октября 2024 г.):

Решение первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационный суд также согласился с выводами нижестоящих судов.

Обращение в ВС РФ:

Асоцкая Н.К. подала кассационную жалобу в ВС РФ, поставив вопрос об отмене всех судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Юрьева И.М. от 20 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами садоводческого товарищества (взыскание полной суммы задолженности, включая пени) и интересами собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества (защита от взыскания пеней, установленных уставом только для членов товарищества).

Центральный вопрос: может ли быть применена ответственность в виде пеней, установленная уставом товарищества для членов, к лицам, ведущим садоводство без участия в товариществе?

Категория проблемы: материально-правовая (применение норм Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд...» и норм гражданского права о ответственности за нарушение обязательств).

Почему дело передано на коллегию:

СКГД ВС РФ передала дело на рассмотрение в судебном заседании, поскольку кассационная жалоба содержала доводы о незаконности судебных постановлений, требующие проверки применения норм материального права, регулирующих отношения в сфере садоводства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли быть применена ответственность в виде пеней, установленная уставом садоводческого товарищества, к собственнику земельного участка, ведущему садоводство без участия в товариществе и не являющемуся его членом?

2. Какой порядок определения размера платы за содержание имущества общего пользования и ответственности за её несвоевременную уплату применяется к лицам, не являющимся членами товарищества, в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ?

3. Допустили ли суды первой, апелляционной инстанций и кассационный суд существенные нарушения норм материального права при взыскании пеней?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что взыскание пеней с собственника земельного участка, ведущего садоводство без участия в товариществе и не являющегося его членом, является неправомерным. Пени, установленные уставом товарищества, могут быть применены только к членам товарищества. Собственники земельных участков, не являющиеся членами, обязаны вносить плату за содержание имущества общего пользования в порядке, установленном для членов, но к ним не может быть применена ответственность в виде пеней, предусмотренная уставом только для членов товарищества.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм Федерального закона № 217-ФЗ

Статья 5, части 1, 3, 4, 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

• Часть 1 ст. 5: ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества.

• Часть 3 ст. 5: лица, указанные в части 1, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

• Часть 4 ст. 5: суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

• Часть 5 ст. 5: в случае невнесения платы данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Статья 8, пункт 9 части 1 Федерального закона № 217-ФЗ:

В уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов (курсив добавлен СКГД).

Статья 14, части 9, 10 Федерального закона № 217-ФЗ:

• Часть 9: уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

• Часть 10: в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Вывод СКГД: Положения статей 8, 14 Федерального закона № 217-ФЗ предполагают возможность установления уставом товарищества ответственности за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов этого товарищества. Асоцкая Н.К. членом СНТ «Виноградарь» не является, в связи с чем к ней не может быть применена ответственность за несвоевременную уплату обязательных платежей и взносов в виде начисления пеней, установленных Уставом СНТ.

2. Разграничение обязанностей членов и не членов товарищества

СКГД провела чёткое разграничение:

• Члены товарищества: обязаны вносить взносы в порядке, установленном уставом; к ним применяется ответственность (пени) за несвоевременную уплату, установленная уставом.

• Собственники земельных участков, не являющиеся членами: обязаны вносить плату за содержание имущества общего пользования в том же размере, что и члены (часть 4 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ), но в порядке, установленном для членов; однако к ним не может быть применена ответственность в виде пеней, установленная уставом только для членов.

3. Принцип диспозитивности и выход за пределы доводов кассационной жалобы

Статья 390.1, часть 2 ГПК РФ:

В интересах законности судебная коллегия ВС РФ вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы и представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Статья 2 ГПК РФ:

Под интересами законности следует понимать необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Позиция СКГД: Из приведённых норм следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона. СКГД сочла возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами при рассмотрении дела.

4. Основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Статья 390.14 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вывод СКГД: Допущенные судами первой и апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

5. Применение принципа справедливости и соразмерности

Хотя СКГД не ссылается в явном виде на принцип справедливости, логика решения основана на соразмерности ответственности: если лицо не является членом товарищества, то на него не должны распространяться санкции (пени), установленные уставом только для членов. Это соответствует принципу справедливого распределения ответственности в зависимости от статуса лица.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Суд первой инстанции (Первомайский районный суд):

• Ошибка: Суд удовлетворил требование о взыскании пеней в размере 31 714 руб., исходя из того, что Асоцкая Н.К. как собственник земельного участка, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязана вносить плату за содержание имущества общего пользования и, следовательно, на неё распространяются все условия, установленные уставом, включая пени.

• Нарушение: Неправильное применение норм Федерального закона № 217-ФЗ. Суд не учёл, что ответственность в виде пеней, установленная уставом, может быть применена только к членам товарищества (ст. 8, п. 9 ч. 1 и ст. 14, ч. 9 Федерального закона № 217-ФЗ). Асоцкая Н.К. не является членом, поэтому к ней не может быть применена эта ответственность.

• Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ).

2. Апелляционная коллегия (Ростовский областной суд):

• Ошибка: Оставила решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании пеней.

• Нарушение: Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

• Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ).

3. Кассационный суд (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции):

• Ошибка: Оставил решение первой инстанции и апелляционное определение без изменения, не выявив и не устранив нарушения норм материального права, допущенные нижестоящими судами.

• Нарушение: Кассационный суд, проверяя законность судебных постановлений, не обратил внимание на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

• Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ).

Почему нарушения являются существенными:

1. Прямое противоречие закону: Федеральный закон № 217-ФЗ чётко устанавливает, что ответственность за несвоевременную уплату взносов (в том числе в виде пеней) может быть установлена уставом только в отношении членов товарищества. Суды применили пени к лицу, не являющемуся членом, что прямо противоречит закону.

2. Влияние на исход дела: Взыскание пеней в размере 31 714 руб. существенно увеличило размер взысканной суммы. Без этого нарушения размер взысканной суммы был бы значительно меньше.

3. Невозможность восстановления прав без устранения нарушения: Без отмены взыскания пеней невозможно восстановить нарушенные права Асоцкой Н.К., которая была обязана вносить плату за содержание имущества общего пользования, но не должна была нести ответственность в виде пеней, установленной уставом только для членов товарищества.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

1. Отменены в части взыскания пеней: - Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г.

2. Принято новое решение: СНТ «Виноградарь» отказано в удовлетворении исковых требований к Асоцкой Н.К. о взыскании пеней в размере 31 714 руб.

3. Оставлены без изменения в остальной части: Все три судебных постановления оставлены без изменения в части взыскания задолженности по взносам (36 037 руб.) и судебных расходов, поскольку выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

4. Дело не передано на новое рассмотрение: СКГД сочла возможным отменить судебные постановления в указанной части и принять по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт применения Федерального закона № 217-ФЗ в судах общей юрисдикции:

• Суды должны разграничивать статус членов товарищества и собственников земельных участков, не являющихся членами.
• При взыскании задолженности по взносам от лиц, не являющихся членами товарищества, суды не должны применять ответственность в виде пеней, установленную уставом только для членов.
• Суды должны внимательно проверять, на каком правовом основании истец требует взыскания пеней, и убедиться, что это основание применимо к ответчику.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе:

Определение СКГД усиливает защиту прав собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества. Хотя они обязаны вносить плату за содержание имущества общего пользования в том же размере, что и члены, они не должны нести дополнительную ответственность в виде пеней, установленной уставом только для членов. Это соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД основано на буквальном толковании Федерального закона № 217-ФЗ, который является специальным законом, регулирующим отношения в сфере садоводства. СКГД применила принцип специальности: специальный закон (Федеральный закон № 217-ФЗ) имеет приоритет над общими положениями гражданского права о ответственности за нарушение обязательств.

Позиция СКГД соответствует принципу защиты слабой стороны (собственника земельного участка, не имеющего возможности влиять на решения товарищества как не члена) и принципу справедливого распределения ответственности.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• Истец (товарищество) обязан доказать:
• Размер задолженности по взносам (основная обязанность, установленная законом).

• Если истец требует взыскания пеней, он должен доказать, что ответчик является членом товарищества или что пени могут быть применены к не членам на основании закона.

• Ответчик может возражать против взыскания пеней, ссылаясь на то, что он не является членом товарищества и, следовательно, на него не распространяется ответственность в виде пеней, установленная уставом только для членов.

Стандарт доказывания: Суд должен проверить, применимо ли требование о взыскании пеней к конкретному ответчику, исходя из его статуса (член или не член товарищества) и применимых норм закона.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

A. Жилищно-коммунальное хозяйство: - При взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ или ЖСК. - При применении пеней и штрафов, установленных уставом ТСЖ или ЖСК, к не членам.

B. Садоводство и огородничество: - При взыскании задолженности от собственников земельных участков в огородничествах, не являющихся членами товарищества. - При применении различных видов ответственности (пени, штрафы) к не членам.

C. Общие принципы применения уставов некоммерческих организаций: - Положения устава, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, как правило, применяются только к членам организации, если иное не предусмотрено законом. - Не члены организации, обязанные вносить платежи на основании закона, не должны нести ответственность, установленную уставом только для членов, если закон не предусматривает иное.

D. Принцип справедливого распределения ответственности: - Ответственность должна быть соразмерна статусу лица и его возможности влиять на решения организации. - Лица, не являющиеся членами организации, не должны нести дополнительную ответственность, установленную уставом только для членов, если это не предусмотрено законом.

6. Значение для адвокатской практики

Для защиты собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества:

• При возражении против взыскания пеней следует ссылаться на статьи 5, 8, 14 Федерального закона № 217-ФЗ, которые устанавливают, что ответственность за несвоевременную уплату взносов (в том числе в виде пеней) может быть установлена уставом только в отношении членов товарищества.
• Следует доказывать, что ответчик не является членом товарищества и, следовательно, на него не распространяется ответственность в виде пеней, установленная уставом.
• Можно ссылаться на определение СКГД ВС РФ № 41-КГ25-4-К4 от 22 апреля 2025 г. как на прецедент, устанавливающий правильное применение Федерального закона № 217-ФЗ.

Для защиты товарищества:

• При взыскании задолженности от собственников земельных участков, не являющихся членами, следует требовать взыскания только основной суммы задолженности по взносам, без пеней.
• Если товарищество желает взыскать пени, оно должно предварительно обеспечить, чтобы ответчик был членом товарищества или чтобы закон предусматривал применение пеней к не членам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 41-КГ25-4-К4 от 22 апреля 2025 г. устанавливает важный прецедент в применении Федерального закона № 217-ФЗ о садоводстве. Суд чётко разграничил права и обязанности членов товарищества и собственников земельных участков, не являющихся членами. Хотя не члены обязаны вносить плату за содержание имущества общего пользования в том же размере, что и члены, они не должны нести ответственность в виде пеней, установленную уставом только для членов. Это решение соответствует принципам справедливости, соразмерности и правильного применения специального закона, регулирующего отношения в сфере садоводства.