ВС РФ: пени по уставу СНТ не применяются к собственникам участков, не являющимся членами товарищества

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 78-КГ25-31-КЗ; Определение ВС РФ № 78RS0006-01-2023-006661-76

Дата: 2 декабря 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Назаренко Т.Н., судьи Рыженкова А.М. и Юрьева И.М.

Стороны: - Истец: Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Соловьевские Дачи» (юридическое лицо — некоммерческое товарищество) - Ответчик: Елфимов Александр Анатольевич (гражданин — собственник земельных участков)

Категория спора: Жилищно-земельный спор, связанный с взысканием задолженности по взносам в садоводческом товариществе; смежные вопросы гражданского права (ответственность за неисполнение обязательств, взыскание неустойки, применение процентов по ст. 395 ГК РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

СНТ «Соловьевские Дачи» обратилось в суд с иском к Елфимову А.А. о взыскании: - задолженности по уплате взносов в размере 84 210 руб.; - пеней за период с 15 февраля по 31 августа 2023 г. в размере 12 504 руб. 15 коп.; - расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 101 руб.

Правовое основание: Ответчик является собственником земельных участков № 1, 2, 6, расположенных в границах СНТ «Соловьевские Дачи» (с 31 октября 2019 г.), но членом товарищества не является и своевременно не вносит ежегодные взносы за пользование объектами инфраструктуры.

Возражения ответчика

Ответчик оспаривал применение к нему пеней, установленных уставом товарищества, ссылаясь на то, что он не является членом СНТ и, следовательно, не может нести ответственность по внутренним правилам товарищества.

Решение первой инстанции (8 февраля 2024 г.)

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга: - Удовлетворил исковые требования в полном объёме - Взыскал с Елфимова А.А. в пользу СНТ: - задолженность по взносам: 84 210 руб. - пени: 12 504 руб. 15 коп. - расходы на пошлину: 3 101 руб.

Мотивы: Суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником участков в границах СНТ, обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и несёт ответственность в виде штрафных санкций (пеней), установленных решением общего собрания товарищества.

Постановление апелляции (30 января 2025 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда: - Согласилась с выводом о взыскании задолженности по взносам (84 210 руб.) - Изменила решение в части пеней и пошлины: - Отменила пени в размере 12 504 руб. 15 коп., мотивируя тем, что положения устава о неустойке не могут применяться к лицу, не являющемуся членом товарищества - Взыскала вместо пеней проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 653 руб. 32 коп. (за пользование чужими денежными средствами) - Взыскала государственную пошлину в размере 2 817 руб. 21 коп. (пропорционально удовлетворённым требованиям)

Постановление кассационного суда (2 июня 2025 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции: - Оставила решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения без изменения - Согласилась с выводами апелляции о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ

Кассационная жалоба в ВС РФ

Елфимов А.А. подал кассационную жалобу, оспаривая решение апелляции и кассационного суда, требуя отмены судебных актов. Определением судьи Назаренко Т.Н. от 6 ноября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя подходами к определению ответственности собственника земельного участка, не являющегося членом садоводческого товарищества:

1. Позиция суда первой инстанции и кассационного суда: Собственник участка в границах СНТ несёт ответственность в виде пеней, установленных уставом товарищества и решением общего собрания, независимо от членства.

2. Позиция апелляционного суда: Пени как штрафная санкция могут применяться только к членам товарищества; к немембру применяются проценты по ст. 395 ГК РФ как компенсация за пользование чужими денежными средствами.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой: - Толкование норм Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд...» (далее — ФЗ № 217-ФЗ) о пределах применения уставных санкций к собственникам участков, не являющимся членами товарищества - Вопрос о правомочии суда апелляционной инстанции изменять основание взыскания (с пеней на проценты по ст. 395 ГК РФ) при отсутствии соответствующего требования истца - Распределение бремени доказывания и пределы судебного усмотрения при разрешении исков о взыскании

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос о правильном применении специального федерального закона, регулирующего отношения в садоводческих товариществах, и о пределах судебного усмотрения при изменении оснований взыскания в апелляционном порядке. Это требует унификации судебной практики на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Могут ли пени, установленные уставом и решением общего собрания садоводческого товарищества, применяться к собственнику земельного участка, не являющемуся членом этого товарищества, при взыскании задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования?

2. Вправе ли суд апелляционной инстанции, при отсутствии соответствующего требования истца, самостоятельно изменить основание взыскания с пеней (установленных уставом) на проценты по ст. 395 ГК РФ?

3. Какой порядок взыскания задолженности и ответственности за её неуплату применяется к собственникам участков в границах СНТ, не являющимся членами товарищества, в соответствии с ФЗ № 217-ФЗ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что пени, установленные уставом и решением общего собрания садоводческого товарищества, могут применяться только к членам товарищества. Собственник земельного участка, не являющийся членом СНТ, обязан вносить плату за содержание имущества общего пользования в порядке, установленном для членов, но не может нести ответственность в виде уставных пеней. Суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно изменять основание взыскания (с пеней на проценты по ст. 395 ГК РФ) при отсутствии соответствующего требования истца, так как это нарушает принцип диспозитивности и пределы судебного разбирательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус собственника участка, не являющегося членом СНТ, согласно ФЗ № 217-ФЗ

Применённые нормы:

• Статья 5, часть 1 ФЗ № 217-ФЗ: Ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества.

• Статья 5, часть 3 ФЗ № 217-ФЗ: Лица, указанные в части 1, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

• Статья 5, часть 4 ФЗ № 217-ФЗ: Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

• Статья 5, часть 5 ФЗ № 217-ФЗ: В случае невнесения платы данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Вывод СКГД: Закон предусматривает обязанность собственников участков вносить плату в порядке уплаты взносов членами, но это не означает, что на них распространяются все правила, установленные для членов, включая уставные санкции.

2. Ограничение применения уставных пеней только членами товарищества

Применённые нормы:

• Статья 8, пункт 9 ФЗ № 217-ФЗ: В уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов (курсив добавлен).

• Статья 14, части 9–10 ФЗ № 217-ФЗ: Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Позиция СКГД: Положения ст. 8 и 14 ФЗ № 217-ФЗ предполагают возможность установления уставом товарищества ответственности за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов этого товарищества. Текст закона говорит об «ответственности членов товарищества», а не об ответственности всех лиц, обязанных вносить плату.

3. Применение принципа диспозитивности и пределов судебного разбирательства

Применённые нормы:

• Статья 196, часть 3 ГПК РФ: Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

• Статья 379 ГПК РФ: Кассационный суд проверяет законность судебных актов по кассационной жалобе.

• Статьи 379.7, части 1–3 ГПК РФ: Требования к проверке кассационным судом.

Фактические обстоятельства дела: - Истец заявил требование о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 10.9 Устава СНТ и решением общего собрания от 24 декабря 2022 г. - Требование о взыскании пеней было поддержано истцом в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 222) - Требование не уточнялось и не изменялось - Требования в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись

Позиция СКГД: Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на возможность истца заявить требования по ст. 395 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако это нарушило принцип диспозитивности: суд не может самостоятельно изменять основание взыскания, если истец не заявлял соответствующего требования. Кассационный суд, проверяя законность судебных актов, не выявил и не устранил эти нарушения, тем самым не выполнил требования ст. 379 и ст. 379.7 ГПК РФ.

4. Существенность допущенных нарушений

Применённая норма:

• Статья 390 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Вывод СКГД: Допущенные судами нарушения являются существенными, так как: - Нарушена норма материального права (ст. 8, 14 ФЗ № 217-ФЗ) о пределах применения уставных пеней - Нарушена норма процессуального права (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ) о пределах судебного разбирательства - Эти нарушения повлияли на исход дела: размер взыскания был изменён с 12 504 руб. 15 коп. (пени) на 3 653 руб. 32 коп. (проценты)

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Кировский районный суд)

Нарушение: Суд применил пени, установленные уставом СНТ, к собственнику участка, не являющемуся членом товарищества.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права (ст. 8, 14 ФЗ № 217-ФЗ), так как уставные пени могут применяться только к членам товарищества.

Однако: СКГД отметила, что суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несёт ответственность в виде штрафных санкций, установленных решением общего собрания. Это было ошибочным толкованием закона, но суд действовал в рамках заявленного истцом требования.

Ошибки апелляционного суда (Санкт-Петербургский городской суд)

Нарушение 1 — Материально-правовое: Суд правильно выявил, что пени не могут применяться к немембру, но неправильно выбрал альтернативное основание взыскания.

Нарушение 2 — Процессуально-правовое (критическое): Суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание взыскания с пеней (заявленных истцом) на проценты по ст. 395 ГК РФ (не заявленные истцом).

Почему это существенное нарушение: - Нарушен принцип диспозитивности (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ) - Суд вышел за пределы заявленных требований без оснований, предусмотренных федеральным законом - Истец не имел возможности возражать против требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ - Размер взыскания был изменён в сторону уменьшения (с 12 504 руб. 15 коп. на 3 653 руб. 32 коп.), что повлияло на исход дела

Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции)

Нарушение: Кассационный суд, проверяя законность судебных актов по кассационной жалобе ответчика, не выявил и не устранил допущенные апелляционным судом нарушения норм права.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 379, 379.7 ГПК РФ), так как кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности судебных актов.

Почему это критично: Кассационный суд должен был выявить, что апелляционный суд изменил основание взыскания без соответствующего требования истца, и отменить это изменение.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, подлежащие отмене/изменению

Отменены в части: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2025 г.

В части отмены: - Изменение решения Кировского районного суда об определении размера пеней и расходов на уплату государственной пошлины - Взыскание с Елфимова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 653 руб. 32 коп. - Взыскание расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 817 руб. 21 коп.

Оставлены без изменения: - В остальной части апелляционное определение и определение кассационного суда (в том числе взыскание задолженности по взносам в размере 84 210 руб.)

Направление дела

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Санкт-Петербургский городской суд) в части, касающейся определения размера пеней и расходов на пошлину.

Указание для апелляционного суда

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть позицию ВС РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, то есть: - Признать, что пени, установленные уставом СНТ, не могут применяться к собственнику участка, не являющемуся членом товарищества - Оставить взыскание задолженности по взносам (84 210 руб.) - Определить размер пеней и расходов на пошлину в соответствии с применимым законодательством (либо отказать в их взыскании, либо применить иные основания, если они предусмотрены законом)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт для судов при разрешении споров о взыскании задолженности в садоводческих товариществах:

• Для собственников участков, являющихся членами СНТ: Применяются пени, установленные уставом и решением общего собрания.

• Для собственников участков, не являющихся членами СНТ: Пени, установленные уставом, не применяются. Они обязаны вносить плату в порядке, установленном для членов, но не несут ответственность в виде уставных санкций.

Это разграничение критически важно, так как ФЗ № 217-ФЗ допускает ведение садоводства без членства в товариществе, но не распространяет на таких лиц все правила, установленные для членов.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ:

• Они освобождаются от уставных пеней, которые могут быть установлены в размере, значительно превышающем проценты по ст. 395 ГК РФ (в данном деле пени составляли 12 504 руб. 15 коп., а проценты — 3 653 руб. 32 коп.)
• Их права защищаются от произвольного применения внутренних правил товарищества
• Они получают чёткое правовое основание для оспаривания взысканных пеней

Одновременно защищаются интересы членов товарищества:

• Уставные пени остаются действенным инструментом обеспечения дисциплины в отношении членов
• Товарищество сохраняет право взыскивать задолженность по взносам от немембров, но в пределах, установленных законом

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет позицию ВС РФ по применению ФЗ № 217-ФЗ:

• Принцип диспозитивности (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ): Суд не может выходить за пределы заявленных требований без оснований, предусмотренных федеральным законом. Это соответствует устоявшейся практике ВС РФ по защите принципа диспозитивности в гражданском процессе.

• Принцип добросовестности и разумности: Применение уставных пеней к лицам, не являющимся членами товарищества, было бы несправедливым, так как они не участвуют в принятии решений общего собрания и не имеют голоса при установлении размера пеней.

• Толкование специального закона: СКГД применила метод буквального толкования ст. 8 и 14 ФЗ № 217-ФЗ, которые говорят об «ответственности членов товарищества», а не всех лиц, обязанных вносить плату.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение СКГД не изменяет стандарт доказывания, но уточняет распределение бремени доказывания:

• Истец (товарищество) обязан доказать:
• Размер задолженности по взносам
• Факт неуплаты в установленный срок

• Наличие оснований для взыскания (членство в товариществе или статус собственника участка в границах СНТ)

• Ответчик может возражать:

• Против применения уставных пеней, если он не является членом товарищества
• Против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, если они не были заявлены истцом

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Жилищно-коммунальное хозяйство: - Взыскание задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - Применение пеней и штрафов, установленных внутренними правилами управления домом, к собственникам помещений, не являющимся членами ТСЖ или кооператива

Б. Земельные отношения: - Взыскание задолженности по взносам в садоводческих, огородных и дачных товариществах - Применение санкций к собственникам участков, не участвующих в управлении товариществом

В. Процессуальное право: - Пределы судебного усмотрения при изменении оснований взыскания в апелляционном порядке - Соблюдение принципа диспозитивности при разрешении исков

Г. Гражданское право: - Толкование специальных федеральных законов, регулирующих отношения в некоммерческих организациях - Разграничение прав и обязанностей членов и немембров организаций

6. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов, представляющих собственников участков:

• Аргумент о том, что пени, установленные уставом, не применяются к немембрам, теперь подкреплён позицией ВС РФ
• Возможность оспаривать взысканные пени на основании ст. 8, 14 ФЗ № 217-ФЗ
• Аргумент о нарушении принципа диспозитивности при изменении апелляционным судом основания взыскания

Для адвокатов, представляющих товарищества:

• Необходимость чётко разграничивать в исковых требованиях между членами и немембрами
• При взыскании от немембров следует заявлять требования о взыскании задолженности по взносам без пеней (или с указанием иных оснований для взыскания, если они предусмотрены законом)
• Важность правильного оформления исковых требований в соответствии с применимым законодательством

7. Перспективы развития судебной практики

Определение СКГД может стать основой для:

• Издания обзора судебной практики ВС РФ по применению ФЗ № 217-ФЗ
• Уточнения позиции ВС РФ по вопросам применения пеней и штрафов в некоммерческих организациях
• Развития доктрины о пределах применения внутренних правил организаций к лицам, не являющимся их членами

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 2 декабря 2025 г. по делу № 78-КГ25-31-КЗ устанавливает важный прецедент в применении ФЗ № 217-ФЗ о садоводстве и огородничестве. Суд чётко разграничил права и обязанности членов и немембров садоводческих товариществ, указав, что пени, установленные уставом, могут применяться только к членам товарищества. Одновременно СКГД подчеркнула значение принципа диспозитив