АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: Дело № 25-КГ25-5-К4; Определение СКГД ВС РФ от 2 сентября 2025 г.
Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. и Петрушкина В.А. (судья-докладчик).
Стороны:
- Истец (по исковому заявлению): Прокурор Красноярского района Астраханской области (орган публичной власти, действующий в защиту интересов неопределённого круга лиц и муниципального образования)
- Ответчик: Администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» (орган местного самоуправления); Кушбанов Арман Маратович (гражданин, физическое лицо)
- Третьи лица: Отсутствуют
Категория спора: Жилищно-земельный спор; административно-правовой спор о законности предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду; спор о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований истца:
Прокурор Красноярского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и интересов муниципального образования. Истец просил признать ничтожной сделку по предоставлению в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения (площадь 153 167 кв.м: пастбища — 63 535 кв.м, сенокосы — 89 632 кв.м) гражданину Кушбанову А.М. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Правовое основание требований: утверждение о том, что земельный участок предоставлен без проведения торгов незаконно, договор нарушает требования закона, посягает на публичные интересы и затрагивает права третьих лиц.
Возражения ответчика:
Администрация муниципального образования в кассационной жалобе просила отменить судебные акты нижестоящих инстанций, не согласившись с выводами о незаконности предоставления участка.
Решение первой инстанции (17 июня 2024 г.):
Красноярский районный суд Астраханской области удовлетворил исковые требования прокурора. Суд исходил из того, что площадь участка (153 167 кв.м) в 11,7 раз превышает установленный Законом Астраханской области № 7/2008-ОЗ максимальный размер для ведения личного подсобного хозяйства; информация о предварительном согласовании не публиковалась; участок предоставлен без проведения торгов незаконно; договор нарушает требования закона и посягает на публичные интересы.
Постановление апелляции (23 октября 2024 г.):
Апелляционная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.
Постановление кассационного суда (13 февраля 2025 г.):
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции также оставила судебные постановления без изменения.
Обращение в ВС РФ:
Администрация муниципального образования подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, оспаривая судебные акты нижестоящих инстанций. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 30 июля 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Спор возник между публичным интересом (защита справедливого распределения земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности) и частным интересом гражданина (Кушбанова А.М.) в получении земельного участка для ведения хозяйственной деятельности. Конфликт заключается в толковании и применении норм земельного законодательства, регулирующих порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения без проведения торгов.
Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм Земельного кодекса РФ, Федерального закона № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона Астраханской области № 7/2008-ОЗ) и процессуально-правовая (определение надлежащего истца, распределение бремени доказывания).
Причины передачи на коллегию:
Дело передано на коллегию в связи с необходимостью разрешения вопроса о правильном применении норм земельного законодательства, определении правовой природы предоставления земельного участка (для личного подсобного хозяйства либо для крестьянского фермерского хозяйства), установлении требований к публичному информированию и процессуальных вопросов о надлежащем истце.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Подлежит ли применению к спорным правоотношениям по предоставлению земельного участка гражданину для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных требование об обязательном предварительном опубликовании извещения, предусмотренное статьёй 39-18 Земельного кодекса РФ (применяемое к крестьянским фермерским хозяйствам)?
-
Является ли ограничение площади земельного участка, установленное Законом Астраханской области № 7/2008-ОЗ для личного подсобного хозяйства (1,3 га для полевого участка), абсолютным препятствием к заключению договора аренды земельного участка площадью 153 167 кв.м, предоставленного гражданину для сенокошения и выпаса животных в соответствии с подпункт 19 пункта 2 статьи 39-6 Земельного кодекса РФ?
-
На ком лежит бремя доказывания факта предоставления земельного участка для личных нужд гражданина — на гражданине-арендаторе или на органе, оспаривающем договор?
-
Допустимо ли рассмотрение дела, в котором прокурор обратился в защиту интересов неопределённого круга лиц и муниципального образования, при совпадении истца и ответчика (когда требования предъявлены к тому же муниципальному образованию)?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, ошибочно применив к спорным правоотношениям положения статьи 39-18 Земельного кодекса РФ (требующие обязательного опубликования извещения) вместо норм подпункта 19 пункта 2 статьи 39-6 ЗК РФ, которые предусматривают возможность предоставления земельного участка гражданину для сенокошения и выпаса животных без проведения торгов без обязательного предварительного информирования. Кроме того, суды не исследовали вопрос о применении установленного законом максимального размера площади земельного участка и допустили процессуальные нарушения, связанные с совпадением истца и ответчика.
B. Развёрнутое обоснование
1. Различие между предоставлением земельного участка гражданину для личного подсобного хозяйства и предоставлением для крестьянского фермерского хозяйства
Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39-6 Земельного кодекса РФ земельные участки сельскохозяйственного назначения гражданину с целью сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются в аренду без проведения торгов.
Подпункт 15 пункта 2 статьи 39-6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает возможность заключения договора аренды без торгов в случае предоставления земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьёй 39-18 ЗК РФ.
Критическое различие: Предоставление земельного участка гражданину для личного подсобного хозяйства (подпункт 19) не требует обязательного опубликования извещения, тогда как предоставление для крестьянского фермерского хозяйства (подпункт 15 в связи со статьёй 39-18) требует такого опубликования.
2. Требования к опубликованию извещения при предоставлении земельного участка для крестьянского фермерского хозяйства
В соответствии с пункт 1 статьи 39-18 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при поступлении заявления о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок не превышающий 30 дней обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещает извещение на официальном сайте.
Пункт 7 статьи 39-18 ЗК РФ предусматривает, что в случае поступления в течение 30 дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды.
Вывод СКГД: Публичное извещение в установленных законом случаях обеспечивает соблюдение для потенциальных арендаторов равных возможностей по использованию публичной собственности для заявленных целей. Однако это требование применяется только к крестьянским фермерским хозяйствам, а не к гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
3. Правовое регулирование крестьянского (фермерского) хозяйства
Согласно Федеральному закону от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (пункт 1 статьи 1).
Статьёй 5 Федерального закона № 74-ФЗ предусмотрено, что фермерское хозяйство считается созданным со дня внесения сведений о государственной регистрации в единый государственный реестр юридических лиц либо в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Значение: Крестьянское фермерское хозяйство — это юридически оформленная структура, требующая государственной регистрации. Это отличает его от личного подсобного хозяйства, которое не требует такой регистрации.
4. Правовое регулирование личного подсобного хозяйства
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются положениями Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».
В соответствии со статьёй 4 названного закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться:
- земельный участок в границах населённого пункта (приусадебный земельный участок);
- земельный участок за пределами границ населённого пункта (полевой земельный участок).
Максимальный размер: Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер может быть увеличен законом субъекта РФ, но не более чем в пять раз.
Закон Астраханской области № 7/2008-ОЗ установил максимальный размер общей площади земельных участков для граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, — 1,5 га, а для ведения личного подсобного хозяйства за чертой населённого пункта (полевой земельный участок) — 1,3 га (пункт 4 статьи 2).
5. Системное толкование земельного законодательства
Системное правовое регулирование общих положений земельного законодательства и специальных законов позволяет сделать вывод, что граждане для собственных нужд вправе использовать земли сельскохозяйственного назначения в качестве:
- крестьянского (фермерского) хозяйства;
- подсобного хозяйства;
- садоводства (огородничества)
с учётом различного порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения и их площади.
6. Ошибка нижестоящих судов в применении норм
При разрешении спора не было учтено, что спорный договор заключён без проведения конкурсных процедур ввиду предоставления земельного участка Кушбанову А.М. как гражданину (физическому лицу) для сенокошения в порядке подпункта 19 пункта 2 статьи 39-6 ЗК РФ.
Вывод СКГД: Судебные инстанции, не установив предусмотренных законом правовых оснований, ошибочно применили к спорным правоотношениям положения статьи 39-18 ЗК РФ, предусматривающие обязательное предварительное информирование населения о предоставлении спорного земельного участка.
7. Позиция Конституционного Суда РФ
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39-6 ЗК РФ в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определённых видов земельных участков.
В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 112-ФЗ (о максимальном размере площади земельных участков для граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
Обоснование КС РФ: Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объёмах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.
8. Применение ограничений площади земельного участка
С учётом позиции Конституционного Суда РФ о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных положений Федерального закона № 112-ФЗ действующее законодательство предусматривает в определённых случаях возможность установления ограничений площади земельного участка, предоставленного гражданину.
Критическое замечание СКГД: Судебные инстанции не исследовали вопрос о применении установленного законом максимального размера площади земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося за пределами населённых пунктов, к спорным правоотношениям.
9. Ограничения площади земельных участков для сенокошения и выпаса
Согласно абзацу второму части 3 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор аренды земельного участка, предназначенного для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, может быть заключен на срок не более трёх лет.
В силу части 6 указанной статьи площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не ограничивается.
Вывод СКГД: Это положение относится к общему правилу об аренде земель сельскохозяйственного назначения. Однако оно не исключает применение специальных ограничений, установленных для личного подсобного хозяйства.
10. Распределение бремени доказывания
В нарушение установленного законом бремени доказывания судебные инстанции ошибочно возложили на гражданина обязанность доказывания факта предоставления земельного участка для личных нужд.
Правовой принцип: Когда орган публичной власти (прокурор) оспаривает договор, заключённый администрацией, и утверждает о нарушении закона, именно на органе публичной власти лежит бремя доказывания наличия оснований для признания договора ничтожным. Гражданин не должен доказывать соответствие своих действий закону, если договор был заключён уполномоченным органом.
11. Процессуальные нарушения: совпадение истца и ответчика
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Согласно пункту 2 статьи 131 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Ошибка судов: Как следует из искового заявления, прокурор заявил иск в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования, вследствие чего суд должен был определить орган, уполномоченный выступать в качестве истца от имени муниципального образования. Между тем суд рассмотрел дело без участия истца, администрация муниципального образования участвовала в деле в качестве ответчика, а не истца.
12. Недопустимость совпадения истца и ответчика
В силу части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
По смыслу статьи 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний, т.е. совпадение истца и ответчика недопустимо.
Из протокола и резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что прокурор обратился с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, однако судом рассмотрены требования прокурора в интересах муниципального образования, предъявленные к этому же муниципальному образованию, т.е. имеет место совпадение истца и ответчика.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
1. Ошибка в применении норм материального права (статьи 39-6 и 39-18 ЗК РФ)
Существо ошибки: Нижестоящие суды применили к спорным правоотношениям положения статьи 39-18 ЗК РФ, требующие обязательного опубликования извещения о предоставлении земельного участка, хотя договор был заключён на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39-6 ЗК РФ, который не предусматривает такого требования.
Почему это существенное нарушение: Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку суды пришли к выводу о незаконности предоставления участка именно на основании отсутствия опубликования извещения. Если бы суды правильно применили норму подпункта 19 пункта 2 статьи 39-6 ЗК РФ, они бы не могли использовать отсутствие опубликования в качестве основания для признания договора ничтожным.
Ссылка на ст. 390 ГПК РФ: Это существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела.
2. Ошибка в исследовании вопроса о максимальном размере земельного участка
Существо ошибки: Суды не исследовали вопрос о применении установленного Законом Астраханской области № 7/2008-ОЗ максимального размера площади земельного участка (1,3 га для полевого участка) к спорным правоотношениям.
Почему это существенное нарушение: Суды установили, что площадь участка (153 167 кв.м = 15,3 га) в 11,7 раз превышает максимальный размер, но не исследовали, применимо ли это ограничение к договору аренды земельного участка для сенокошения и выпаса животных. Согласно позиции КС РФ, такие ограничения могут применяться в определённых случаях, но суды не провели необходимого анализа.
Ссылка на ст. 390 ГПК РФ: Это существенное нарушение норм материального права, связанное с неправильным применением Закона Астраханской области № 7/2008-ОЗ.
3. Ошибка в распределении бремени доказывания
Существо ошибки: Судебные инстанции возложили на гражданина Кушбанова обязанность доказывания факта предоставления земельного участка для личных нужд, хотя бремя доказывания должно было лежать на органе публичной власти (прокуроре), оспаривающем договор.
Почему это существенное нарушение: Это нарушение норм процессуального права, поскольку оно изменило стандарт доказывания и распределение бремени доказывания в нарушение принципов справедливого судопроизводства.
Ссылка на ст. 390 ГПК РФ: Это существенное нарушение норм процессуального права.
4. Процессуальное нарушение: совпадение истца и ответчика
Существо ошибки: Суд рассмотрел дело, в котором прокурор обратился в защиту интересов неопределённого круга лиц и муниципального образования, но администрация муниципального образования участвовала в деле в качестве ответчика, а не истца. Это привело к совпадению истца и ответчика.
Почему это существенное нарушение: Совпадение истца и ответчика недопустимо в соответствии со смыслом статьи 38 ГПК РФ. Ответчиком должно быть лицо, нарушающее или оспаривающее права истца. Если прокурор действует в интересах муниципального образования, то истцом должен быть орган, уполномоченный представлять интересы муниципального образования, а не сам прокурор.
Ссылка на ст. 390 ГПК РФ: Это существенное нарушение норм процессуального права (статьи 38 ГПК РФ), которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможна защита нарушенных прав.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:
-
Отменены:
- Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2024 г.
- Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2024 г.
- Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 г.
-
Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Красноярский районный суд Астраханской области).
Основание: Статьи 390-390.14 ГПК РФ (существенные нарушения норм материального и процессуального права).
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на практику нижестоящих судов
Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткое разграничение между двумя режимами предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения гражданам:
