ВС подтвердил право кассационного суда продлить стражу при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-АПУ25-5-К4 от 26 августа 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционная коллегия)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судья-докладчик: Карлин А.П. - Члены коллегии: Кочина И.Г. - Секретарь: Качалов Е.В.

Участники процесса: - Обвиняемые: Коблева Е.Г., Боженко В.П., Студеникин Н.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Телешева-Курицкая Н.А. - Адвокаты: Хабулиани М.Р. (защита Коблевой Е.Г.), Шаповалов А.В. (защита Боженко В.П.), Смилич Е.А. (защита Студеникина Н.А.)

Квалификация: - Коблева Е.Г.: п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере) - Боженко В.П.: п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки в крупном размере)

Обжалуемое решение: Постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей Коблевой Е.Г. и Боженко В.П. на 3 месяца (до 19 октября 2025 года)

По чьей жалобе рассмотрено: По апелляционным жалобам адвокатов Хабулиани М.Р. и Шаповалова А.В. в защиту интересов обвиняемых Коблевой Е.Г. и Боженко В.П.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Коблева Е.Г. обвиняется в получении взятки в особо крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ); Боженко В.П. обвиняется в даче взятки в крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ). Конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрыты.

Процессуальная история:

1. 20 января 2025 года — уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 222 УПК РФ.

2. 28 января 2025 года — Советский районный суд г. Ростова-на-Дону избрал Коблевой Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

3. 12 февраля 2025 года — Постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции уголовное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

4. 4 апреля 2025 года — Коблева Е.Г. подала ходатайство об изменении территориальной подсудности дела с передачей его на основании п. 2 ч. 3 ст. 31, ст. 35 УПК РФ в любой Верховный суд республики, краевой или областной суд, суд города федерального значения, расположенный в Южном федеральном округе (за исключением Краснодарского краевого суда).

5. 27 мая 2025 года — уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Краснодара; одновременно поступило в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции с указанным ходатайством об изменении подсудности.

6. 4 июня 2025 года — Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции: - фактически отказал в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности; - продлил срок содержания под стражей Коблевой Е.Г. и Боженко В.П. на 3 месяца (всего до 9 месяцев, т.е. по 19 октября 2025 года).

7. 26 августа 2025 года — Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела апелляционные жалобы адвокатов на постановление от 4 июня 2025 года.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой)

Основные процессуальные вопросы: 1. Компетенция кассационного суда при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности — вправе ли он одновременно рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей? 2. Соблюдение сроков содержания под стражей и необходимость их продления в связи с переходом дела в другую стадию судопроизводства. 3. Обоснованность продления меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах (социализация, наличие иждивенцев, завершение следствия). 4. Допустимость исследования вопросов о доказанности вины, квалификации и допустимости доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Вправе ли кассационный суд рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей при одновременном рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела?

2. Имеются ли законные основания для продления срока содержания под стражей Коблевой Е.Г. и Боженко В.П., учитывая сроки, установленные уголовно-процессуальным законом?

3. Являются ли безусловными основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, при наличии обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах (социализация, иждивенцы, завершение следствия)?

4. Подлежат ли исследованию и оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения вопросы о доказанности вины, квалификации действий, допустимости и достаточности доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд пришёл к выводу, что кассационный суд правомочен был рассмотреть вопрос о мере пресечения при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности, поскольку сроки содержания под стражей истекали до момента поступления дела в суд, рассматривающий его по существу, и продление было необходимо для обеспечения надлежащего судопроизводства. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция кассационного суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения

Судебная коллегия исходит из положений ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, а также принять решение о продлении срока содержания под стражей при наличии к тому оснований.

Суд ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», согласно которому при необходимости избрания, отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу либо при необходимости продления срока действия указанной меры пресечения судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе рассматривает данный вопрос в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ.

Вывод суда: Принимая во внимание, что сроки содержания обвиняемых под стражей истекали 19 июля 2025 года и до указанного времени, с учётом возможного апелляционного обжалования принимаемого судом решения, уголовное дело не могло поступить в компетентный суд, полномочный рассматривать его по существу, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции правильно рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых и продлил срок содержания Коблевой Е.Г. и Боженко В.П. под стражей.

2. Обоснованность продления меры пресечения

Судебная коллегия указывает, что суд учёл все установленные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, принял соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию.

Вывод суда: Судебная коллегия не находит безусловных оснований для изменения обвиняемым Коблевой Е.Г. и Боженко В.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Доводы адвокатов о социализации обвиняемых, наличии иждивенцев, завершении следствия и невозможности совершения действий, направленных на фальсификацию доказательств, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

3. Проверка обоснованности подозрения в причастности

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им деяний проверялась и была установлена предыдущими судебными решениями об избрании и продлении меры пресечения, которые имеются в материалах дела.

По делу утверждено обвинительное заключение, в котором указаны доказательства, которые, по мнению органов предварительного следствия, подтверждают предъявленное обвинение и которые, наряду с доказательствами стороны защиты, подлежат исследованию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

4. Пределы апелляционного рассмотрения постановления о мере пресечения

Судебная коллегия устанавливает чёткие пределы апелляционного рассмотрения: при проверке законности обжалуемого постановления не подлежат исследованию и оценке вопросы о доказанности вины, квалификации действий, допустимости и достаточности доказательств, приводимых сторонами в обоснование своей позиции, так как эти вопросы отнесены к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу в качестве суда первой инстанции.

Доводы адвоката Хабулиани М.Р. о несогласии с квалификацией действий Коблевой Е.Г. и незаконности постановлений судей Краснодарского краевого суда о разрешении производства оперативно-розыскных мероприятий не могут быть предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, так как они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также подлежит обжалованию в ином порядке постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2025 года об избрании Коблевой Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

5. Оценка доводов о психологическом давлении

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы об оказании на Коблеву Е.Г. психологического давления путём проведения судебных заседаний из районного суда, в котором она осуществляла свою трудовую деятельность, поскольку они являются надуманными.

6. Соблюдение принципов судопроизводства

Материалы уголовного дела рассмотрены судом с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Данных, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого судом решения, материалы дела не содержат.

7. Отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона

Судебная коллегия констатирует: нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Позиция Верховного Суда: Судебная коллегия не усмотрела ошибок в решении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года.

Отклоненные доводы защиты:

1. Относительно компетенции кассационного суда: Защита утверждала, что Четвёртый кассационный суд не вправе был рассматривать вопрос о мере пресечения, поскольку предметом рассмотрения было ходатайство об изменении территориальной подсудности. Суд отклонил этот довод, указав, что рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения было необходимо в связи с истечением установленных сроков содержания под стражей и переходом дела в другую стадию судопроизводства.

2. Относительно отказа в исследовании показаний свидетелей: Защита утверждала, что суд первой инстанции отказал в исследовании показаний свидетелей, подтверждающих непричастность Коблевой Е.Г. к инкриминируемому преступлению. Суд указал, что эти вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу и не входят в предмет апелляционного рассмотрения постановления о мере пресечения.

3. Относительно квалификации: Защита выражала несогласие с квалификацией действий Коблевой Е.Г. Суд отклонил этот довод, указав, что вопросы о доказанности вины и квалификации отнесены к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

4. Относительно оперативно-розыскных мероприятий: Защита оспаривала законность постановлений судей Краснодарского краевого суда о разрешении производства оперативно-розыскных мероприятий. Суд указал, что эти вопросы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

5. Относительно социализации и иждивенцев: Защита Боженко В.П. приводила доводы о его социализации, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, положительной характеристике, завершении следствия. Суд не нашёл в этом безусловных оснований для изменения меры пресечения, указав, что суд учёл все установленные обстоятельства и принял мотивированное решение.

6. Относительно психологического давления: Защита утверждала, что проведение судебных заседаний путём видео-конференц-связи из районного суда, где Коблева ранее работала, являлось психологическим давлением. Суд отклонил этот довод как надуманный.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 26 августа 2025 года демонстрирует чёткое разграничение пределов апелляционного рассмотрения постановлений о мере пресечения. Суд подтвердил правомочность кассационного суда рассматривать вопрос о продлении содержания под стражей при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности, исходя из необходимости обеспечения надлежащего судопроизводства в условиях истечения установленных законом сроков. Судебная коллегия последовательно отклонила попытки защиты поднять на уровне апелляционного рассмотрения вопросы, относящиеся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что соответствует принципам разделения компетенции между инстанциями и обеспечивает надлежащее функционирование системы уголовного судопроизводства.