ВС подтвердил право судьи продлевать содержание под стражей при изменении подсудности

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-120; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2025 года.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Рудаков Е.В., Шамов А.В. (докладчик) - Секретарь: Иванов В.П.

Участники процесса: - Обвиняемый: Пирумов Г.С. (представлен адвокатом Саяховым Р.В.) - Соучастник по делу: Денисов О.Г. (упоминается в описании обвинения) - Прокуратура: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Телешева-Курицкая Н.А. (на этапе апелляции); прокурор Потапова К.И. (в возражениях) - Заместитель Генерального прокурора РФ (инициатор ходатайства об изменении подсудности)

Категория спора: Уголовное дело о хищении в составе группы лиц при выполнении государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа (часть 4 статьи 159 УК РФ). Спор касается законности и обоснованности продления срока содержания под стражей в связи с изменением территориальной подсудности дела.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Пирумов Г.С. и Денисов О.Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (хищение в составе группы лиц средств при выполнении государственного контракта на выполнение работ по строительству Служебно-технического задания в рамках выполнения государственного оборонного заказа, заключённого Федеральной службой безопасности Российской Федерации). По окончании предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Верховный Суд РФ с ходатайством об изменении территориальной подсудности дела — передаче его из Верховного Суда Республики Крым в Московский городской суд.

Решение суда первой инстанции (Верховный Суд РФ, постановление от 14 апреля 2025 года):

Судья Верховного Суда РФ удовлетворил ходатайство об изменении территориальной подсудности, направив дело в Московский городской суд. Одновременно суд продлил срок содержания Пирумова Г.С. под стражей на 4 месяца (до 20 августа 2025 года).

Апелляционное обжалование:

Адвокат Саяхов Р.В. в интересах обвиняемого Пирумова Г.С. подал апелляционную жалобу на постановление в части продления срока содержания под стражей, оспаривая законность и обоснованность этого решения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта:

Спор возник между интересом государства в обеспечении явки обвиняемого в суд и надлежащего проведения судебного разбирательства (посредством содержания под стражей) и правом обвиняемого на свободу и справедливое разбирательство. Конкретно: может ли суд, разрешая вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по окончании предварительного следствия, одновременно продлевать сроки содержания под стражей, и если да, то при каких условиях и с учётом каких обстоятельств?

Принципиальное значение:

Дело имеет значение для уточнения компетенции судьи Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности (выступает ли он в качестве суда первой инстанции и может ли разрешать иные вопросы, связанные с мерами процессуального принуждения), а также для определения критериев обоснованности продления содержания под стражей в условиях перехода уголовного судопроизводства в новую стадию (переход из следственной стадии в стадию судебного разбирательства в другом суде).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Вправе ли судья Верховного Суда РФ, рассматривая ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по окончании предварительного следствия, одновременно разрешать вопросы о продлении сроков содержания под стражей обвиняемого?

2. Были ли соблюдены требования закона при продлении срока содержания под стражей Пирумова Г.С., в частности, учтены ли все значимые обстоятельства, включая состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетних иждивенцев, и имелись ли достаточные основания для отказа в применении более мягкой меры пресечения (домашнего ареста)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судья Верховного Суда РФ, рассматривая ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по окончании предварительного следствия, выступает в качестве суда первой инстанции (по смыслу Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКС «О Верховном Суде Российской Федерации») и вправе разрешать наряду с вопросом об изменении подсудности иные вопросы, связанные с мерами процессуального принуждения, включая продление сроков содержания под стражей, при наличии к тому предусмотренных законом оснований и при условии надлежащего учёта всей совокупности значимых обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция судьи Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности

Апелляционная коллегия ВС РФ ссылается на статью 228 УПК РФ, которая регулирует процедуру рассмотрения уголовного дела по окончании предварительного следствия. В соответствии с этой нормой суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе рассматривать поступившее дело.

Коллегия опирается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 26 марта 2020 г. № 767-О. Согласно этой позиции, судья Верховного Суда РФ, рассматривая ходатайство об изменении территориальной подсудности дела, выступает в качестве суда первой инстанции (по смыслу Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКС «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Вывод: Судья Верховного Суда РФ не ограничен исключительно разрешением вопроса об изменении подсудности, но вправе рассматривать наряду с вопросом изменения территориальной подсудности дела иные вопросы, связанные, в том числе, и с продлением действия различных мер процессуального принуждения.

2. Правовое основание для продления содержания под стражей

Апелляционная коллегия ссылается на статью 255 УПК РФ, которая устанавливает, что суд, в чьём производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемых или подсудимых при наличии к тому оснований.

Таким образом, компетенция судьи Верховного Суда РФ на этом этапе процесса включает полномочие по продлению сроков содержания под стражей.

3. Материальные основания для продления содержания под стражей

Коллегия указывает, что при продлении срока содержания под стражей суд должен убедиться в наличии предусмотренных статьёй 97 УПК РФ обстоятельств. Статья 97 УПК РФ устанавливает основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Коллегия подтверждает, что судья первой инстанции учёл все значимые обстоятельства, в том числе: - тяжесть предъявленного обвинения — хищение в составе группы лиц средств при выполнении государственного контракта на выполнение работ по строительству в рамках выполнения государственного оборонного заказа; - характер и степень общественной опасности преступления.

Это соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, которая регулирует продление сроков содержания под стражей и требует учёта совокупности обстоятельств.

4. Анализ мотивировки судебного решения

Апелляционная коллегия находит, что судья принял решение о продлении содержания под стражей, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию (переход из следственной стадии в стадию судебного разбирательства в другом суде).

Судья привел мотивы в обоснование выводов, в частности: - при избрании иной меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать судебному разбирательству; - учтены характеризующие обвиняемого данные и иные значимые обстоятельства.

Таким образом, решение соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений.

5. Отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены заключения медицинских комиссий, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Коллегия констатирует отсутствие доказательств наличия у Пирумова Г.С. заболеваний, включённых в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утверждённый вышеуказанным Постановлением).

Это означает, что медицинские противопоказания к содержанию под стражей отсутствуют.

6. Оценка доводов апелляционной жалобы о смягчении меры пресечения

Апелляционная коллегия отклоняет доводы защиты о необходимости замены содержания под стражей на домашний арест, ссылаясь на следующие обстоятельства:

• Утрата оснований для избрания меры пресечения: Защита утверждала, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, утратили своё значение (действия по сбору доказательств произведены, обвинительное заключение утверждено, обвиняемый частично признал свою вину). Коллегия не согласилась с этим, указав, что переход в новую стадию судопроизводства (судебное разбирательство в другом суде) создаёт новые основания для продления содержания под стражей.

• Отсутствие риска скрывания и воспрепятствования: Защита ссылалась на отсутствие данных о том, что обвиняемый может скрыться от суда или оказать влияние на свидетелей. Коллегия не согласилась, указав, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать судебному разбирательству.

• Состояние здоровья и семейное положение: Защита указывала на состояние здоровья обвиняемого, наличие двоих малолетних детей и матери-инвалида. Коллегия отметила, что эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции, но не явились безусловным основанием для изменения меры пресечения.

• Тяжесть обвинения: Защита утверждала, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления содержания под стражей. Коллегия указала, что тяжесть обвинения (хищение в составе группы лиц при выполнении государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа) является существенным обстоятельством, которое суд вправе учитывать при принятии решения о продлении содержания под стражей.

7. Отсутствие безусловных оснований для смягчения меры пресечения

Апелляционная коллегия делает окончательный вывод: «Безусловных оснований для изменения меры пресечения Пирумову Г.С. в виде содержания под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, Апелляционная коллегия не усматривает».

Это означает, что, хотя суд учёл все значимые обстоятельства (включая состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев), совокупность обстоятельств дела (в частности, тяжесть обвинения и риск воспрепятствования судебному разбирательству при переходе в новую стадию) оправдывает продление содержания под стражей.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу:

Апелляционная коллегия применила критерий соответствия судебного решения требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ (законность, обоснованность и мотивированность). Коллегия установила, что постановление судьи Верховного Суда РФ от 14 апреля 2025 года в части продления срока содержания под стражей соответствует этим требованиям, поскольку:

1. Судья имел компетенцию разрешать вопрос о продлении содержания под стражей при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности (правовое основание: статьи 228, 255 УПК РФ и позиция КС РФ от 26 марта 2020 г. № 767-О).

2. Судья убедился в наличии предусмотренных статьёй 97 УПК РФ оснований для содержания под стражей.

3. Судья учёл все значимые обстоятельства, включая тяжесть обвинения, переход в новую стадию судопроизводства, характеризующие обвиняемого данные.

4. Судья привел мотивы в обоснование выводов о том, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать судебному разбирательству.

5. Отсутствуют медицинские противопоказания к содержанию под стражей.

Указания нижестоящим судам и участникам процесса:

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам или арбитражному управляющему, поскольку дело касается уголовного судопроизводства, а не банкротства. Однако коллегия подтвердила, что Московский городской суд, в который направлено дело, должен рассматривать его по существу с учётом того, что обвиняемый остаётся под стражей до 20 августа 2025 года.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2025 года в части продления срока содержания под стражей в отношении Пирумова Георгия Сергеевича оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба адвоката Саяхова Р.В. в интересах обвиняемого Пирумова Г.С. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение компетенции судьи Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности

Определение устанавливает важный процессуальный принцип: судья Верховного Суда РФ, рассматривая ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по окончании предварительного следствия, выступает в качестве суда первой инстанции и вправе разрешать не только вопрос об изменении подсудности, но и иные вопросы, связанные с мерами процессуального принуждения.

Эта позиция гармонизирует с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение от 26 марта 2020 г. № 767-О) и расширяет понимание компетенции судьи Верховного Суда РФ на этапе рассмотрения дела по окончании предварительного следствия.

2. Переход в новую стадию как самостоятельное основание для продления содержания под стражей

Определение подтверждает, что переход уголовного судопроизводства в новую стадию (из следственной в стадию судебного разбирательства в другом суде) создаёт самостоятельные основания для продления содержания под стражей, даже если обстоятельства, послужившие основанием для первоначального избрания этой меры пресечения, утратили своё значение.

Это означает, что суд может учитывать риск воспрепятствования судебному разбирательству, связанный с переходом дела в другой суд и необходимостью обеспечения явки обвиняемого на судебное разбирательство в новом месте рассмотрения.

3. Баланс между интересами безопасности и правами обвиняемого

Определение демонстрирует взвешенный подход к балансированию между интересом государства в обеспечении явки обвиняемого и его правами. Хотя коллегия учла все значимые обстоятельства (состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев), она не признала эти обстоятельства безусловным основанием для смягчения меры пресечения в условиях, когда обвиняемый обвиняется в тяжком преступлении (хищение в составе группы лиц при выполнении государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа).

4. Требование надлежащей мотивировки судебного решения

Определение подчёркивает важность надлежащей мотивировки судебного решения о продлении содержания под стражей. Коллегия указала, что судья должен привести мотивы в обоснование выводов о том, почему при избрании иной меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать судебному разбирательству, и учесть характеризующие обвиняемого данные и иные значимые обстоятельства.

5. Роль медицинских заключений в оценке возможности содержания под стражей

Определение подтверждает, что отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3) является важным фактором при принятии решения о продлении содержания под стражей. Коллегия отметила, что в материалах дела отсутствуют заключения медицинских комиссий о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

6. Применимость позиции за пределами данного дела

Позиция Апелляционной коллегии имеет значение для всех случаев, когда судья Верховного Суда РФ рассматривает ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по окончании предварительного следствия. Она также может быть применена при рассмотрении иных вопросов, связанных с мерами процессуального принуждения на этапе рассмотрения дела по окончании предварительного следствия.

7. Отсутствие анти-абузивных оговорок

Определение не содержит специальных анти-абузивных оговорок, однако подразумевает, что суд должен осуществлять надлежащий контроль над соблюдением требований закона при продлении содержания под стражей, включая проверку наличия медицинских противопоказаний и учёт всех значимых обстоятельств.

Заключение: Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 10 июня 2025 г. по делу № АПЛ25-120 устанавливает важные процессуальные принципы, касающиеся компетенции судьи Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности и критериев обоснованности продления содержания под стражей при переходе уголовного судопроизводства в новую стадию. Позиция коллегии гармонизирует с правовой позицией Конституционного Суда РФ и подтверждает необходимость надлежащей мотивировки судебных решений о продлении содержания под стражей с учётом всей совокупности значимых обстоятельств.