ВС подтвердил право суда продлевать содержание под стражей при переходе в новую стадию судопроизводства

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-76; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2025 года.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Зинченко И.Н., Шамов А.В. (докладчик) - Секретарь: Иванов В.Н.

Участники процесса: - Обвиняемый: Морозов И.В. - Защитник: адвокат Ефремов О.Б. - Прокурор: Хализов Ю.А. (Генеральная прокуратура Российской Федерации)

Категория спора: Уголовное судопроизводство; вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей; апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции (Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции по вопросу об изменении территориальной подсудности).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Морозову И.В. предъявлено обвинение в хищении в составе группы лиц средств при выполнении государственного контракта на поставку оборудования (телефонных аппаратов) для нужд Министерства обороны Российской Федерации путём завышения стоимости поставленного оборудования. На момент рассмотрения дела в Верховном Суде РФ предварительное расследование завершилось, и уголовное судопроизводство перешло в новую стадию. Морозов И.В. имеет двойное гражданство (Российской Федерации и иностранного государства) и владеет недвижимостью во Франции.

Процессуальная история:

1. Постановление ВС РФ от 16 января 2025 года: Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Морозова И.В., Пальмова А.С. и других лиц.

2. Постановление ВС РФ от 10 февраля 2025 года (обжалуемое): По истечении периода действия меры пресечения, Верховный Суд РФ продлил содержание Морозова И.В. под стражей на 3 месяца — по 23 мая 2025 года. Суд первой инстанции (ВС РФ в качестве суда первой инстанции по вопросу об изменении территориальной подсудности) рассмотрел наряду с вопросом об изменении подсудности и вопрос о продлении меры пресечения.

3. Апелляционная жалоба: Адвокат Ефремов О.Б. в интересах Морозова И.В. обжаловал постановление от 10 февраля 2025 года в Апелляционную коллегию ВС РФ.

Основание передачи в коллегию и ключевые доводы жалобы:

Защита оспаривала законность продления содержания под стражей, ссылаясь на следующие доводы: - отсутствие законных оснований для продления меры пресечения; - завершение предварительного расследования свидетельствует о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения; - выводы судьи не соответствуют материалам дела; - инкриминируемое преступление связано с предпринимательской деятельностью Морозова И.В., в связи с чем содержание под стражей применено быть не могло; - просьба об отмене постановления и избрании иной меры пресечения (домашний арест или денежный залог).

Прокурор Хализов Ю.А. возражал против жалобы, прося оставить постановление без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта:

Спор касается правомерности продления содержания под стражей в отношении обвиняемого на стадии, когда предварительное расследование завершено и уголовное судопроизводство переходит в новую стадию. Конфликт возникает между:

1. Интересом государства в обеспечении явки обвиняемого и надлежащего хода судопроизводства — с одной стороны, особенно с учётом наличия у обвиняемого двойного гражданства, иностранной недвижимости и обвинения в хищении государственных средств при выполнении контракта для Министерства обороны;

2. Интересом обвиняемого в применении более мягкой меры пресечения — с другой стороны, в условиях завершения предварительного расследования и переходе дела в новую стадию.

Дополнительный аспект конфликта: квалификация преступления — защита утверждала, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности (что могло бы влиять на выбор меры пресечения), а суд мотивированно отверг эту позицию, квалифицируя деяние как хищение в составе группы лиц при выполнении государственного контракта.

Принципиальное значение:

Дело имеет значение для уточнения полномочий суда первой инстанции (в данном случае — Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции по вопросу об изменении территориальной подсудности) при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности одновременно рассматривать и вопросы о продлении мер процессуального принуждения, а также для определения критериев обоснованности продления содержания под стражей при переходе уголовного судопроизводства в новую стадию.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Вправе ли суд, рассматривающий вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, одновременно рассматривать и разрешать вопросы о продлении мер процессуального принуждения, в том числе содержания под стражей?

2. Имелись ли законные основания для продления содержания под стражей Морозова И.В. на последующие три месяца при переходе уголовного судопроизводства в новую стадию, учитывая завершение предварительного расследования и наличие возможности применения иной, более мягкой меры пресечения?

3. Правомерно ли суд отверг доводы защиты о том, что инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, и квалифицировал его как хищение в составе группы лиц при выполнении государственного контракта для целей выбора меры пресечения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что суд, рассматривающий вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по окончании предварительного следствия, вправе одновременно рассматривать и разрешать иные вопросы, связанные с продлением мер процессуального принуждения, включая содержание под стражей, при наличии предусмотренных законом оснований. При продлении содержания под стражей суд обязан учитывать всю совокупность обстоятельств, включая тяжесть обвинения, характеризующие обвиняемого данные, риск воспрепятствования судебному разбирательству, а также наличие у обвиняемого иностранного гражданства и имущества за границей. Квалификация преступления как хищения в составе группы лиц при выполнении государственного контракта для нужд Министерства обороны, а не как преступления в сфере предпринимательской деятельности, является надлежащей основой для применения и продления содержания под стражей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия суда при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности на рассмотрение иных вопросов о мерах процессуального принуждения

Апелляционная коллегия ссылается на статью 228 УПК РФ, которая регулирует порядок рассмотрения уголовного дела по окончании предварительного следствия. В соответствии с этой нормой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе рассматривать по поступившему уголовному делу наряду с вопросом изменения территориальной подсудности дела иные вопросы, связанные, в том числе, и с продлением действия различных мер процессуального принуждения.

Коллегия опирается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 26 марта 2020 г. № 767-О. Согласно этой позиции, судья Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающий вопрос об изменении территориальной подсудности, выступает в этом случае в качестве суда первой инстанции (по смыслу Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»). Как суд первой инстанции, он вправе рассматривать не только вопрос об изменении подсудности, но и иные связанные с ним вопросы процессуального характера.

Правовое значение: Данный подход устраняет формальное разделение компетенции и позволяет суду первой инстанции комплексно разрешать все вопросы, возникающие при поступлении уголовного дела после завершения предварительного расследования, включая вопросы о мерах процессуального принуждения.

2. Правомочность суда продлевать содержание под стражей при наличии оснований

Апелляционная коллегия указывает на статью 255 УПК РФ, которая предоставляет суду, в чьём производстве находится уголовное дело, право не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей, домашнего ареста при наличии к тому оснований.

Таким образом, продление содержания под стражей является одним из полномочий суда, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, и может быть осуществлено при соблюдении установленных законом условий.

Правовое значение: Норма статьи 255 УПК РФ закрепляет за судом активное полномочие не только по избранию и изменению мер пресечения, но и по их продлению, что является необходимым инструментом обеспечения надлежащего хода судопроизводства.

3. Основания для продления содержания под стражей согласно статье 97 УПК РФ

Апелляционная коллегия отмечает, что при продлении срока содержания обвиняемого Морозова И.В. под стражей суд убедился в наличии предусмотренных статьей 97 УПК РФ обстоятельств. Хотя в определении не приводятся конкретные обстоятельства из статьи 97 УПК РФ, из контекста следует, что суд учитывал:

• тяжесть предъявленного обвинения (хищение в составе группы лиц при выполнении государственного контракта для Министерства обороны);
• характеризующие обвиняемого данные (наличие двойного гражданства, недвижимости во Франции);
• риск воспрепятствования судебному разбирательству (суд мотивировал, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать судебному разбирательству).

Правовое значение: Коллегия подтверждает, что основания для продления содержания под стражей должны быть конкретизированы и мотивированы судом с учётом всей совокупности обстоятельств дела.

4. Требования к мотивировке решения о продлении содержания под стражей согласно статье 99 УПК РФ

Апелляционная коллегия указывает, что судья принял решение о продлении содержания под стражей, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, и привел мотивы в обоснование выводов о том, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать судебному разбирательству. Суд также учел характеризующие обвиняемого данные и иные значимые обстоятельства.

Это соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, которая устанавливает, что при избрании, изменении или отмене меры пресечения суд должен учитывать характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его связи с местом жительства, род занятий, наличие судимостей, состояние здоровья и иные обстоятельства, характеризующие его личность.

Правовое значение: Требование мотивировки решения о продлении содержания под стражей является гарантией соблюдения прав обвиняемого и обеспечивает возможность судебного контроля над обоснованностью такого решения.

5. Учёт факта наличия у обвиняемого иностранного гражданства и имущества за границей

Апелляционная коллегия специально отмечает, что коллегия учитывает сведения о наличии у Морозова И.В., наряду с гражданством Российской Федерации, гражданства иностранного государства, недвижимости во Франции. Эти обстоятельства рассматриваются как значимые факторы, свидетельствующие о риске того, что обвиняемый может скрыться от правосудия или воспрепятствовать судебному разбирательству.

Правовое значение: Наличие иностранного гражданства и имущества за границей является объективным показателем повышенного риска уклонения от ответственности и может служить основанием для применения и продления более строгой меры пресечения, чем домашний арест или залог.

6. Отклонение доводов защиты о квалификации преступления как совершённого в сфере предпринимательской деятельности

Апелляционная коллегия указывает, что согласно материалам дела Морозову И.В. предъявлено обвинение в хищении в составе группы лиц средств при выполнении государственного контракта на поставку оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В связи с этим суд мотивированно отверг доводы участников судебного разбирательства со стороны защиты о том, что инкриминируемое Морозову И.В. преступление совершено им в сфере предпринимательской деятельности.

Коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что квалификация преступления как хищения в составе группы лиц при выполнении государственного контракта для нужд Министерства обороны, а не как преступления в сфере предпринимательской деятельности, является надлежащей основой для применения содержания под стражей.

Правовое значение: Данный вывод имеет важное значение для разграничения между преступлениями в сфере предпринимательской деятельности (которые могут рассматриваться как менее опасные и допускающие применение более мягких мер пресечения) и преступлениями против государства, связанными с хищением государственных средств при выполнении контрактов для оборонных нужд (которые рассматриваются как более опасные и требующие применения более строгих мер пресечения).

7. Отсутствие безусловных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую

Апелляционная коллегия заключает, что безусловных оснований изменения Морозову И.В. меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе залог в сумме равной предъявленному в обвинении размеру хищения, не усматривается.

Это означает, что, хотя предварительное расследование завершено и уголовное судопроизводство переходит в новую стадию, обстоятельства дела (тяжесть обвинения, наличие иностранного гражданства и имущества за границей, риск воспрепятствования судебному разбирательству) не позволяют применить более мягкую меру пресечения, даже если её размер соответствует размеру предъявленного в обвинении хищения.

Правовое значение: Данный вывод подтверждает, что выбор меры пресечения не является механическим и не может быть основан исключительно на размере ущерба или завершении предварительного расследования. Суд должен проводить комплексный анализ всех обстоятельств дела.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу:

Апелляционная коллегия применила критерий комплексной оценки всей совокупности обстоятельств дела, включая:

1. Тяжесть предъявленного обвинения (хищение в составе группы лиц при выполнении государственного контракта для Министерства обороны);
2. Наличие у обвиняемого иностранного гражданства и имущества за границей;
3. Риск воспрепятствования судебному разбирательству;
4. Переход уголовного судопроизводства в новую стадию (завершение предварительного расследования);
5. Характеризующие обвиняемого данные.

Процедурные указания:

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам или иным органам, так как дело было разрешено по существу с оставлением постановления суда первой инстанции без изменения. Однако из определения следует, что при рассмотрении вопросов о продлении мер пресечения суды должны:

1. Проводить комплексный анализ всех обстоятельств дела;
2. Мотивировать свои решения со ссылкой на конкретные основания, предусмотренные статьёй 97 УПК РФ;
3. Учитывать переход уголовного судопроизводства в новую стадию как один из значимых факторов;
4. Принимать во внимание наличие у обвиняемого иностранного гражданства и имущества за границей как показатель повышенного риска уклонения от ответственности.

Распределение обязанностей:

Апелляционная коллегия не указала на необходимость распределения обязанностей между участниками процесса, так как постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения. Морозов И.В. остаётся в содержании под стражей до 23 мая 2025 года.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2025 года, которым мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Морозова Игоря Валентиновича продлена на 3 месяца — по 23 мая 2025 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ефремова О.Б. в интересах обвиняемого Морозова И.В. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к комплексному подходу

Определение подтверждает переход от формального подхода к выбору меры пресечения (основанного исключительно на категории преступления или размере ущерба) к комплексному, субстанциальному подходу, учитывающему всю совокупность обстоятельств дела. Апелляционная коллегия явно отвергает механический подход, при котором завершение предварительного расследования автоматически влечёт смягчение меры пресечения, или при котором размер залога, равный размеру ущерба, автоматически становится адекватной альтернативой содержанию под стражей.

2. Гармонизация с позициями Конституционного Суда РФ

Определение опирается на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. № 767-О, которая уточняет полномочия судьи Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности. Коллегия гармонизирует уголовно-процессуальное регулирование с конституционными принципами, подтверждая, что суд первой инстанции вправе комплексно разрешать все вопросы, возникающие при поступлении уголовного дела после завершения предварительного расследования.

3. Последствия для участников уголовного судопроизводства

Для обвиняемых и защиты: - Завершение предварительного расследования не является автоматическим основанием для смягчения меры пресечения; - Наличие иностранного гражданства и имущества за границей рассматривается как объективный показатель повышенного риска уклонения от ответственности; - Квалификация преступления как хищения государственных средств при выполнении контракта для оборонных нужд рассматривается как более серьёзная, чем квалификация в качестве преступления в сфере предпринимательской деятельности, и влияет на выбор меры пресечения.

Для судов: - Суды получают подтверждение своего права рассматривать вопросы о продлении мер пресечения одновременно с рассмотрением вопроса об изменении территориальной подсудности; - Суды должны проводить комплексный анализ всех обстоятельств дела и мотивировать свои решения со ссылкой на конкретные основания; - Суды должны учитывать переход уголовного судопроизводства в новую стадию как один из значимых факторов, но не как автоматическое основание для смягчения меры пресечения.

Для прокуратуры: - Прокуратура получает поддержку в своей позиции о необходимости сохранения строгих мер пресечения в отношении обвиняемых, обвиняемых в хищении государственных средств при выполнении контрактов для оборонных нужд, особенно если они имеют иностранное гражданство и имущество за границей.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Апелляционная коллегия явно отвергает попытку защиты переквалифицировать преступление как совершённое в сфере предпринимательской деятельности с целью смягчения меры пресечения. Суд мотивированно указывает, что инкриминируемое преступление связано с хищением государственных средств при выполнении контракта для Министерства обороны, а не с предпринимательской деятельностью. Это можно рассматривать как анти-абузивную оговорку, направленную против попыток защиты использовать формальные аргументы для достижения процессуального результата, не соответствующего существу дела.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение в других уголовных делах: - Позиция коллегии применима ко всем случаям, когда обвиняемый имеет иностранное гражданство и имущество за границей, независимо от категории преступления; - Позиция применима к вопросам о продлении мер пресечения при переходе уголовного судопроизводства в новую стадию; - Позиция применима к разграничению между преступлениями в сфере предпринимательской деятельности и преступлениями против государства, связанными с хищением государственных средств.

Применение в контексте процедур об изменении территориальной подсудности: - Позиция подтверждает, что суд, рассматривающий вопрос об изменении территориальной подсудности, вправе комплексно разрешать все связанные с этим вопросы, включая вопросы о мерах процессуального принуждения; - Это позволяет избежать формального разделения компетенции и обеспечивает более эффективное разрешение уголовного дела.

6. Значение для развития уголовно-процессуального права

Определение имеет значение для развития следующих направлений уголовно-процессуального права:

1. Теория мер пресечения: Подтверждается, что выбор меры пресечения должен основываться на комплексном анализе всех обстоятельств дела, а не на механическом применении формальных критериев;

2. Полномочия суда при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности: Уточняется, что суд первой инстанции вправе комплексно разрешать все вопросы, возникающие при поступлении уголовного дела после завершения предварительного расследования;

3. Защита прав обвиняемых: Подтверждается необходимость мотивировки решений о продлении мер пресечения со ссылкой на конкретные основания, предусмотренные законом;

4. Разграничение между различными категориями преступлений: Уточняется различие между преступлениями в сфере предпринимательской деятельности и преступлениями против государства, связанными с хищением государственных средств, и его влияние на выбор меры пресечения.

Заключение

Апелляционное определение ВС РФ от 1 апреля 2025 года по делу № АПЛ25-76 представляет собой важное уточнение практики применения уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся выбора и продления мер пресечения. Определение подтверждает, что суды должны проводить комплексный анализ всех обстоятельств дела, учитывая как объективные