АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ДЕЛУ № АПЛ25-273
I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-273, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации.
Дата принятия: 18 сентября 2025 г.
Состав Апелляционной коллегии:
- Председательствующий: Зинченко И.Н.
- Судьи: Рудакова Е.В., Якимова А.А.
- Секретарь: Иванов В.Н.
Участники процесса:
- Обвиняемые: Лонерт Н.Р., Бойчук С.И., Табуев С.Г., Боков И.С.
- Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Лежепеков В.А.
- Адвокаты: Гребенюк М.В., Анпилогова Р.Н., Белозерова Е.К.
Категория спора: Уголовное дело о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста; апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции (Верховного Суда РФ).
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Краткая фабула:
Уголовное дело возбуждено в отношении Лонерт Н.Р. и других обвиняемых по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291¹ УК РФ. В ходе производства по делу первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. подал ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и продлении сроков ранее избранных мер пресечения. Лонерт Н.Р. содержалась под домашним арестом, срок которого подлежал продлению.
Решение первой инстанции (Верховный Суд РФ, 14 июля 2025 г.):
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2025 г. территориальная подсудность уголовного дела была изменена, а срок домашнего ареста Лонерт Н.Р. продлен на 5 месяцев (до 7 декабря 2025 г.).
Апелляционное обжалование:
Адвокат Гребенюк М.В. в защиту обвиняемой Лонерт Н.Р. подал апелляционную жалобу, оспаривая постановление в части продления срока домашнего ареста. Адвокат утверждал, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование жалобы указывалось на отсутствие достаточных оснований для продления ареста и достоверных данных о возможности обвиняемой скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать производству. Адвокат ссылался на положительные характеристики Лонерт Н.Р., наличие у неё жилого помещения в собственности, регистрации, наличие ребенка и матери, нуждающейся в уходе, отсутствие попыток скрыться, окончание предварительного следствия и направление дела в суд, а также признание вины. Просил отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения.
Позиция прокурора:
Прокурор Лежепеков В.А. в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами и полагал постановление оставить без изменения.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Правовой конфликт возник между интересом защиты прав обвиняемого на справедливое судебное разбирательство и необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в уголовном процессе. Спор касается критериев и оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста при переходе производства по делу в новую процессуальную стадию (после изменения территориальной подсудности).
Дело имеет принципиальное значение для уточнения соотношения между: (1) требованием мотивированности судебного решения о продлении ареста; (2) учётом личности обвиняемого и отсутствием нарушений избранной меры пресечения; (3) необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого при переходе дела в иную судебную инстанцию; (4) тяжестью инкриминируемого преступления как фактором, влияющим на выбор меры пресечения.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
Основной вопрос: Является ли постановление суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемой при изменении территориальной подсудности уголовного дела законным, обоснованным и мотивированным, если суд учёл тяжесть преступления, положительные характеристики обвиняемой, её состояние здоровья и семейное положение, но обвиняемая не нарушала избранную меру пресечения?
Производный вопрос: Влияет ли отсутствие нарушений избранной меры пресечения на законность и обоснованность решения о её продлении при наличии иных предусмотренных законом оснований?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Апелляционная коллегия признала постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд вправе продлить срок домашнего ареста при наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учитывая как тяжесть инкриминируемого преступления (ст.99 УПК РФ), так и другие значимые обстоятельства, включая переход производства в новую процессуальную стадию. Отсутствие нарушений избранной меры пресечения не влияет на законность и обоснованность решения о продлении при наличии оснований для этого.
B. Развёрнутое обоснование
1. Компетенция суда по продлению меры пресечения при изменении территориальной подсудности
По смыслу положений статьи 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе продлить срок домашнего ареста при наличии к тому оснований. Таким образом, коллегия подтвердила, что изменение территориальной подсудности не исключает компетенцию суда принимать решения о мерах пресечения.
2. Наличие предусмотренных законом оснований
При разрешении ходатайства первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. и принятии решения о продлении срока домашнего ареста, суд убедился в наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Коллегия подчеркнула, что суд учёл все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, что свидетельствует о полноте рассмотрения доводов защиты.
3. Учёт тяжести преступления и иных обстоятельств
Суд при принятии решения учитывал как тяжесть инкриминируемого преступления, что соответствует требованиям ст.99 УПК РФ, так и другие обстоятельства. На основании совокупности этих факторов, с учетом перехода производства по делу в другую процессуальную стадию, суд пришел к выводу о необходимости продления срока домашнего ареста. Таким образом, коллегия признала, что переход дела в новую стадию (в данном случае — после изменения подсудности) является релевантным фактором для оценки необходимости продления меры пресечения.
4. Мотивированность судебного решения
В постановлении суда приведены мотивы в обоснование выводов о том, что при избрании иной меры пресечения обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу. Коллегия отметила, что суд учёл положительные характеристики Лонерт Н.Р., её состояние здоровья и семейное положение. Это свидетельствует о том, что суд не игнорировал доводы защиты, а проводил взвешенную оценку всех обстоятельств, включая личностные характеристики обвиняемой.
5. Отсутствие нарушений как неопределяющий фактор
Отсутствие нарушений избранной меры пресечения не влияет на законность и обоснованность принятого решения о продлении срока домашнего ареста при наличии оснований для этого. Это положение имеет принципиальное значение: коллегия отвергла позицию защиты, согласно которой надлежащее поведение обвиняемой в период действия ареста должно автоматически служить основанием для его отмены или смягчения. Вместо этого коллегия установила, что наличие оснований, предусмотренных законом, является достаточным для продления, независимо от фактического поведения обвиняемой.
6. Оценка возможности обеспечения надлежащего поведения
Апелляционная коллегия не нашла оснований для изменения Лонерт Н.Р. меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой. Это указывает на то, что суд провел сравнительный анализ альтернативных мер пресечения и пришел к выводу, что домашний арест является необходимым и достаточным средством обеспечения надлежащего поведения.
7. Применение стандарта апелляционного контроля
На основании ст.389¹⁵ УПК РФ коллегия установила, что отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного решения ввиду несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов. Это означает, что доводы защиты не достигли уровня убедительности, необходимого для изменения решения суда первой инстанции.
VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ
Критерий разрешения: Апелляционная коллегия применила стандарт полноты и обоснованности судебного решения, проверив, учёл ли суд первой инстанции все значимые обстоятельства, включая доводы защиты, и пришёл ли к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учётом тяжести преступления (ст.99 УПК РФ) и переходом дела в новую процессуальную стадию.
Процедурные указания: Определение не содержит специальных указаний нижестоящим судам или иным органам. Однако из позиции коллегии следует, что при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения суды должны:
- учитывать переход дела в новую процессуальную стадию как релевантный фактор;
- проводить анализ всех обстоятельств, включая личностные характеристики обвиняемого, его состояние здоровья и семейное положение;
- не рассматривать отсутствие нарушений меры пресечения как автоматическое основание для её отмены;
- обеспечивать мотивированность решения путём приведения конкретных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
На основании ст.389¹, 389², 389³ УПК РФ Апелляционная коллегия определила:
-
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2025 г. в части продления срока домашнего ареста Лонерт Наталье Рудольфовне оставить без изменения.
-
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Таким образом, домашний арест Лонерт Н.Р. остаётся в силе до 7 декабря 2025 г., и никаких изменений в меру пресечения не производится.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Смена методологии в оценке оснований продления меры пресечения
Определение закрепляет объективный подход к оценке оснований продления ареста, при котором отсутствие нарушений меры пресечения не является определяющим фактором. Это означает отход от потенциально субъективного подхода, при котором надлежащее поведение обвиняемого могло бы автоматически влечь смягчение меры пресечения. Вместо этого суд должен проводить анализ на основе критериев, предусмотренных ст.97 и ст.99 УПК РФ, независимо от фактического поведения.
2. Значение переходных моментов в уголовном процессе
Коллегия признала, что переход производства по делу в новую процессуальную стадию (в данном случае — изменение территориальной подсудности) является релевантным фактором для оценки необходимости продления меры пресечения. Это имеет практическое значение для судов, рассматривающих ходатайства о продлении ареста при смене судебной инстанции или изменении подсудности.
3. Баланс между защитой прав обвиняемого и обеспечением надлежащего поведения
Определение демонстрирует принцип пропорциональности в применении мер пресечения: суд должен учитывать как интересы обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, так и его личностные характеристики, состояние здоровья и семейное положение. Однако этот баланс не означает, что положительные личностные характеристики автоматически влекут смягчение меры пресечения, если иная мера не обеспечит надлежащее поведение.
4. Требования к мотивированности судебных решений о мерах пресечения
Коллегия подтвердила, что судебное решение о продлении ареста должно быть мотивированным в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть содержать конкретные основания, предусмотренные законом. Однако мотивированность не требует согласия с доводами защиты — суд должен их рассмотреть и дать оценку, но может прийти к выводу об их несостоятельности.
5. Применение стандарта апелляционного контроля
Определение иллюстрирует применение ст.389¹⁵ УПК РФ при апелляционном контроле решений о мерах пресечения. Апелляционный суд не переоценивает доказательства и обстоятельства дела заново, а проверяет, учёл ли суд первой инстанции все значимые обстоятельства и пришёл ли к обоснованному выводу. Если суд первой инстанции провел такой анализ, апелляционный суд не вмешивается в его решение.
6. Сферы применения позиции за пределами данного дела
Позиция коллегии применима к:
- Продлению иных мер пресечения (залог, подписка о невыезде и т.д.) при переходе дела в новую стадию;
- Избранию мер пресечения при изменении подсудности в других категориях уголовных дел;
- Оценке оснований для продления ареста в апелляционном и кассационном порядке;
- Судебной практике по применению ст.97 и ст.99 УПК РФ в целом.
7. Отсутствие анти-абузивных оговорок
Определение не содержит специальных оговорок об ограничении применения позиции в случаях явного злоупотребления правом или нарушения принципа справедливости. Однако из общей логики решения следует, что суд должен проводить анализ оснований добросовестно и не использовать переход дела в новую стадию как формальный предлог для автоматического продления ареста.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Апелляционное определение по делу № АПЛ25-273 устанавливает, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста при изменении территориальной подсудности уголовного дела является законным и обоснованным, если суд учёл все значимые обстоятельства, включая тяжесть преступления, личностные характеристики обвиняемого и переход дела в новую процессуальную стадию, независимо от отсутствия нарушений избранной меры пресечения. Это решение имеет важное значение для унификации судебной практики по применению мер пресечения и уточняет критерии апелляционного контроля в данной сфере.
