ВС подтвердил: при отмене условного осуждения вышестоящие суды обязаны учитывать полный срок неотбытого наказания по ст. 70 УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 74-УДП25-10-К9 от 21 августа 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующая: Ермолаева Т.А. - Судьи: Боровиков В.П., Фаргиев И.А. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Осуждённый: Шепелев Михаил Вадимович

Статьи УК РФ: - По предыдущему приговору (20 января 2022 г.): ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотических средств) - По новому приговору (16 августа 2024 г.): ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия)

Назначенное наказание (по кассационному постановлению Девятого кассационного суда от 20 февраля 2025 г.): - По ч. 1 ст. 222 УК РФ: 1 год 8 месяцев лишения свободы - Окончательное наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ): 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Шепелев М.В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ). Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре первой инстанции.

Предыдущее осуждение:

По приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 г. Шепелев осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Якутского городского суда от 26 октября 2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

Приговор первой инстанции (Якутский городской суд, 16 августа 2024 г.): - Осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы - Отмена условного осуждения по предыдущему приговору (ч. 4 ст. 74 УК РФ) - Частичное присоединение неотбытого наказания по ст. 70 УК РФ - Окончательное наказание: 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении

Апелляционное постановление (Верховный суд Республики Саха (Якутия), 17 октября 2024 г.): - Смягчение наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 2 лет лишения свободы - Переквалификация режима содержания на исправительную колонию общего режима - Переопределение окончательного наказания по ст. 70 УК РФ: 4 года 2 месяца лишения свободы - В остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное постановление (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 20 февраля 2025 г.): - Исключение из осуждения указания о незаконном приобретении огнестрельного оружия - Смягчение наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы - Переопределение окончательного наказания по ст. 70 УК РФ: 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Ткачёв И.В. в кассационном представлении просил изменить судебные решения, указывая на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций ухудшили положение Шепелева без законных оснований, присоединив к наказанию за новое преступление неотбытую часть наказания в большем размере, чем назначил суд первой инстанции. По мнению прокурора, при противоречии ч. 4 ст. 70 УК РФ и ст. 401.16 УПК РФ приоритет должен быть отдан нормам, влекущим более благоприятные для осуждённого последствия.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания по совокупности приговоров, применение ст. 70 УК РФ, отмена условного осуждения, соотношение полномочий судов различных инстанций при пересмотре приговоров).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Вправе ли суды апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре приговора присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в большем размере, чем присоединил суд первой инстанции?

2. Соответствует ли применение ч. 4 ст. 70 УК РФ судами апелляционной и кассационной инстанций конституционным принципам справедливости и соразмерности ответственности?

3. Является ли ухудшение положения осуждённого судами апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре приговора нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила доводы кассационного представления, установив, что суды апелляционной и кассационной инстанций не допустили существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Суды правомерно применили ч. 4 ст. 70 УК РФ, требующую, чтобы окончательное наказание по совокупности приговоров было больше как наказания за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций фактически улучшили положение осуждённого, смягчив первоначально назначенное наказание.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база применения ст. 70 УК РФ

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Эти правила подлежат применению не только судом первой инстанции, но и вышестоящими судами при пересмотре приговоров и назначении виновному лицу наказания.

2. Отмена условного осуждения и её правовые последствия

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, при совершении осуждённым нового преступления в течение испытательного срока суд обоснованно отменил условное осуждение. После отмены условного осуждения неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла полные 4 года лишения свободы (первоначально назначено 4 года условно).

3. Правовые позиции Конституционного Суда РФ

Судебная коллегия ссылается на Определение КС РФ от 29 сентября 2015 г. № 1962-О, в котором установлено, что ст. 70 УК РФ: - Прямо устанавливает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору; - Определяет максимальный и минимальный пределы окончательного наказания по совокупности приговоров; - Основывается на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности; - Предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности с учётом ранее назначенного, но не исполненного наказания; - Не является повторным осуждением за одно и то же преступление.

КС РФ также ссылается на свои Определения от 16 февраля 2012 г. № 298-О-О и от 22 ноября 2012 г. № 2037-О.

4. Цели наказания и их соотношение с требованиями ст. 70 УК РФ

Толкование ч. 4 ст. 70 УК РФ, предложенное в кассационном представлении, противоречит не только положениям самой нормы, но и понятию и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях: - восстановления социальной справедливости; - исправления осуждённого; - предупреждения совершения новых преступлений.

Иное толкование ст. 70 УК РФ привело бы к невозможности исполнения предыдущего приговора, вступившего в законную силу, и к не отвечающему требованиям закона освобождению осуждённого от отбывания значительной части ранее назначенного наказания вследствие совершения им нового преступления в период испытательного срока.

5. Полномочия судов апелляционной и кассационной инстанций

По общему правилу, суды апелляционной или кассационной инстанций не вправе присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в большем размере, чем присоединил суд первой инстанции при соблюдении правил ч. 4 ст. 70 УК РФ. Однако в данном случае суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору после отмены условного осуждения составляла 4 года лишения свободы (а не 2 года 5 месяцев, как присоединил суд первой инстанции).

6. Соблюдение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ в решениях вышестоящих судов

Суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из положений ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание должно быть больше: - наказания, назначенного за вновь совершённое преступление (1 года 8 месяцев по ч. 1 ст. 222 УК РФ); - неотбытой части наказания по предыдущему приговору (4 года лишения свободы).

Окончательное наказание в размере 4 лет 1 месяца соответствует этим требованиям.

7. Улучшение положения осуждённого в результате пересмотра

Суды апелляционной и кассационной инстанций фактически улучшили положение осуждённого Шепелева М.В., поскольку в результате пересмотра приговора изначально назначенное ему наказание было смягчено с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 1 месяца лишения свободы — минимально возможного с учётом положений ч. 4 ст. 70 УК РФ.

8. Соразмерность назначенного наказания

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ и является соразмерным содеянному.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в решениях апелляционной и кассационной инстанций. Напротив, суд установил, что:

1. Правильное применение ст. 70 УК РФ: Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно применили требования ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание должно быть больше как наказания за новое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

2. Правильное определение неотбытой части наказания: После отмены условного осуждения неотбытая часть составляла полные 4 года (а не 2 года 5 месяцев, как присоединил суд первой инстанции), что суды апелляционной и кассационной инстанций учли при пересчёте окончательного наказания.

3. Отсутствие ухудшения положения осуждённого: Суды апелляционной и кассационной инстанций фактически смягчили наказание с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 1 месяца, что свидетельствует об улучшении, а не ухудшении положения осуждённого.

4. Соответствие конституционным принципам: Применение ст. 70 УК РФ соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности, подтверждённым позициями КС РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение ВС РФ:

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2024 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года в отношении Шепелева Михаила Вадимовича оставлены без удовлетворения.

Судебные решения остаются в силе в редакции кассационного постановления Девятого кассационного суда от 20 февраля 2025 г.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания по совокупности приговоров

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт применения ст. 70 УК РФ при пересмотре приговоров в апелляционном и кассационном порядке. Суды вышестоящих инстанций обязаны соблюдать требование ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание должно быть больше как наказания за новое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Это исключает возможность произвольного снижения окончательного наказания при пересмотре.

2. Правильное определение неотбытой части наказания при отмене условного осуждения

Определение уточняет, что при отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ неотбытая часть наказания определяется как полный размер первоначально назначенного условного наказания (если оно не было частично отбыто). Это имеет решающее значение для правильного расчёта окончательного наказания по совокупности приговоров.

3. Соотношение полномочий судов различных инстанций

Хотя суды апелляционной и кассационной инстанций имеют право пересматривать приговоры и изменять назначенное наказание, они не вправе произвольно увеличивать размер присоединяемой неотбытой части наказания без объективных оснований. Однако если суд первой инстанции неправильно определил размер неотбытой части (например, присоединил её в меньшем размере, чем требует закон), вышестоящие суды обязаны исправить эту ошибку.

4. Конституционные основания применения ст. 70 УК РФ

Определение подтверждает, что ст. 70 УК РФ основывается на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности (КС РФ, Определение от 29 сентября 2015 г. № 1962-О). Это означает, что применение данной нормы не нарушает конституционные права осуждённого, даже если в результате его положение ухудшается по сравнению с первоначальным приговором.

5. Цели наказания и их реализация при применении ст. 70 УК РФ

Определение подчёркивает, что применение ст. 70 УК РФ должно соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение новых преступлений). Это исключает толкование ст. 70 УК РФ, которое привело бы к освобождению осуждённого от отбывания значительной части ранее назначенного наказания вследствие совершения им нового преступления в период испытательного срока.

6. Практическое применение при рассмотрении аналогичных дел

Определение ВС РФ служит ориентиром для судов апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре приговоров, в которых применяется ст. 70 УК РФ. Суды должны: - Правильно определять размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору; - Соблюдать требование ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание должно быть больше обоих компонентов (наказания за новое преступление и неотбытой части); - Учитывать, что смягчение наказания за новое преступление может привести к необходимости пересчёта окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ.

7. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позициями КС РФ, изложенными в Определениях от 16 февраля 2012 г. № 298-О-О и от 22 ноября 2012 г. № 2037-О, которые подтверждают конституционность ст. 70 УК РФ и её соответствие принципам справедливости и соразмерности.

8. Разграничение между улучшением и ухудшением положения осуждённого

Определение демонстрирует, что при пересмотре приговора в апелляционном и кассационном порядке необходимо различать: - Ухудшение положения осуждённого (увеличение наказания за новое преступление или присоединение большей части неотбытого наказания без объективных оснований); - Правомерное применение закона (пересчёт окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ при исправлении ошибок суда первой инстанции).

В данном случае суды апелляционной и кассационной инстанций фактически улучшили положение осуждённого, смягчив наказание за новое преступление и, как следствие, снизив окончательное наказание с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 1 месяца.