ВС РФ прекратил дело об оспаривании льготного лекарственного обеспечения по отказу истца

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Определение № АКПИ25-353 от 13 августа 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Кириллов В.С. (судья-докладчик) - Судьи: Бугаков О.А., Кузьмичев С.И. - Секретарь: Вознесенская Н.Г. - Участие прокурора: Слободин С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак» (учреждение публичного права) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством здравоохранения РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ (оспаривание нормативного правового акта)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Административный истец обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании частично недействующим Перечня групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 г. № 890.

Процессуальная история:

1. Административное исковое заявление поступило в Верховный Суд РФ в установленном порядке.
2. Правительство РФ уполномочило Министерство здравоохранения РФ представлять свои интересы по делу.
3. 14 июля 2025 г. — административный истец подал письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.
4. На судебном заседании представитель Правительства РФ (Шустов А.Б.) не возражал против удовлетворения заявления об отказе.
5. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Слободин С.А. выразил мнение о возможности принятия отказа от иска.

Решение ВС РФ:

Верховный Суд РФ удовлетворил заявление об отказе от административного иска и прекратил производство по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Определение затрагивает фундаментальный процессуальный вопрос о допустимости и условиях принятия судом отказа административного истца от иска при оспаривании нормативного правового акта (НПА).

Конфликт интересов:

• Частный интерес: право административного истца (учреждения здравоохранения) на добровольный отказ от своего требования к государству
• Публичный интерес: необходимость судебного контроля над законностью НПА, особенно в сфере социального обеспечения и здравоохранения, где затрагиваются права неопределённого круга лиц (пациентов, получающих льготные лекарства)

Процессуальная особенность:

Согласно КАС РФ, при оспаривании НПА суд не может просто принять отказ истца, если существуют публичные интересы, препятствующие такому принятию. Это отличает производство по гл. 21 КАС от обычного исковопроизводства и отражает активную роль суда в защите публичного интереса (ст. 14 КАС).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли принятие судом отказа административного истца от иска об оспаривании НПА в отсутствие публичных интересов, препятствующих такому принятию?

2. Какие критерии должны быть применены для установления наличия или отсутствия публичных интересов при рассмотрении заявления об отказе от иска по делам об оспаривании НПА?

3. Влияет ли добровольный характер отказа и отсутствие возражений со стороны административного ответчика на решение суда о принятии отказа?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что отказ административного истца от иска об оспаривании НПА может быть принят судом при условии, что такой отказ заявлен добровольно, не противоречит КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. В рассматриваемом деле суд установил отсутствие таких публичных интересов и принял отказ, прекратив производство.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база отказа от административного иска (ст. 46 КАС РФ)

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Данная норма устанавливает право административного истца на отказ, но не предрешает вопрос о безусловности принятия такого отказа судом, особенно при оспаривании НПА.

2. Процессуальные основания прекращения производства (ст. 194 КАС РФ)

Пункт 3 части 1 статьи 194 КАС РФ предусматривает, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Эта норма носит условный характер: прекращение возможно только при условии, что суд принял отказ. Таким образом, суд обладает дискреционным полномочием на принятие или отклонение отказа.

3. Специальный режим отказа при оспаривании НПА (ст. 214 КАС РФ)

Пункт 2 части 2 статьи 214 КАС РФ устанавливает специальное правило для дел об оспаривании НПА:

«Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа».

Это положение содержит критерий публичного интереса как условие sine qua non для принятия отказа. Суд должен активно проверить наличие или отсутствие таких интересов.

4. Защита прав третьих лиц (ст. 214, ч. 3 КАС РФ)

Часть 3 статьи 214 КАС РФ уточняет:

«Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы».

Эта норма подтверждает, что отказ одного истца не закрывает доступ в суд для других заинтересованных лиц и не создаёт преюдициального эффекта в отношении законности НПА.

5. Применение принципа активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Хотя в определении прямо не цитируется ст. 14 КАС РФ, суд применил её дух, проведя самостоятельную оценку наличия публичных интересов. Суд не ограничился согласием сторон, а провел собственный анализ обстоятельств дела.

6. Критерии отсутствия публичных интересов в данном деле

Верховный Суд РФ установил, что отказ: - заявлен добровольно (без принуждения); - не противоречит КАС РФ или иным федеральным законам; - не нарушает прав других лиц; - публичные интересы, препятствующие принятию отказа, отсутствуют.

Суд не раскрыл подробно содержание понятия «публичные интересы» в контексте данного дела, но из логики определения следует, что суд оценил: - отсутствие массового характера нарушений прав граждан; - отсутствие необходимости в судебном контроле над законностью оспариваемого НПА в целях защиты неопределённого круга лиц; - согласие органа исполнительной власти (Правительства РФ) на прекращение дела.

7. Роль прокурора

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Слободин С.А. выразил мнение о возможности принятия отказа. Это свидетельствует о том, что органы прокуратуры, осуществляющие надзор за соблюдением законности, не усмотрели препятствий к принятию отказа с точки зрения публичного интереса.

8. Налоговое право: возврат государственной пошлины (НК РФ)

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Суд применил эту норму, возвратив административному истцу уплаченную пошлину в размере 20 000 рублей.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В определении отсутствуют ссылки на решения нижестоящих судов, поскольку дело рассматривалось в Верховном Суде РФ как судом первой инстанции по делам об оспаривании НПА (в соответствии с подведомственностью, установленной КАС РФ).

Однако определение содержит косвенное указание на то, что административный истец первоначально обратился в ВС РФ, минуя нижестоящие инстанции, что соответствует правилам подведомственности дел об оспаривании НПА федерального уровня.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решения суда:

1. Прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак» о признании частично недействующим Перечня групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 г. № 890.

2. Возвращена государственная пошлина в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей согласно платёжному поручению от 14 мая 2025 г. № 4232.

3. Оспариваемый НПА не признан незаконным — производство прекращено в связи с отказом истца, а не в связи с признанием акта законным.

Процессуальные последствия:

• Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию ВС РФ в течение 15 дней со дня вынесения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение баланса между правом истца на отказ и публичным интересом

Определение подтверждает, что при оспаривании НПА суд не может механически принять отказ истца, даже если обе стороны согласны. Суд обязан провести самостоятельную оценку наличия публичных интересов. Это отражает специфику административного судопроизводства, где публичный интерес превалирует над частным соглашением сторон.

2. Критерии оценки публичного интереса

Хотя определение не раскрывает детально критерии публичного интереса, оно указывает на необходимость анализа: - Масштаба воздействия НПА на права неопределённого круга лиц; - Значимости НПА для системы социального обеспечения и здравоохранения; - Позиции органов прокуратуры как гарантов публичного интереса; - Согласия органа исполнительной власти на прекращение дела.

3. Применение принципа активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Определение демонстрирует, что суд при рассмотрении заявления об отказе от иска по делам об оспаривании НПА должен активно исследовать обстоятельства, а не ограничиваться позициями сторон. Это соответствует принципу, закреплённому в ст. 14 КАС РФ, о том, что суд содействует сторонам в реализации их прав и обязанностей, а также защищает публичный интерес.

4. Связь с конституционными гарантиями

Определение косвенно отражает баланс между: - Правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — право истца на отказ от иска; - Принципом законности (ст. 15 Конституции РФ) — обязанность суда контролировать законность НПА; - Принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ) — уважение к решениям органов исполнительной власти при отсутствии публичных интересов.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ может быть экстраполирована на: - Дела об оспаривании ненормативных актов и решений (гл. 22 КАС РФ), где также может возникнуть вопрос о публичном интересе; - Дела о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ), где отказ истца должен быть оценен с учётом публичного интереса в пополнении бюджета; - Избирательные споры (гл. 24 КАС РФ), где публичный интерес особенно значим; - Дела о защите прав потребителей в сфере публичных услуг, где отказ одного истца не должен закрывать доступ в суд для других.

6. Практическое значение для учреждений здравоохранения

Определение показывает, что государственные учреждения здравоохранения могут обращаться в суд с исками об оспаривании НПА, регулирующих их деятельность, но суд будет тщательно проверять наличие публичного интереса в судебном контроле. Это стимулирует учреждения к предварительному согласованию своих позиций с органами исполнительной власти.

7. Значение для развития доктрины публичного интереса в КАС РФ

Определение вносит вклад в развитие понятия «публичный интерес» в административном судопроизводстве. Хотя ВС РФ не дал развёрнутого определения этого понятия, он продемонстрировал, что публичный интерес не является абстрактной категорией, а должен быть конкретизирован в каждом деле с учётом его специфики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение ВС РФ по делу № АКПИ25-353 представляет собой процессуальное решение о прекращении производства по делу об оспаривании НПА в связи с отказом административного истца от иска. Его значение заключается в подтверждении того, что при оспаривании НПА суд обладает дискреционным полномочием на принятие или отклонение отказа истца в зависимости от наличия публичных интересов, препятствующих такому принятию. Это отражает специфику административного судопроизводства, где публичный интерес превалирует над частным соглашением сторон, и демонстрирует активную роль суда в защите законности и публичного интереса.