ВС подтвердил законность ограничения возмещения убытков участникам долевого строительства

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-138, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 г.

Дата принятия: 10 июля 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Вавилычева Т.Ю., Якимов А.А. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Слободин С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административные истцы (истцы по апелляции): Журавлева Карина Владимировна, Рыжкова Светлана Владимировна, Якупов Шамиль Ринатович (участники долевого строительства многоквартирных домов) - Ответчик: Правительство Российской Федерации (представитель Кордюкова Е.А.)

Категория спора: Административное дело о признании нормативного правового акта недействующим (оспаривание постановления Правительства РФ в части)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Журавлева К.В., Рыжкова С.В. и Якупов Ш.Р. являются участниками долевого строительства многоквартирных домов. Правительство Российской Федерации издало постановление № 326 от 18 марта 2024 г. (в редакции постановления № 1916 от 26 декабря 2024 г.), которым установлены особенности применения неустойки, штрафов, пени и иных финансовых санкций, а также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Абзацем пятым пункта 1 данного Постановления предусмотрено, что при определении размера подлежащих возмещению застройщиком убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора и возмещению расходов на устранение недостатков объекта, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. по 30 июня 2025 г. включительно (за исключением фактически понесённых расходов на устранение дефектов). Административные истцы оспорили данное положение как противоречащее статьям 15, 393 ГК РФ, части 2 статьи 7, части 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.), нарушающее их право на полное возмещение убытков.

Решения нижестоящих инстанций

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 19 марта 2025 г., дело № АКПИ25-36): Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, признав, что оспариваемое положение издано в пределах полномочий Правительства РФ, соответствует действующему законодательству и не нарушает права участников долевого строительства.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 10 июля 2025 г.): Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу оставила без удовлетворения.

Основание передачи в коллегию

Административные истцы подали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, не согласившись с выводом о законности оспариваемой нормы. В жалобе они указали на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выразили несогласие с тем, что оспариваемая норма не противоречит гражданскому законодательству и законодательству о долевом строительстве. Административные истцы ссылались на то, что абзац пятый пункта 1 Постановления ограничивает взыскание будущих расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, и что в оспариваемом положении соразмерное уменьшение цены договора вопреки нормам действующего законодательства приравнено к возмещению убытков.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между правом участников долевого строительства на полное возмещение убытков (гарантированным статьями 15, 393 ГК РФ и частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве) и полномочием Правительства РФ устанавливать особенности применения мер ответственности за неисполнение обязательств по договорам долевого строительства в целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в связи с недружественными действиями иностранных государств.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает:

1. Пределы делегированного нормотворчества — может ли Правительство РФ, действуя в рамках полномочий, делегированных Федеральным законом № 46-ФЗ, ограничивать гарантированное законом право граждан на полное возмещение убытков?

2. Баланс интересов — соотношение между защитой прав потребителей (участников долевого строительства) и реализацией государственной политики в условиях экономических санкций.

3. Толкование понятия "особенности применения мер ответственности" — охватывает ли это понятие ограничение размера возмещаемых убытков за определённый период времени?

4. Соотношение между соразмерным уменьшением цены договора и возмещением убытков — являются ли эти способы защиты эквивалентными или различными по своей правовой природе?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Противоречит ли абзац пятый пункта 1 постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г. (в редакции от 26 декабря 2024 г.) федеральному законодательству (в частности, статьям 15, 393 ГК РФ, части 2 статьи 7, части 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве) и нарушает ли он права участников долевого строительства на полное возмещение убытков?

Производные вопросы: - Входит ли установление особенностей определения размера возмещаемых убытков за определённый период в полномочия Правительства РФ, делегированные Федеральным законом № 46-ФЗ? - Ограничивает ли оспариваемое положение взыскание расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, и если да, то является ли такое ограничение законным? - Правомерно ли приравнивание в оспариваемом положении соразмерного уменьшения цены договора к возмещению убытков?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила позицию суда первой инстанции о том, что абзац пятый пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326 не противоречит федеральному законодательству и не нарушает права участников долевого строительства. Суд исходил из того, что Правительство РФ действовало в пределах полномочий, делегированных ему Федеральным законом № 46-ФЗ, и что установленные Постановлением особенности применения мер ответственности согласуются с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона об участии в долевом строительстве. Оспариваемое положение рассматривается как временная мера социально-экономического характера, обусловленная объективной необходимостью и направленная на реализацию комплекса мер в связи с недружественными действиями иностранных государств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства РФ и основания для издания Постановления

Нормативная база: - Статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» - Пункт 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 736 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»

Позиция суда: Постановление издано Правительством РФ в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка принятия и введения в действие. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением ВС РФ от 16 июля 2024 г. № АКПИ24-452 и не оспариваются административными истцами. Закон № 46-ФЗ, разработанный в целях защиты национальных интересов РФ в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, уполномочил Правительство РФ на принятие в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

2. Конституционные основания для ограничения прав

Нормативная база: - Часть 3 статьи 55 Конституции РФ

Позиция суда: Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Установленные Постановлением особенности учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан РФ и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер.

3. Договор участия в долевом строительстве и права участников

Нормативная база: - Часть 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.) - Часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве - Часть 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве - Часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве

Позиция суда: Договор участия в долевом строительстве — это договор, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества, или с иными недостатками, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; (б) соразмерного уменьшения цены договора; (в) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7). В случае существенного нарушения требований к качеству или неустранения выявленных недостатков в установленный разумный срок участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств и уплаты процентов (часть 3 статьи 7).

Вывод суда: Оспариваемая норма не лишает административных истцов права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных названным законом.

4. Понятие убытков и способы защиты прав в гражданском праве

Нормативная база: - Статья 12 ГК РФ - Статья 15 ГК РФ (пункты 1 и 2)

Позиция суда: Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ). Данные способы направлены, в частности, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений, их перечень является открытым (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются: (а) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); (б) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ключевой вывод: Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, возмещения убытков за определенный период, определение размера подлежащих возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства относятся к особенностям применения способов защиты прав участников долевого строительства, что согласуется с приведенными выше нормами ГК РФ и Закона № 46-ФЗ.

5. Отклонение довода о противоречии гражданскому законодательству и законодательству о долевом строительстве

Позиция суда: Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административных истцов о противоречии абзаца пятого пункта 1 Постановления положениям ГК РФ и Закона об участии в долевом строительстве, так как данные законы не содержат запрета устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

6. Анализ довода о ограничении взыскания будущих расходов

Позиция суда: Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое положение ограничивает взыскание с застройщика предусмотренных пунктом 2 статьи 15 ГК РФ расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, является несостоятельным. Закон № 46-ФЗ закрепил возможность установления особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Исходя из этого, исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, возмещения убытков за определенный период, определение размера подлежащих возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства относятся к особенностям применения способов защиты прав участников долевого строительства.

7. Анализ довода о приравнивании соразмерного уменьшения цены договора к возмещению убытков

Нормативная база: - Пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Позиция суда: Довод апелляционной жалобы о том, что в абзаце пятом пункта 1 Постановления соразмерное уменьшение цены договора вопреки нормам действующего законодательства приравнено к возмещению убытков, не свидетельствует о его незаконности. При соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве с застройщика подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства излишне уплаченная денежная сумма. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, то есть относится к убыткам.

8. Соответствие решения суда первой инстанции действующему законодательству

Нормативная база: - Пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ - Пункт 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ - Статья 310 Кодекса административного судопроизводства РФ - Статьи 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ

Позиция суда: Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая административным истцам в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по данному административному делу такое основание для признания абзаца пятого пункта 1 Постановления недействующим отсутствует.

Установив, что абзац пятый пункта 1 Постановления не противоречит какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ, отказал административным истцам в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения: Апелляционная коллегия ВС РФ применила критерий соответствия оспариваемого нормативного правового акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ). Установив отсутствие такого противоречия, суд отказал в удовлетворении требования о признании нормативного акта недействующим.

Процедурные указания: Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам, арбитражным управляющим или уполномоченным органам, так как спор касался исключительно вопроса о законности нормативного правового акта, а не его применения в конкретных отношениях.

Распределение обязанностей: Постановление Правительства РФ № 326 (в редакции от 26 декабря 2024 г.) остаётся в силе и подлежит применению при определении размера убытков, подлежащих возмещению участникам долевого строительства за период с 1 января 2025 г. по 30 июня 2025 г. включительно (за исключением фактически понесённых расходов на устранение дефектов).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Апелляционной коллегии ВС РФ:

1. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 г. оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Журавлевой Карины Владимировны, Рыжковой Светланы Владимировны, Якупова Шамиля Ринатовича оставить без удовлетворения.

Подписи: - Председательствующий: В.Ю. Зайцев - Члены коллегии: Т.Ю. Вавилычева, А.А. Якимов

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и подтверждение позиции суда первой инстанции

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила и укрепила позицию суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Это означает, что суды применяют формально-юридический подход к оценке соответствия нормативного правового акта законодательству, не переходя на уровень субстанциального анализа справедливости или целесообразности ограничения прав граждан. Суд исходит из того, что отсутствие прямого запрета в законе на установление особенностей применения мер ответственности означает наличие полномочия на такое установление.

2. Гармонизация с конституционными принципами и позициями КС РФ

Апелляционная коллегия опиралась на часть 3 статьи 55 Конституции РФ, которая допускает ограничение прав и свобод федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Суд квалифицировал ограничение прав участников долевого строительства как меру, обусловленную объективной необходимостью защиты национальных интересов РФ в условиях недружественных действий иностранных государств и международных организаций. Это согласуется с позицией КС РФ о допустимости временных ограничений прав в целях реализации государственной политики.

3. Последствия для участников долевого строительства, застройщиков и уполномоченных органов

Для участников долевого строительства: - Ограничение на возмещение убытков за период с 1 января 2025 г. по 30 июня 2025 г. включительно остаётся в силе и подлежит применению судами. - Однако сохраняются альтернативные способы защиты: требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, требование возмещения фактически понесённых расходов на устранение дефектов (без ограничения по времени), право на односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству. - Участники долевого строительства не могут требовать возмещения убытков в виде соразмерного уменьшения цены договора за указанный период, если они не имеют документально подтверждённых расходов на устранение дефектов.

Для застройщиков: - Постановление Правительства РФ № 326 предоставляет им временное облегчение в виде ограничения размера возмещаемых убытков за определённый период, что снижает их финансовые обязательства перед участниками долевого строительства. - Однако это облегчение носит временный характер (до 30 июня 2025 г. включительно) и не распространяется на фактически понесённые участниками расходы на устранение дефектов.

Для уполномоченных органов (органов прокуратуры, органов защиты прав потребителей): - Определение подтверждает, что Постановление Правительства РФ издано в пределах полномочий и соответствует законодательству, что исключает возможность оспаривания его законности в административном порядке. - Однако органы надзора могут контролировать правильность применения Постановления судами и застройщиками, в частности, проверять, что ограничение не распространяется на фактически понесённые расходы.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Апелляционная коллегия ВС РФ **не содержит явных анти-аб