ВС РФ отклонил иск участников долевого строительства о возмещении убытков за период с января по июнь 2025 года

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ25-36, решение от 19 марта 2025 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по оспариванию нормативного правового акта)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Нефедов О.Н. (судья-докладчик Кириллов В.С.) - Судьи: Бугаков О.А., Кириллов В.С. - Секретарь: Томина Д.Д. - Участие прокурора: Слободин С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административные истцы: Журавлева Карина Владимировна, Рыжкова Светлана Владимировна, Якупов Шамиль Ринатович (участники долевого строительства) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ (оспаривание нормативного правового акта)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Административные истцы обратились в Верховный Суд РФ с исковым заявлением о признании недействующим абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916).

Оспариваемое положение исключает из возмещаемых убытков те убытки, которые причинены в период с 1 января 2025 г. по 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесённых участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта.

Позиция административных истцов:

Истцы ссылались на нарушение: - статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ (право на полное возмещение убытков); - части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» (право требовать возмещения убытков); - части 1 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ (право на полное возмещение убытков сверх неустоек).

По мнению истцов, оспариваемая норма исключает возможность предъявить доказанный и обоснованный размер убытков в ситуации, когда у участника долевого строительства отсутствуют денежные средства на устранение дефектов.

Позиция административного ответчика:

Министерство строительства и ЖКХ РФ в письменных возражениях указало, что Постановление издано в пределах полномочий Правительства РФ, оспариваемое положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административных истцов.

Решение суда:

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию ВС РФ в течение одного месяца.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — защитой национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций (социально-экономические меры в отношении граждан и юридических лиц);

2. Частным интересом — правом участников долевого строительства на полное возмещение убытков, причинённых нарушением обязательств застройщиком.

Материально-правовой аспект: Соотношение между: - общим принципом полного возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК РФ); - специальным режимом ответственности в сфере долевого строительства (ФЗ № 214-ФЗ); - полномочиями Правительства РФ устанавливать особенности применения финансовых санкций (ФЗ № 46-ФЗ от 8 марта 2022 г.).

Процессуальный аспект: Применение норм КАС РФ о проверке соответствия нормативного правового акта актам, имеющим большую юридическую силу (ст. 215 КАС РФ), с учётом активной роли суда при оспаривании НПА (ст. 14 КАС РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли абзац пятый пункта 1 постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г. (в редакции от 26 декабря 2024 г.) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону № 214-ФЗ)?

2. Нарушает ли оспариваемое положение право участников долевого строительства на полное возмещение убытков, предусмотренное статьями 15, 393 ГК РФ и частями 2, 1 статей 7, 10 ФЗ № 214-ФЗ?

3. Входит ли установление особенностей применения финансовых санкций в пределы полномочий Правительства РФ, предоставленных Федеральным законом № 46-ФЗ?

4. Является ли оспариваемое положение ясным и определённым, не влекущим нарушения прав и законных интересов административных истцов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что Правительство Российской Федерации действовало в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом № 46-ФЗ, издав оспариваемое постановление. Суд пришёл к выводу, что оспариваемое положение не противоречит гражданскому законодательству и законодательству о долевом строительстве, не нарушает права участников долевого строительства, поскольку сохраняет им возможность защиты своих прав иными способами, предусмотренными ФЗ № 214-ФЗ. Установление особенностей применения финансовых санкций рассматривается как допустимый способ защиты прав, направленный на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений в условиях реализации комплекса мер социально-экономического характера.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства Российской Федерации

Суд установил, что полномочия Правительства РФ определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. № 4-ФЗ «О Правительстве Российской Федерации». Согласно статье 5 этого закона, Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента издаёт постановления и распоряжения. Нормативные акты Правительства издаются в форме постановлений (часть 2 статьи 5).

Специальное полномочие: В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство РФ в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Суд подчеркнул, что Федеральный закон № 46-ФЗ разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлен необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан РФ и российских юридических лиц.

2. Соблюдение процедуры издания нормативного акта

Суд констатировал, что положения Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» при издании Постановления соблюдены. Нормативный правовой акт размещён на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 22 марта 2024 г., опубликован в Собрании законодательства РФ 25 марта 2024 г., № 13, ст. 1797. Редакция от 26 декабря 2024 г. размещена 28 декабря 2024 г., опубликована 30 декабря 2024 г., № 53 (часть II), ст. 8734.

3. Конституционные основания ограничения прав

Суд применил норму части 3 статьи 55 Конституции РФ: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Суд признал, что Федеральный закон № 46-ФЗ отвечает этим критериям.

4. Материальное право: Гражданский кодекс РФ

Суд проанализировал положения ГК РФ о возмещении убытков:

• Статья 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

• Статья 393 ГК РФ: Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав не лишает его права требовать возмещения убытков (часть 1).

• Статья 12 ГК РФ: Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, направленных на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень способов защиты является открытым. К их числу Федеральный закон № 46-ФЗ отнёс установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.

Вывод суда: Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) за определённый период, возмещения убытков, а также исключение начисления процентов относится к особенностям применения указанных способов защиты прав, что не запрещено ГК РФ.

5. Материальное право: Федеральный закон № 214-ФЗ о долевом строительстве

Суд детально проанализировал положения ФЗ № 214-ФЗ:

Статья 4 (определение договора участия в долевом строительстве): По такому договору застройщик обязуется построить объект и передать его участнику при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить цену и принять объект.

Статья 7 (ответственность за недостатки): - Часть 2: При наличии недостатков участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. - Часть 3: При существенном нарушении требований к качеству или неустранении недостатков участник вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств и уплаты процентов.

Статья 10 (общая ответственность): - Часть 1: При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств сторона, не исполнившая обязательства, обязана уплатить неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх таких неустоек. - Часть 4: При удовлетворении судом требований участника в связи с нарушением требований к результату отделочных работ, установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта элементов отделки, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если договором не предусмотрено иное.

Позиция суда: Ни ГК РФ, ни ФЗ № 214-ФЗ не запрещают устанавливать особенности применения неустойки, финансовых санкций и других мер ответственности. Оспариваемое положение не лишает административных истцов права на защиту, поскольку у них сохраняется возможность требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Уменьшение цены договора производится с учётом особенностей применения финансовых санкций. За участником сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в установленных ФЗ № 214-ФЗ случаях.

6. Баланс интересов и социально-экономические цели

Суд подчеркнул, что оспариваемое положение учитывает баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлено на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан РФ и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

7. Отказ в обращении в Конституционный Суд РФ

Суд отклонил ходатайство представителя административных истцов об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности оспариваемых положений. Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 15 КАС РФ, суд обращается в КС РФ с запросом о конституционности закона в случае неопределённости в вопросе о соответствии этого закона Конституции РФ. Суд указал, что при рассмотрении данного дела сомнений в конституционности приведённых норм не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном решении Верховный Суд РФ рассматривал дело в первой инстанции по оспариванию нормативного правового акта (глава 21 КАС РФ), поэтому нижестоящих судов не было. Однако суд провёл самостоятельный анализ соответствия оспариваемого нормативного акта актам, имеющим большую юридическую силу.

Ключевые моменты судебного анализа:

1. Преодоление буквального толкования материального права: Суд не согласился с позицией административных истцов, которые исходили из буквального прочтения статей 15, 393 ГК РФ и частей 2, 1 статей 7, 10 ФЗ № 214-ФЗ о праве на полное возмещение убытков. Суд применил системное толкование, указав, что ГК РФ и ФЗ № 214-ФЗ не запрещают устанавливать особенности применения финансовых санкций.

2. Активная роль суда при оспаривании НПА (ст. 14 КАС РФ): Суд самостоятельно проверил соответствие оспариваемого положения Конституции РФ, ГК РФ, ФЗ № 214-ФЗ и ФЗ № 46-ФЗ, не ограничиваясь доводами сторон. Суд провёл анализ целей и оснований издания ФЗ № 46-ФЗ, связав их с защитой национальных интересов.

3. Применение принципа соразмерности: Суд оценил, соответствует ли ограничение прав участников долевого строительства критериям части 3 статьи 55 Конституции РФ (необходимость в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства).

4. Сохранение альтернативных способов защиты: Суд подчеркнул, что оспариваемое положение не лишает административных истцов всех способов защиты, а лишь устанавливает особенности применения одного из них (возмещение убытков за определённый период). Участники сохраняют право требовать безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора и одностороннего отказа от исполнения договора.

5. Отказ от обращения в КС РФ: Суд не усмотрел неопределённости в конституционности оспариваемых норм, что соответствует части 3 статьи 15 КАС РФ. Это означает, что суд не нашёл оснований для сомнений в соответствии оспариваемого положения Конституции РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ25-36 демонстрирует подход, при котором суд признаёт полномочия Правительства РФ устанавливать особенности применения финансовых санкций в сфере долевого строительства в целях реализации мер социально-экономического характера в условиях недружественных действий иностранных государств. Суд применил системное толкование гражданского законодательства и законодательства о долевом строительстве, не усмотрев прямого запрета на установление таких особенностей. При этом суд учёл, что оспариваемое положение не лишает участников долевого строительства всех способов защиты своих прав, а лишь ограничивает возмещение убытков за определённый период времени, сохраняя иные способы защиты, предусмотренные ФЗ № 214-ФЗ.