АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2260-О от 22 июля 2026 года
Заявитель: Гражданка Новичкова Ирина Юрьевна
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав (рассмотрение вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании КС РФ)
Оспариваемые нормы:
- Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ № 214-ФЗ), озаглавленной «Ответственность за нарушение обязательств по договору»
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Решением суда общей юрисдикции с застройщика в пользу заявительницы взысканы денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства. Апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части было изменено: размер денежных средств, подлежащих взысканию с застройщика, уменьшен со ссылкой на часть 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ.
Заявительница усматривает в оспариваемой норме нарушение её конституционных прав, полагая, что норма:
- ограничивает ответственность застройщика в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства;
- допускает применение с обратной силой.
Ссылаемые статьи Конституции РФ: статьи 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт возникает между:
- правом участника долевого строительства на полное возмещение убытков и расходов на устранение недостатков (гарантируемым статьями 19, 45, 46 Конституции РФ и принципом полноты гражданско-правовой защиты);
- необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов участников долевого строительства и застройщиков при рассмотрении требований о возмещении убытков, неустойки и иных денежных требований.
Проблема имеет конституционное значение в связи с:
- неопределённостью в правоприменении относительно пределов ограничения ответственности застройщика;
- вопросом о допустимости применения ограничивающей нормы к правоотношениям, возникшим до её введения (вопрос действия закона во времени);
- необходимостью выяснения соответствия ограничивающей нормы принципам равенства перед законом и правовой определённости.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствует ли часть 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ, устанавливающая трёхпроцентный лимит на общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика при удовлетворении требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойке, процентах и убытках, Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1)) в аспектах:
- ограничения ответственности застройщика;
- применения нормы с обратной силой к правоотношениям, возникшим до её введения?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. Суд пришёл к выводу, что оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявительницы.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы и её назначение
Содержание нормы: Согласно части 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, в том числе при удовлетворении требований о:
- соразмерном уменьшении цены договора;
- возмещении расходов участника на устранение недостатков;
- уплате неустойки (штрафов, пеней);
- возмещении процентов и убытков;
общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Назначение нормы: Оспариваемая норма призвана обеспечить баланс прав и законных интересов участников соответствующих отношений при рассмотрении перечисленных требований участника долевого строительства.
Сохранение иных способов защиты: Норма не ограничивает право участника долевого строительства воспользоваться иными, не относящимися к денежным, способами защиты, предусмотренными законом и договором.
2. Действие нормы во времени и её соответствие конституционным требованиям
Нормативное регулирование действия во времени: Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу ФЗ № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Ссылка на Постановление КС РФ от 14 апреля 2026 года № 24-П: Конституционный Суд указал, что в указанном Постановлении он отметил следующее: указание в законе о внесении в правовое регулирование изменений на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, очевидным образом предполагает, что новый порядок, предусматривающий иной размер штрафа, применяется хоть и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее – со дня вступления изменяющего закона в силу. Тем самым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета.
Распространение позиции на подобные нормы: Конституционный Суд также указывал (со ссылкой на постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П, от 13 декабря 2022 года № 54-П и др.), что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выявив в процессе рассмотрения конкретного дела признаки того, что на подлежащие применению в этом деле нормы правового акта распространяется правовая позиция КС РФ, ранее сформулированная в отношении этих же норм в связи с их применением к схожим или иным отношениям или в отношении подобных им норм, и, соответственно, что эти нормы должны истолковываться и применяться с учетом выработанных КС РФ требований, не вправе оставить это обстоятельство без внимания.
Таким образом, содержащиеся в упомянутом Постановлении позиции распространяют свое действие на нормы, подобные тем, в отношении которых КС РФ было дано конституционно-правовое истолкование.
3. Отсутствие обратной силы в применении нормы
Связь момента применения с возникновением прав и обязанностей: Часть 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ не связывает момент возникновения прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве с моментом вынесения судебного решения об удовлетворении упомянутых в этой норме требований и, таким образом, не предрешает её применения во всех случаях, когда решение суда выносится после 1 января 2025 года.
Определение момента применения по смыслу правовой позиции КС РФ: По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении КС РФ от 14 апреля 2026 года № 24-П, такой момент определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия в их действиях (бездействии) признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.
4. Вывод об отсутствии нарушения конституционных прав
Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права И.Ю.Новичковой.
5. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции
Оценка обоснованности выводов судов по конкретному делу с участием заявительницы, а также проверка оспариваемой нормы на предмет её соответствия нормам других федеральных законов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция:
1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новичковой Ирины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
- Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия:
- Оспариваемая норма (часть 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ) не признана неконституционной; жалоба отклонена на стадии допустимости.
- Судам общей юрисдикции надлежит применять оспариваемую норму в соответствии с выраженной КС РФ правовой позицией, в частности с учётом Постановления КС РФ от 14 апреля 2026 года № 24-П относительно действия нормы во времени.
- Момент применения ограничивающей нормы определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон, наличия признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств, а не только по формальному критерию даты вынесения судебного решения.
- Судьба конкретного дела заявительницы остаётся в компетенции судов общей юрисдикции; КС РФ не вмешивается в оценку обоснованности выводов судов по конкретному делу.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение уточняет правоприменительный подход к части 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ:
- Норма не применяется с обратной силой в полном смысле; её применение к договорам, заключённым до вступления в силу ФЗ № 482-ФЗ, ограничено правами и обязанностями, возникающими после 1 января 2025 года.
- Момент применения определяется не датой судебного решения, а моментом возникновения конкретных прав и обязанностей сторон, с учётом поведения сторон и признаков злоупотребления правом.
- Суды должны учитывать правовую позицию КС РФ, выраженную в Постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П, при применении подобных норм.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение опирается на и развивает ранее выраженные позиции КС РФ:
- Постановление от 14 апреля 2026 года № 24-П — о действии норм, ограничивающих размер неустоек и штрафов, во времени и о необходимости различать момент возникновения обязательства и момент судебного решения.
- Постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П — о распространении правовых позиций КС РФ на подобные нормы и обязанности судов учитывать эти позиции при применении норм.
Позиция демонстрирует преемственность в подходе КС РФ к вопросам действия норм во времени и баланса прав участников договорных отношений.
3. Гарантии конституционных прав
Определение косвенно укрепляет гарантии конституционных прав участников долевого строительства:
- Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту) — сохраняется возможность обращения в суд и получения защиты, включая возмещение убытков в пределах, установленных законом.
- Статья 19 Конституции РФ (равенство перед законом) — норма применяется одинаково ко всем участникам долевого строительства, но с учётом особенностей конкретных обязательств.
- Статья 45 Конституции РФ (право на защиту прав и свобод) — участники сохраняют право на иные, не денежные способы защиты.
4. Предписания законодателю и сроки
Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Норма признана соответствующей Конституции РФ в выявленном конституционно-правовом смысле.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для:
- Применения иных норм ФЗ № 214-ФЗ, содержащих ограничения ответственности застройщика, в частности норм о размере неустоек и штрафов.
- Применения подобных норм в других сферах гражданского права, где установлены лимиты на размер взысканий или возмещения убытков, в части вопроса о действии таких норм во времени.
- Судебной практики по долевому строительству — суды должны учитывать, что момент применения ограничивающей нормы определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, а не только по формальному критерию даты судебного решения.
- Толкования принципа недопустимости обратной силы закона — определение уточняет, что применение нормы к договорам, заключённым до её введения, не всегда означает нарушение этого принципа, если норма применяется только к правам и обязанностям, возникающим после вступления закона в силу.
