ВС подтвердил законность отмены смягчения наказания по ст. 64 УК для осуждённых за сбыт наркотиков в особо крупном размере

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 53-УД25-11-А5 от 25 июня 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Русаков В.В. (докладчик), Зыкина В.Я. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Осуждённые: 1. Суворов Александр Дмитриевич (ранее судим) 2. Галушкин Роман Викторович

Заинтересованное лицо: Д. (гражданка, в отношении которой рассматривался вопрос о конфискации имущества)

Квалификация и наказание Суворова А.Д. (по приговору первой инстанции): - Ч.5 ст. 228-1 УК РФ (незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой) с применением ст. 64 УК РФ — 11 лет лишения свободы - Ч.5 ст. 228-1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере) с применением ст. 64 УК РФ — 11 лет лишения свободы - Ч.3 ст. 30 — ч.5 ст. 228-1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт) — 9 лет лишения свободы - Ч.1 ст. 30 — ч.5 ст. 228-1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту) — 6 лет лишения свободы - Ч.2 ст. 228-3 УК РФ (незаконное приобретение и хранение прекурсоров в особо крупном размере) — 1 год лишения свободы - П. «б» ч.4 ст. 174-1 УК РФ (финансовые операции с денежными средствами, приобретёнными в результате преступления, в целях придания правомерного вида, в особо крупном размере) — 3 года лишения свободы

По совокупности преступлений (ч.3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения: 15 лет лишения свободы. По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) с отменой условного осуждения по приговору от 26 января 2022 г.: 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Квалификация и наказание Галушкина Р.В. (по приговору первой инстанции): - Ч.5 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ — 10 лет 6 месяцев лишения свободы - Ч.5 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ — 10 лет 6 месяцев лишения свободы - Ч.3 ст. 30 — ч.5 ст. 228-1 УК РФ — 8 лет 6 месяцев лишения свободы - Ч.1 ст. 30 — ч.5 ст. 228-1 УК РФ — 5 лет 6 месяцев лишения свободы - Ч.2 ст. 228-3 УК РФ — 1 год лишения свободы

По совокупности преступлений (ч.3 ст. 69 УК РФ): 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляционной инстанции (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, 28 ноября 2024 г.):

Приговор изменён: - Исключено осуждение по ч.1 ст. 30 — ч.5 ст. 228-1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту) - Исключено применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления по ч.5 ст. 228-1 УК РФ - Усилено наказание за два преступления по ч.5 ст. 228-1 УК РФ до 15 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое (для Суворова) и до 15 лет лишения свободы за каждое (для Галушкина)

Окончательное наказание по апелляции: - Суворов А.Д.: 18 лет лишения свободы (по совокупности преступлений и приговоров) - Галушкин Р.В.: 16 лет лишения свободы (по совокупности преступлений)

По чьей жалобе рассмотрено дело: - Кассационная жалоба адвоката Груздевой О.С. в интересах Суворова А.Д. - Кассационная жалоба адвоката Жижовой Л.С. в интересах Галушкина Р.В. - Кассационная жалоба заинтересованного лица Д.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Суворов А.Д. и Галушкин Р.В. признаны виновными в совершении следующих преступлений в составе организованной группы:

1. Незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере (ч.5 ст. 228-1 УК РФ)
2. Незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере (ч.5 ст. 228-1 УК РФ) — два эпизода
3. Покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере (ч.3 ст. 30 — ч.5 ст. 228-1 УК РФ)
4. Приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере (ч.1 ст. 30 — ч.5 ст. 228-1 УК РФ) — исключено апелляцией
5. Незаконное приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере (ч.2 ст. 228-3 УК РФ)

Дополнительно Суворов А.Д. осуждён за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными в результате преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере (п. «б» ч.4 ст. 174-1 УК РФ).

Приговор первой инстанции:

Красноярский краевой суд от 27 августа 2024 г. осудил обоих лиц с применением ст. 64 УК РФ (смягчение наказания) при назначении наказания за преступления по ч.5 ст. 228-1 УК РФ. Суворову назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом отмены условного осуждения по приговору от 26 января 2022 г. по ст. 70 УК РФ). Галушкину назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляционной инстанции:

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (определение от 28 ноября 2024 г.) по представлению государственного обвинителя: - Исключил осуждение по ч.1 ст. 30 — ч.5 ст. 228-1 УК РФ (приготовление) - Исключил применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления по ч.5 ст. 228-1 УК РФ - Усилил наказание за каждое из двух преступлений по ч.5 ст. 228-1 УК РФ

В результате наказание Суворову увеличено до 18 лет, Галушкину — до 16 лет лишения свободы.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Адвокат Груздева О.С. (в интересах Суворова А.Д.) просила об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на: - необоснованное исключение осуждения по ч.1 ст. 30 — ч.5 ст. 228-1 УК РФ (за которое было назначено 6 лет лишения свободы) - необоснованное усиление наказания по совокупности преступлений и приговоров до 18 лет - недостаточную оценку показаний Суворова о том, что заинтересованное лицо Д. не знала о происхождении денег, которые он ей занимал для приобретения дома и земельного участка (они не проживали совместно) - социальное положение Д. (многодетная мать, иного жилья нет)

2. Адвокат Жижова Л.С. (в интересах Галушкина Р.В.) просила отменить апелляционное определение в части исключения применения ст. 64 УК РФ и усиления наказания, ссылаясь на: - показания Галушкина о размещении закладки в районе деревни Малая Кускунка, в результате которых был задержан и осуждён З. (свидетельство сотрудничества с органами расследования) - уменьшение общественной опасности содеянного в связи с сотрудничеством

3. Заинтересованное лицо Д. просила об отмене судебных решений в части конфискации дома и земельного участка, ссылаясь на: - отсутствие близких отношений с Суворовым (не проживали совместно, общего бюджета не было, общих детей не имели) - неосведомлённость о преступной деятельности Суворова - неправильное толкование переписки (слово «шеф» связывала с начальником Б.) - неправильное восприятие фото белого вещества как строительной смеси и одежды как специальной рабочей одежды - заимствование денег у Суворова с последующим возвратом долга

Позиция государственного обвинителя:

Прокурор Абрамова З.Л. просила оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Правомерность исключения апелляцией состава приготовления (ч.1 ст. 30 — ч.5 ст. 228-1 УК РФ) - Правомерность исключения применения ст. 64 УК РФ (смягчение наказания) при назначении наказания за особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотиков - Правомерность усиления наказания в апелляционном порядке - Правомерность конфискации имущества в отношении третьего лица (Д.), не являющегося осуждённым - Учёт сотрудничества с органами расследования при назначении наказания

Процессуально-правовые аспекты: - Полнота и объективность исследования доказательств в судебном разбирательстве - Допустимость доказательств - Надлежащая оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ - Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон - Основания для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке (ч.1 ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона исключение апелляцией осуждения по ч.1 ст. 30 — ч.5 ст. 228-1 УК РФ и усиление наказания Суворову А.Д. до 18 лет лишения свободы?

2. Правомерно ли апелляция исключила применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления по ч.5 ст. 228-1 УК РФ, не учитав показания Галушкина о сотрудничестве с органами расследования?

3. Имелись ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств о неосведомлённости заинтересованного лица Д. о преступной деятельности Суворова и о происхождении денег, использованных для приобретения конфискованного имущества?

4. Повлияли ли указанные нарушения на исход дела, в частности на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания и решение по конфискации имущества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все кассационные жалобы, не найдя оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; органами предварительного следствия и судами не допущено нарушений закона, влекущих отмену судебных решений; дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно; апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Критерии кассационного пересмотра судебных решений

Судебная коллегия исходила из требований ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и(или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности: - на вывод о виновности; - на юридическую оценку содеянного; - на назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера; - на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

2. Оценка виновности и доказательств

Судебная коллегия установила, что: - Виновность осуждённых Суворова и Галушкина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка - Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было - Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства; суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства, на которых суд основывал свои выводы: - получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом; - являются допустимыми, относимыми; - в совокупности достаточны для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Суворова и Галушкина в совершении ими преступлений.

3. Оценка доводов о неосведомлённости заинтересованного лица Д.

Судебная коллегия отметила, что изложенные в кассационной жалобе доводы заинтересованного лица Д. о её неосведомлённости преступных действий Суворова тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по доводам заинтересованного лица Д. основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

4. Обоснованность исключения применения ст. 64 УК РФ

Судебная коллегия согласилась с апелляционным судом в том, что судом апелляционной инстанции по представлению государственного обвинителя обоснованно исключена ст. 64 УК РФ при назначении Суворову и Галушкину наказания.

Судебная коллегия подчеркнула, что преступления в сфере незаконного оборота наркотиков (ч.5 ст. 228-1 УК РФ), за которые признаны виновными Суворов и Галушкин: - представляют большую общественную опасность; - отнесены к числу особо тяжких уголовно-наказуемых деяний; - свидетельствуют о повышенной опасности лиц, их совершивших

Таким образом, суд не усмотрел оснований для применения смягчающего наказание положения ст. 64 УК РФ.

5. Оценка апелляционного определения

Судебная коллегия установила, что апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационных жалобах адвокатов Груздевой О.С. и Жижовой Л.С., судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

6. Отсутствие оснований для отмены

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не признала ошибок нижестоящих судов.

Напротив, суд подтвердил правильность решений:

1. Приговора Красноярского краевого суда от 27 августа 2024 г. в части осуждения Суворова и Галушкина по совокупности преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, хранения прекурсоров и совершения финансовых операций с преступными доходами.

2. Апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г. в части: - исключения осуждения по ч.1 ст. 30 — ч.5 ст. 228-1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту) - исключения применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления по ч.5 ст. 228-1 УК РФ - усиления наказания в соответствии с правилами ч.3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений)

Суд не усмотрел нарушений при: - исследовании доказательств о виновности осуждённых; - оценке доказательств о неосведомлённости заинтересованного лица Д.; - применении норм о назначении наказания; - применении норм о конфискации имущества.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Кассационные жалобы: - адвоката Груздевой О.С. в интересах осуждённого Суворова А.Д. - адвоката Жижовой Л.С. в интересах осуждённого Галушкина Р.В. - заинтересованного лица Д.

на приговор Красноярского краевого суда от 27 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года в отношении Суворова Александра Дмитриевича и Галушкина Романа Викторовича

оставить без удовлетворения (ст. 401.14 УПК РФ).

Судебные решения остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств: - Разграничение между производством (ч.5 ст. 228-1 УК РФ), сбытом (ч.5 ст. 228-1 УК РФ), покушением на сбыт (ч.3 ст. 30 — ч.5 ст. 228-1 УК РФ) и приготовлением (ч.1 ст. 30 — ч.5 ст. 228-1 УК РФ) - Возможность исключения апелляцией состава приготовления при наличии достаточных оснований - Квалификация финансовых операций с преступными доходами по п. «б» ч.4 ст. 174-1 УК РФ (отмывание денег в особо крупном размере)

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт требований к кассационному пересмотру: - Кассационная инстанция не переоценивает доказательства, если они надлежащим образом исследованы в судебном разбирательстве и получили мотивированную оценку в приговоре и апелляционном определении - Доказательства, добытые в соответствии с УПК РФ и исследованные в судебном заседании, признаются допустимыми и достаточными, если суд привёл мотивы их признания достоверными - Оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ (свободная оценка доказательств по внутреннему убеждению) не может быть пересмотрена в кассационном порядке без установления существенных нарушений закона

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение подтверждает гарантии: - Права на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) - Права на защиту — адвокаты имели возможность представлять доводы в кассационных жалобах, которые были рассмотрены судебной коллегией - Права потерпевшего — государственный обвинитель имел право на представление в апелляционной инстанции о необходимости исключения применения ст. 64 УК РФ - Защиты прав третьих лиц — заинтересованное лицо Д. имело право на кассационное обжалование решения о конфискации имущества

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями: - Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — в части применения ст. 64 УК РФ (смягчение наказания) при назначении наказания за особо тяжкие преступления в сфере неза