ВС подтвердил: желание осуждённого за убийство заключить контракт с армией не даёт оснований для ст. 64 УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 53-УД25-10-А5 от 18 июня 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Русаков В.В. (судья-докладчик), Зыкина В.Я. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Осуждённый: Коренев Павел Викторович

Статьи УК РФ: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц)

Назначенное наказание: 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год

Судебная история: - Приговор: Красноярский краевой суд, 11 сентября 2024 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, 15 января 2025 г. (оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: осуждённый Коренев П.В.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Коренева П.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Коренев П.В. признан виновным в убийстве потерпевшего, совершённом в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Приговор первой инстанции: Красноярский краевой суд осудил Коренева П.В. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Решение апелляции: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (15 января 2025 г.) оставила приговор без изменения.

Основания кассационной жалобы: 1. Осуждённый не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации 2. Просит исключить обстоятельство, отягчающее наказание — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что факт употребления алкоголя не повлиял на совершение преступления 3. Указывает на неполный учёт смягчающих обстоятельств: - публичные извинения потерпевшей через средства массовой информации - желание заключить контракт с вооружёнными силами РФ о направлении в зону проведения специальной военной операции 4. Просит применить ст. 64 УК РФ (смягчение наказания ниже низшего предела)

Позиция государственного обвинителя: Прокурор Абрамова З.Л. и государственный обвинитель Жирных О.В. просили оставить судебные решения без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств, применение ст. 64 УК РФ о смягчении наказания ниже низшего предела).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правомерно ли суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, если осуждённый утверждает об отсутствии причинной связи между опьянением и совершением преступления?

2. Надлежащим ли образом учтены смягчающие обстоятельства (публичные извинения, желание служить в вооружённых силах) при назначении наказания?

3. Имелись ли основания для применения ст. 64 УК РФ (смягчение наказания ниже низшего предела) с учётом совокупности смягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суд подтвердил, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона. Виновность осуждённого установлена надлежащими доказательствами, квалификация верна, наказание назначено соразмерно содеянному с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ не усмотрено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Критерии кассационного пересмотра судебных решений

Судебная коллегия исходила из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ: приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд подчеркнул, что круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и(или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности: - на вывод о виновности; - на юридическую оценку содеянного; - на назначение судом наказания; - на применение иных мер уголовно-правового характера; - на решение по гражданскому иску.

2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

К числу нарушений УПК РФ, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, суд отнёс нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые: - лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон; - либо существенно ограничили эти права, если такое лишение или ограничения повлияли на законность приговора.

По данному делу таких нарушений не допущено.

3. Оценка доказательств и установление виновности

Судебная коллегия констатировала, что виновность осуждённого Коренева в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства. Суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

4. Учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств

Судебная коллегия отметила, что доводы осуждённого Коренева о необоснованном признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.

5. Назначение наказания

Наказание назначено Кореневу в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

6. Применение ст. 64 УК РФ

Судебная коллегия не усмотрела оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, несмотря на просьбу осуждённого. Суд не привёл развёрнутого обоснования этого вывода в тексте определения, ограничившись констатацией отсутствия оснований.

7. Оценка апелляционного определения

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что приведены осуждённым Кореневым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

8. Итоговый вывод

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не согласилась с доводами кассационной жалобы и подтвердила правильность решений судов первой и апелляционной инстанций по следующим аспектам:

1. Квалификация: Правильно применена п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц).

2. Отягчающее обстоятельство (алкогольное опьянение): Суд первой инстанции правомерно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством. Доводы осуждённого об отсутствии причинной связи между опьянением и совершением преступления получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.

3. Учёт смягчающих обстоятельств: Суд надлежащим образом учёл смягчающие обстоятельства (публичные извинения, желание служить в вооружённых силах) при назначении наказания.

4. Назначение наказания: Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

5. Применение ст. 64 УК РФ: Оснований для смягчения наказания ниже низшего предела не имелось.

6. Процессуальные нарушения: Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Кассационную жалобу осуждённого Коренева П.В. на приговор Красноярского краевого суда от 11 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года в отношении Коренева Павла Викторовича оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику применения п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц) при наличии соответствующих признаков. Суд не выявил ошибок в квалификации, что свидетельствует о правильном применении норм уголовного закона в аналогичных ситуациях.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение иллюстрирует высокий стандарт оценки доказательств в кассационном производстве. Судебная коллегия подтвердила, что совокупность доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, была надлежащим образом оценена судом первой инстанции. Это подчёркивает важность полноты и всесторонности исследования доказательств на этапе судебного разбирательства.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует, что: - Право на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон является фундаментальным критерием законности приговора - Существенные нарушения УПК РФ, лишившие участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав, являются основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке - Однако в данном деле таких нарушений не было допущено

4. Применение ст. 64 УК РФ (смягчение наказания)

Определение показывает, что суд обладает дискреционным правом при решении вопроса о применении ст. 64 УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств (публичные извинения, желание служить в вооружённых силах) само по себе не является автоматическим основанием для смягчения наказания ниже низшего предела. Суд должен оценить совокупность всех обстоятельств дела, включая характер и тяжесть преступления (убийство по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ — одно из наиболее тяжких преступлений).

5. Учёт отягчающих обстоятельств (алкогольное опьянение)

Определение подтверждает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством в соответствии с п. 1 ст. 63 УК РФ. Доводы осуждённого об отсутствии причинной связи между опьянением и совершением преступления подлежат тщательной проверке судом, однако суд вправе отвергнуть такие доводы, если они не подтверждены доказательствами.

6. Кассационное производство как проверка законности и обоснованности приговора

Определение иллюстрирует, что кассационное производство в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ сосредоточено на проверке существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Суд не переоценивает доказательства и не переквалифицирует деяние, а проверяет, соблюдены ли требования закона при вынесении приговора.

7. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение опирается на общие принципы, установленные в Постановлениях Пленума ВС РФ о назначении наказания (в частности, требования ст. 60 УК РФ о соразмерности наказания содеянному и учёте всех конкретных обстоятельств дела). Хотя в тексте определения прямые ссылки на Постановления Пленума отсутствуют, логика рассуждений суда соответствует устоявшейся практике.

8. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено при рассмотрении аналогичных кассационных жалоб в следующих случаях: - Когда осуждённый оспаривает признание отягчающего обстоятельства (в частности, алкогольного опьянения) без оспаривания самой вины и квалификации - Когда осуждённый просит применить ст. 64 УК РФ на основе смягчающих обстоятельств, которые уже учтены судом при назначении наказания - Когда апелляционная инстанция надлежащим образом проверила доводы осуждённого и дала им мотивированную оценку

Заключение

Кассационное определение ВС РФ № 53-УД25-10-А5 от 18 июня 2025 г. демонстрирует строгое соблюдение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания за убийство, совершённое группой лиц. Суд подтвердил правильность применения норм УК РФ о назначении наказания (ст. 60 УК РФ), учёте смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также отказ в применении ст. 64 УК РФ. Определение имеет значение для унификации судебной практики по вопросам назначения наказания в кассационном производстве и подтверждает высокий стандарт защиты прав участников уголовного судопроизводства.