ВС РФ: страховщик не может требовать досудебного порядка, если пропустил срок на ходатайство

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-122-К4; Определение СКГД ВС РФ от 17 июня 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселева А.П. и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Щеглова Екатерина Ивановна (гражданин, потребитель финансовых услуг) - Ответчики: - Брагин Сергей Анатольевич (гражданин, водитель) - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (юридическое лицо, страховщик)

Категория спора: Деликтный спор, осложнённый страховыми отношениями; защита прав потребителя финансовых услуг; возмещение вреда, причинённого повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Щеглова Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Брагину С.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении в солидарном порядке: - ущерба, причинённого повреждением автомобиля «Mazda 3» в размере 89 254 руб.; - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2018 г. по 18 июня 2023 г. в размере 31 094,18 руб.; - расходов на экспертизу (5 000 руб.) и государственную пошлину (2 877,62 руб.); - неустойки, компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании.

Правовое основание: нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; нарушение прав потребителя финансовых услуг.

Возражения ответчика:

Страховая компания возражала против исковых требований, в том числе ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (обращение к финансовому уполномоченному).

Решение первой инстанции (Ленинский районный суд г. Краснодара от 18 мая 2022 г.):

В удовлетворении исковых требований отказано. Суд счёл, что истец не доказала обоснованность своих требований.

Апелляционное определение (Краснодарский краевой суд от 12 октября 2022 г.):

Оставило решение первой инстанции без изменения.

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г.):

Отменило решение и апелляционное определение, направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение при новом рассмотрении (Ленинский районный суд г. Краснодара от 14 июля 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Щегловой Е.И.: - страховое возмещение: 89 254 руб.; - неустойку: 100 000 руб.; - компенсацию морального вреда: 10 000 руб.; - штраф (по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей): 99 627 руб.; - судебные расходы: 5 000 руб. и 2 877,62 руб.; - Итого: 306 758,62 руб.

Суд отклонил ходатайство страховой компании об оставлении иска без рассмотрения, указав, что ДТП произошло до 1 июня 2019 г., поэтому у истца отсутствовала обязанность обратиться к финансовому уполномоченному.

Апелляционное определение (Краснодарский краевой суд от 4 октября 2023 г.):

Изменило решение в части размера штрафа: взыскан штраф в размере 44 627 руб. (вместо 99 627 руб.). Суд указал, что к спорным правоотношениям применяется п. 3 ст. 16¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), а не положения Закона о защите прав потребителей. Суд также отметил, что в первоначальных возражениях страховой компании не содержалось ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка.

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 9 апреля 2024 г.):

Отменило апелляционное определение и направило дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд сослался на то, что потребитель финансовых услуг, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г., должен был соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по договорам страхования, заключённым до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон о финансовом уполномоченном).

Обращение в ВС РФ:

Щеглова Е.И. подала кассационную жалобу на определение Четвёртого кассационного суда от 9 апреля 2024 г., оспаривая его законность. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 7 октября 2024 г. истцу восстановлен срок для подачи жалобы, но отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Определением заместителя Председателя ВС РФ от 15 мая 2025 г. это определение отменено, и жалоба с делом передана для рассмотрения в СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (истца), требующего судебной защиты своих прав, и страховщика, настаивающего на соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора через финансового уполномоченного. Конфликт касается применения временных критериев для определения обязательности досудебного порядка: должен ли потребитель обращаться к финансовому уполномоченному, если трёхлетний срок для такого обращения истёк, а ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подано страховщиком несвоевременно (не при первом заявлении по существу спора)?

Категория проблемы:

Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой) — касается условий допустимости исков и процедуры досудебного урегулирования споров в контексте защиты прав потребителей финансовых услуг.

Почему дело передано на коллегию:

Кассационный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, неправильно применив положения о досудебном порядке урегулирования споров и игнорировав установленные законом сроки для обращения к финансовому уполномоченному, что повлияло на исход дела и требует кассационного пересмотра.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд кассационной инстанции отменить судебные акты нижестоящих судов на основании несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, если ответчик не заявил соответствующее ходатайство своевременно (не позднее дня представления первого заявления по существу спора)?

2. Обязан ли потребитель финансовых услуг обращаться к финансовому уполномоченному, если трёхлетний срок для такого обращения истёк на момент подачи иска в суд?

3. Является ли противоречивым и существенно нарушающим нормы права постановление кассационного суда, которое отменяет судебные акты на основании нарушения досудебного порядка, но не указывает, с какой целью дело направляется на новое рассмотрение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, если ответчик своевременно не заявил соответствующее ходатайство. Кроме того, если трёхлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истёк, потребитель вправе требовать судебной защиты без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм процессуального права: условия допустимости ходатайства об оставлении иска без рассмотрения

СКГД ВС РФ ссылается на пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому:

• Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка только если:
• ходатайство подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора;
• ответчик выразил намерение урегулировать спор;
• на момент подачи ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования;
• отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Эти требования вытекают из ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ.

В рассматриваемом деле страховая компания подала ходатайство об оставлении иска без рассмотрения 13 июля 2023 г. при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть спустя более пяти лет после подачи первоначального иска (19 июля 2018 г.). Это явно не соответствует требованию своевременности.

2. Принцип недопустимости использования несоблюдения досудебного порядка как основания для отмены в вышестоящих инстанциях

СКГД ВС РФ устанавливает принципиальное правило:

«Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров».

Это правило основано на ст. 327¹, 328, 330, 379⁶ и 379⁷ ГПК РФ, которые регулируют процедуру досудебного урегулирования и определяют, что несоблюдение такого порядка — это вопрос допустимости иска, который должен быть разрешён на ранних стадиях процесса, а не в кассационной инстанции.

3. Применение норм материального права: сроки для обращения к финансовому уполномоченному

СКГД ВС РФ ссылается на часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), согласно которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, если:

• размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19);
• либо требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
• и если со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Последний критерий является ключевым. В данном деле нарушение прав истца произошло 14 августа 2018 г. (дата отказа в страховом возмещении). На момент подачи ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (13 июля 2023 г.) прошло более пяти лет, то есть трёхлетний срок истёк.

4. Правило о выборе способа защиты при истечении срока для обращения к финансовому уполномоченному

СКГД ВС РФ ссылается на абзац второй пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому:

«Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трёхлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истёк, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд».

Таким образом, истец имеет право выбора: либо просить восстановления срока и обращаться к финансовому уполномоченному, либо сразу обращаться в суд. В данном случае истец выбрала судебный путь, что является её правом.

5. Оценка противоречивости постановления кассационного суда

СКГД ВС РФ отмечает, что постановление кассационного суда является противоречивым по существу:

«Посчитав, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора, кассационный суд общей юрисдикции не указал, с какой целью дело направляется на новое рассмотрение».

Это нарушение норм процессуального права, так как суд обязан мотивировать свои решения и указывать, какие именно вопросы подлежат пересмотру в нижестоящей инстанции.

6. Применение стандарта существенности нарушений

СКГД ВС РФ применяет критерий статьи 390.14 ГПК РФ, согласно которому основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения: - неправильно применил нормы о досудебном порядке урегулирования, игнорируя требование своевременности ходатайства; - не учёл истечение трёхлетнего срока для обращения к финансовому уполномоченному; - вынес противоречивое постановление, не указав цель направления дела на новое рассмотрение.

Эти нарушения повлияли на исход дела, так как привели к отмене судебных актов, которые удовлетворили требования истца.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 9 апреля 2024 г.)

1. Нарушение норм процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ):

• Игнорирование требования своевременности ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 22 июня 2021 г., ходатайство должно быть подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора. Страховая компания подала ходатайство 13 июля 2023 г., то есть спустя более пяти лет после первоначального иска. Кассационный суд не учёл этого обстоятельства.

• Неправильное применение правила о досудебном порядке в кассационной инстанции. Согласно ст. 327¹, 328, 330, 379⁶ и 379⁷ ГПК РФ, несоблюдение досудебного порядка — это вопрос допустимости иска, который должен быть разрешён судом первой инстанции или апелляционной инстанции, а не кассационной. Кассационный суд не вправе отменять судебные акты на этом основании, если ответчик не заявил ходатайство своевременно.

2. Нарушение норм материального права (Закон о финансовом уполномоченном):

• Игнорирование трёхлетнего срока для обращения к финансовому уполномоченному. Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения только если со дня нарушения прошло не более трёх лет. В данном деле нарушение произошло 14 августа 2018 г., а ходатайство подано 13 июля 2023 г. — срок истёк. Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г., при истечении срока потребитель вправе обратиться в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

• Неправильное применение правила о временном действии Закона о финансовом уполномоченном. Кассационный суд указал, что потребитель, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г., должен был соблюдать досудебный порядок, в том числе по договорам, заключённым до вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном. Однако это игнорирует установленный законом трёхлетний срок, по истечении которого потребитель может обратиться в суд.

3. Противоречивость постановления:

• Отсутствие мотивировки относительно цели направления дела на новое рассмотрение. Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но не указал, какие именно вопросы подлежат пересмотру и с какой целью. Это нарушает требование мотивированности судебных решений (ст. 390.14 ГПК РФ).

Существенность нарушений:

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, так как: - они касаются применения норм материального и процессуального права; - они повлияли на исход дела (привели к отмене судебных актов, удовлетворивших требования истца); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 июня 2025 г.:

1. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 г.

2. Направлено дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции).

Правовые основания: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткие правила для судов всех инстанций:

• Суды первой инстанции и апелляционные суды должны требовать от ответчиков подачи ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на основании несоблюдения досудебного порядка не позднее дня представления первого заявления по существу спора. Несоблюдение этого требования лишает ответчика права ссылаться на несоблюдение досудебного порядка в дальнейшем.

• Суды кассационной инстанции не вправе отменять судебные акты на основании несоблюдения досудебного порядка, если ответчик не заявил соответствующее ходатайство своевременно. Это противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

• Все суды должны учитывать установленные законом сроки для обращения к финансовому уполномоченному (три года) и понимать, что при истечении этого срока потребитель вправе обратиться в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту потребителя финансовых услуг (истца) путём:

• Предотвращения злоупотребления правом ответчиком. Страховщик не может использовать несоблюдение досудебного порядка как основание для отмены судебных актов, если он не заявил ходатайство своевременно. Это предотвращает затягивание процесса и использование процессуальных механизмов в целях обструкции.

• Обеспечения доступа к судебной защите. Потребитель, чьи права нарушены более трёх лет назад, не может быть лишён возможности обратиться в суд под предлогом необходимости предварительного обращения к финансовому уполномоченному (срок для которого уже истёк).

• Защиты от противоречивых решений кассационных судов. Требование мотивированности и непротиворечивости постановлений кассационных судов защищает интересы истца от произвольных отмен судебных актов.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД ВС РФ опирается на следующие ключевые позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ № 18 от 22 июня 2021 г. — устанавливает правила досудебного урегулирования споров и требование своевременности ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

• Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. — разъясняет применение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и правила обращения к финансовому уполномоченному.

• Закон о финансовом уполномоченном от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ — устанавливает трёхлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному.

• Закон об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ — регулирует порядок осуществления страхового возмещения.

Определение СКГД ВС РФ согласуется с этими позициями и развивает их, уточняя применение в контексте кассационного пересмотра.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не вводит новых стандартов доказывания, но уточняет распределение процессуальных обязанностей:

• Бремя заявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения лежит на ответчике, и это ходатайство должно быть заявлено своевременно (не позднее дня представления первого заявления по существу спора).

• Бремя доказывания соблюдения досудебного порядка лежит на истце, но только если ответчик заявил соответствующее ходатайство своевременно.

• Бремя доказывания истечения трёхлетнего срока для обращения к финансовому уполномоченному может лежать на истце, но при истечении этого срока истец вправе обратиться в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о защите прав потребителей (не только финансовых услуг, но и товаров, работ, услуг в целом), где предусмотрен досудебный порядок урегулирования.

• Споры в области трудового права, где предусмотрены процедуры досудебного урегулирования трудовых споров.

• Споры в области жилищного права, где предусмотрены процедуры досудебного урегулирования споров между собственниками помещений и управляющими организациями.

• Споры в области страхования (не только ОСАГО, но и добровольное страхование), где применяются правила о досудебном порядке урегулирования.

• **Общ