ВС РФ: ФССП обязана сама предотвращать размещение данных о «двойниках» должников

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Кассационное определение № 67-КАД26-1-К8 от 25 марта 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: Председательствующая Абакумова И.Д., судьи Калинина Л.А. и Кирейкова Г.Г. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Иванова Наталья Владимировна (гражданин РФ) - Административные ответчики: судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска (Завейборода А.К.), начальник отдела (Золотухин Д.Б.), руководитель Главного управления ФССП России по Новосибирской области (Неведомский С.А.)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий (бездействия) должностных лиц органов исполнительной власти

Судебная история: - Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2024 года — отказ в удовлетворении иска - Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 декабря 2024 года — оставление решения без изменения - Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 года — оставление судебных актов без изменения - Определение судьи ВС РФ от 14 июля 2025 года — отказ в передаче жалобы на рассмотрение - Определение заместителя Председателя ВС РФ от 4 марта 2026 года — отмена определения судьи и передача дела в СКАД

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Иванова Н.В. оспаривала бездействие должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), выразившееся в:

1. Ненадлежащей обработке персональных данных судебным приставом-исполнителем Завейбородой А.К. и начальником отдела Золотухиным Д.Б.

2. Размещении недостоверной информации в трёх информационных системах: - Федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (ФГИС ЕПГУ «Госуслуги») - Официальном сайте ФССП России - Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП)

3. Отсутствии надлежащего контроля руководителем Главного управления ФССП России по Новосибирской области Неведомским С.А.

Фактические обстоятельства

Иванова Н.В. обнаружила в марте 2024 года в личном кабинете на портале «Госуслуги» сведения о наличии у неё задолженности по исполнительному производству, возбужденному 14 августа 2023 года на основании дубликата исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности.

Критическое обстоятельство: Административный истец и должник по исполнительному производству совпадали только по фамилии, имени, отчеству и дате рождения. Различались: место рождения, адрес регистрации, ИНН и СНИЛС.

История проблемы: - По предыдущему исполнительному производству (от 12 сентября 2014 года) судебные приставы ошибочно применили меры принудительного исполнения к имуществу Ивановой Н.В. - Иванова Н.В. неоднократно обращалась в ФССП с указанием на ошибку идентификации - Информационным письмом УФССП по Новосибирской области от 8 июня 2022 года установлен факт наличия «двойника» должника, внесена коррекция в электронную базу - Постановлением руководителя ГУ ФССП России от 31 августа 2023 года Иванова Н.В. включена в базу двойников - Менее чем через два года (в августе 2023 года) при возбуждении нового исполнительного производства недостоверные данные о задолженности Ивановой Н.В. снова отобразились во всех трёх системах

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция судов (первой, апелляционной и кассационной инстанций): - Иванова Н.В. включена в базу двойников, исполнительное производство находится на контроле - На момент рассмотрения спора сведения о задолженности отсутствуют в электронной базе ФССП России - Нарушений прав не допущено, так как меры принудительного исполнения к административному истцу и её имуществу не применялись - Граждане самостоятельно могут обратиться к судебному приставу с документами для идентификации (письмо ФССП России от 29 мая 2017 года)

Позиция административного истца: - Должностные лица ФССП России, зная о наличии двойника с 2022 года, обязаны были самостоятельно принять меры при возбуждении нового исполнительного производства - Размещение недостоверной информации нарушило её права и законные интересы - Требовалось удаление недостоверной информации и отражение данных реального должника

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Определение затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — надлежащее функционирование системы принудительного исполнения судебных актов, эффективность взыскания задолженности

2. Правами граждан — защита от неправомерного ущемления прав и законных интересов, защита персональных данных, право на достоверную информацию о себе в государственных информационных системах

Ключевая проблема: Распределение бремени ответственности за предотвращение ошибочной идентификации граждан-«двойников» должников: - Должны ли граждане самостоятельно обращаться в ФССП при каждом новом исполнительном производстве? - Или должностные лица ФССП, обладающие информацией о двойнике, обязаны самостоятельно принять превентивные меры?

Процессуальный аспект: Применение принципа активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств, когда нижестоящие суды не учли очевидные материалы дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Материально-правовой вопрос: Возлагает ли федеральное законодательство об исполнительном производстве (Закон № 229-ФЗ) и об органах принудительного исполнения (Закон № 118-ФЗ) на должностных лиц ФССП России обязанность самостоятельно принимать меры по предотвращению размещения недостоверной информации о гражданах-двойниках в информационных системах при возбуждении нового исполнительного производства, если информация о наличии двойника уже зафиксирована в базе?

2. Процессуальный вопрос: Допустили ли нижестоящие суды существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учитывая при оценке доказательств очевидные обстоятельства, подтверждённые материалами дела, и неправильно распределив бремя доказывания между сторонами?

3. Вопрос о возможности принятия нового судебного акта: Может ли СКАД ВС РФ, не направляя дело на новое рассмотрение, самостоятельно принять новый судебный акт об удовлетворении иска, если обстоятельства подтверждены материалами дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что должностные лица ФССП России, обладая подтвержденной информацией о наличии гражданина-двойника должника по исполнительному производству, обязаны самостоятельно принять меры по недопущению размещения недостоверной информации о ненадлежащем должнике в государственных информационных системах при возбуждении нового исполнительного производства. Возложение на граждан-двойников обязанности самостоятельно обращаться в ФССП при каждом новом производстве противоречит принципам надлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей и защиты прав граждан от ущемления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»:

• Пункт 1 статьи 13: Сотрудники органов принудительного исполнения обязаны не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

• Статья 12: Судебный пристав-исполнитель при принудительном исполнении судебных актов:

• принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов
• получает и обрабатывает необходимые персональные данные

• имеет право получать информацию, персональные данные, объяснения и справки

• Статьи 9 и 10: На вышестоящих должностных лиц (старший судебный пристав, главный судебный пристав субъекта РФ) возлагается осуществление и организация контроля в установленной сфере деятельности в пределах их компетенции

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

• Статья 6¹: ФССП России создает и ведит банк данных, содержащий сведения, необходимые для принудительного исполнения судебных актов. Ряд сведений, в том числе о должнике (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения), являются общедоступными

• Часть 1 статьи 13: К информации о должнике-гражданине относятся: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства/пребывания, один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер паспорта, водительского удостоверения), место работы

• Части 1, 3 статьи 24, часть 1 статьи 50¹: Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении производства и ходе принудительного исполнения, в том числе через единый личный кабинет на ФГИС ЕПГУ «Госуслуги»

• Часть 5 статьи 6¹: Со дня возбуждения исполнительного производства информация направляется в ГИС ГМП в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 213 Федерального закона № 210-ФЗ

Приказ ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 «Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве»:

• Пункт 1.5: Задачами банка данных являются обеспечение работников ФССП России сведениями для принудительного исполнения, обеспечение органов государственной власти необходимой информацией, обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией

• Пункт 1.6: Принцип создания банка данных — полнота и достоверность его сведений

• Пункты 3.1, 3.2: При ведении банка данных должна обеспечиваться идентичность введённых сведений и состава номенклатурных дел; сведения должны быть внесены в течение одного дня с момента поступления

• Пункт 3.3: Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода информации возлагается на автора документа или лицо, ответственное за ведение дела

Письмо ФССП России от 29 мая 2017 года «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству»:

При поступлении обращений об ошибочной идентификации должностные лица территориальных органов ФССП России обязаны: - принять меры к первичному учету информации о наличии гражданина-двойника - сделать соответствующую отметку на обложке томов дела и в карточке исполнительного производства в ПК ОСП АИС ФССП России

2. Процессуальные нормы КАС РФ

Статья 14 КАС РФ (активная роль суда): Суд, осуществляя правосудие по административным делам, активно способствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела. Суд вправе истребовать доказательства, проводить исследование доказательств по собственной инициативе.

Статья 62 КАС РФ (распределение бремени доказывания): При оспаривании решений и действий (бездействия) органов власти и должностных лиц бремя доказывания возлагается на административного ответчика. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых решений, действий или бездействия.

Статья 84 КАС РФ (оценка доказательств): Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 176 КАС РФ: Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьи 327, 329, 330 КАС РФ: Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке — существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

3. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»:

Судебный акт является: - Законным, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению - Обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, а также когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

4. Принципы публичного права

Принцип законности: Должностные лица органов исполнительной власти обязаны действовать в соответствии с законом. Размещение недостоверной информации в государственных информационных системах противоречит требованиям законности.

Принцип надлежащего исполнения обязанностей: Должностные лица, обладающие информацией о двойнике должника, обязаны самостоятельно принять меры по предотвращению нарушения прав граждан, а не возлагать эту обязанность на самих граждан.

Принцип защиты прав граждан от ущемления: Федеральный закон № 118-ФЗ прямо запрещает ущемление прав и законных интересов граждан. Размещение недостоверной информации о задолженности может привести к неправомерному ограничению прав (списанию денежных средств со счетов в соответствии с частью 5 статьи 6¹ Закона об исполнительном производстве).

Принцип добросовестности: Граждане-двойники не должны нести бремя постоянного мониторинга и обращения в ФССП при каждом новом исполнительном производстве. Это противоречит принципу добросовестности участников правоотношений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Ошибка: Нижестоящие суды исходили из того, что граждане-двойники самостоятельно должны обращаться в ФССП при каждом новом исполнительном производстве, ссылаясь на письмо ФССП России от 29 мая 2017 года.

Критика СКАД: Письмо предусматривает процедуру учета информации о двойнике после обращения гражданина, но не освобождает должностных лиц ФССП от обязанности самостоятельно принимать меры при наличии уже подтвержденной информации о двойнике. Суды неправильно истолковали это письмо как основание для возложения на граждан обязанности по предотвращению нарушений.

2. Нарушение распределения бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ)

Ошибка: Суды не потребовали от административных ответчиков доказать, что они предприняли все необходимые меры для предотвращения размещения недостоверной информации о двойнике при возбуждении нового исполнительного производства.

Критика СКАД: Согласно ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания законности своих действий (бездействия) лежит на административном ответчике. Суды должны были потребовать от ФССП доказательства того, что были приняты меры по предотвращению ошибки, а не просто принять доводы ответчика о наличии возможности для граждан самостоятельно обратиться.

3. Игнорирование активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Ошибка: Суды не провели активного исследования материалов дела, не обратили внимание на очевидные обстоятельства: - Информация о двойнике была зафиксирована в августе 2023 года - Новое исполнительное производство возбуждено в августе 2023 года (менее чем через два года) - Недостоверная информация снова отобразилась во всех трёх системах

Критика СКАД: Суды должны были самостоятельно выяснить, какие меры были предприняты должностными лицами ФССП для предотвращения повторной ошибки, и установить, что такие меры не были приняты.

4. Нарушение требования обоснованности решения (ст. 176 КАС РФ)

Ошибка: Суды не дали исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов. Они установили, что: - Иванова Н.В. и должник совпадают только по ФИО и дате рождения - Информация о двойнике была зафиксирована в 2022 году - Недостоверная информация снова отобразилась в 2023 году

Но не сделали вывод о том, что это свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей.

5. Неправильная оценка доказательств (ст. 84 КАС РФ)

Ошибка: Суды не учли доказательства, подтверждающие наличие двойника: - Информационное письмо УФССП от 8 июня 2022 года - Постановление руководителя ГУ ФССП России от 31 августа 2023 года о включении Ивановой Н.В. в базу двойников - Письмо ФССП России от 29 мая 2017 года, предусматривающее процедуру учета двойников

Критика СКАД: Суды должны были оценить эти доказательства в совокупности и сделать вывод о том, что должностные лица ФССП были осведомлены о наличии двойника и обязаны были принять меры при возбуждении нового исполнительного производства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКАД ВС РФ:

1. Отменены судебные акты: - Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2024 года - Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 декабря 2024 года - Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 года

2. Удовлетворён административный иск Ивановой Натальи Владимировны

3. Признаны незаконными: - Бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению достоверности размещаемых на официальном сайте ФССП России, в ФГИС ЕПГУ «Госуслуги» и в ГИС ГМП сведений о должнике - Бездействие руководителя Главного управления ФССП России по Новосибирской области по осуществлению надлежащего контроля в целях недопущения ущемления прав граждан

4. Возложена обязанность на указанных лиц по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца

Особенность: СКАД ВС РФ не направила дело на новое рассмотрение, а самостоятельно приняла новый судебный акт, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, подтверждаются материалами административного дела.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает, что граждане-двойники должников не могут быть обречены на постоянный мониторинг государственных информационных систем и повторные обращения в органы власти. Должностные лица, обладающие информацией о наличии двойника, обязаны самостоятельно принимать превентивные меры. Это существенно усиливает защиту граждан от ущемления их прав и законных интересов.

2. Стандарт надлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей

Определение устанавливает высокий стандарт надлежащего исполнения должностными лицами ФССП России своих обязанностей по обеспечению достоверности информации в государственных информационных системах. Должностные лица не могут ссылаться на наличие у граждан возможности самостоятельно обратиться в органы власти как на основание для неисполнения своих обязанностей.

3. Контроль соответствия действий должностных лиц вышестоящим нормативным актам

Определение подчёркивает, что письмо ФССП России от 29 мая 2017 года предусматривает процедуру учета информации о двойнике, но не освобождает должностных лиц от обязанности самостоятельно принимать меры. Это демонстрирует, что суды должны проверять соответствие действий должностных лиц не только букве, но и духу нормативных актов.

4. Применение принципа активной роли суда в административном судопроизводстве

Определение показывает, что суды должны активно исследовать материалы дела и не полагаться исключительно на доводы сторон. В данном случае очевидные обстоятельства (наличие информации о двойнике, повторное возбуждение исполнительного производства, повторное размещение недостоверной информации) требовали активного исследования судом.

5. Правильное распределение бремени доказывания в спорах с органами власти

Определение подтверждает, что при оспаривании действий (бездействия) органов власти и должностных лиц бремя доказывания законности возлагается на административного ответчика. Суды не должны требовать от граждан доказывать незаконность действий (бездействия), а должны требовать от органов власти доказывать их законность.

6. Защита персональных данных граждан в государственных информационных системах

Определение имеет значение для защиты персональных данных граждан. Размещение недостоверной информации о гражданине в государственных информационных системах нарушает его право на защиту персональных данных и может привести к серьёзным последствиям (списанию денежных средств со счетов, ограничению прав).

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция СКАД ВС РФ может быть применена в других категориях публично-правовых споров, где граждане оспаривают размещение недостоверной информации о них в государственных информационных системах (налоговые системы, системы регистрации прав на имущество, системы социального обеспечения и т.д.). Принцип надлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей по обеспечению достоверности информации является универсальным.

8. Связь с конституционными гарантиями

Определение связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — суды должны защищать граждан от ущемления их прав должностными лицами - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ) — органы власти обязаны действовать в соответствии с законом - Право на защиту персональных данных (ст. 24 Конституции РФ) — государство обязано защищать персональные данные граждан

9. Значение для развития судебной практики по административным делам

Определение демонстрирует, что Верховный Суд РФ готов отменять судебные акты нижестоящих судов, если они не учитывают очевидные обстоятельства и неправильно применяют нормы материального и процессуального права. Это стимулирует нижестоящие суды к более тщательному рассмотрению административных дел