ВС РФ: освобождение от долга требует доказательства умышленного обмана, а не просто недостоверных сведений

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А28-11077/2022; Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС24-13995

Дата принятия: 28 января 2025 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2025 года)

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ: - Председательствующий судья: Зарубина Е.Н. - Судьи: Корнелюк Е.С., Разумов И.В. - Судья-докладчик: Зарубина Е.Н.

Стороны спора: - Петухова Тамара Васильевна — гражданин, признанный банкротом (должник), инициатор кассационной жалобы - Индивидуальный предприниматель Новикова Фаина Владимировна — кредитор (правопреемник ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие»), возражающая сторона - Двоеглазов Денис Анатольевич — финансовый управляющий имуществом должника

Категория спора: Банкротный обособленный спор (потребительское банкротство) — вопрос об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором в процедуре реализации имущества должника.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Петухова Т.В., пенсионер, получила заём в сумме 12 000 рублей от ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» по договору займа от 11.03.2013 № 4-00247. Договор предусматривал процентную ставку 1,5% в день (547,5% годовых), единовременный штраф в размере 1000 рублей при задержке более трёх дней и штраф 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата — 24.03.2013. В результате невозврата займа и начисления процентов и штрафов задолженность возросла до 1 580 984 рублей 2 копеек (основной долг 12 000 рублей, проценты 590 580 рублей, штраф 978 404 рубля 2 копейки). Право требования было переуступлено ИП Новиковой Ф.В. Петухова Т.В. была признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств. ИП Новикова Ф.В. возражала, ссылаясь на недобросовестное поведение должника при получении займа (указание недостоверной информации о доходе и трудоустройстве, неполное раскрытие кредитных обязательств).

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Кировской области (определение от 28 ноября 2023 года): Завершена процедура реализации имущества Петуховой Т.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования ИП Новиковой Ф.В. Суд согласился с доводами кредитора о недобросовестности должника и недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным.

Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 21 февраля 2024 года): Оставил определение первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа (постановление от 24 мая 2024 года): Оставил обжалуемые судебные акты без изменения.

Основание передачи в коллегию

Петухова Т.В. подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ на принятые судебные акты в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед предпринимателем, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права. Определением судьи ВС РФ от 27 ноября 2024 года жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании коллегии.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между принципом социальной реабилитации гражданина в процедуре потребительского банкротства и защитой интересов кредитора, пострадавшего от недобросовестного поведения должника.

Сущность спора заключается в интерпретации условий, при которых гражданин может быть освобожден от исполнения обязательств в соответствии с пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Нижестоящие суды исходили из того, что простое предоставление недостоверных сведений о доходе и кредитных обязательствах достаточно для отказа в освобождении от обязательств, квалифицируя такое поведение как недобросовестное и содержащее признаки злоупотребления правом.

Верховный Суд РФ выявил принципиальное различие между недостоверными сведениями, предоставленными неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, непроверенных данных) и заведомо ложными сведениями, предоставленными умышленно с целью обмана. Нижестоящие суды не учли это различие и не установили наличие умышленных действий должника, направленных на получение выгод путем обмана кредитора.

Дело имеет принципиальное значение для унификации судебной практики по применению норм о потребительском банкротстве, поскольку затрагивает критерии оценки поведения должника при определении оснований для отказа в освобождении от обязательств, а также баланс между защитой интересов кредиторов и целью социальной реабилитации граждан-банкротов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Является ли предоставление недостоверных (но не заведомо ложных) сведений о доходе и кредитных обязательствах при получении займа достаточным основанием для отказа в освобождении гражданина от исполнения обязательств в соответствии с пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, или требуется установление умышленных действий должника, направленных на получение выгод путем обмана кредитора?

Дополнительный вопрос: Какие обстоятельства должны приниматься во внимание при оценке добросовестности поведения должника при возникновении заемного обязательства, и как они соотносятся с целью социальной реабилитации гражданина в процедуре потребительского банкротства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Освобождение гражданина от исполнения обязательств в процедуре потребительского банкротства требует установления умышленных действий должника, а не простого предоставления недостоверных сведений. Квалификация поведения должника как незаконного (в смысле пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора. При оценке добросовестности необходимо учитывать все фактические обстоятельства дела, включая возраст должника, источники его дохода, историю исполнения обязательств, явно обременительный характер обязательства и цель социальной реабилитации гражданина.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база освобождения от обязательств в потребительском банкротстве

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве устанавливает исключения из этого правила. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в следующих случаях:

• вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;
• гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду;
• доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

2. Различие между недостоверными и заведомо ложными сведениями

Верховный Суд РФ установил принципиальное различие в квалификации поведения должника:

Заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения — это умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. Лицо, предоставившее заведомо ложные сведения, действует умышленно, то есть знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Недостоверные сведения без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носят характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными.

3. Требование установления умышленных действий при возникновении обязательства

Суд подчеркнул, что квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

В данном деле нижестоящие суды указали, что должник представил заведомо ложные (недостоверные) сведения о своих доходах и кредитных обязательствах, однако они не установили, что эти сведения были предоставлены заведомо (то есть умышленно, с осознанием их ложности). Суды не доказали, что должник действовал с целью обмана кредитора и получения выгод путем этого обмана.

4. Анализ доводов должника и отсутствие признаков умышленного обмана

Верховный Суд РФ принял во внимание следующие обстоятельства, на которые ссылалась Петухова Т.В., и которые нижестоящие суды не учли:

• Объем предоставленных сведений: должник предоставила сведения в 2013 году в том объеме, в котором они были запрошены первоначальным кредитором;
• Процедура заполнения анкеты: анкета-заявка заполнялась не самим должником, а сотрудником ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие»;
• Источники дохода: должник, являясь пенсионером, сообщила существовавшие на тот момент источники дохода — официальный доход (пенсия) и дополнительный доход (неофициальная работа уборщицей);
• Невозможность документального подтверждения: доказать дополнительную сумму дохода с учетом давности происходивших событий не представляется возможным, учитывая, что работодатель отказывается предоставить какие-либо сведения;
• Отсутствие разъяснений: при оформлении анкеты-заявки сотрудник кредитной организации не разъяснил должнику, что размер указанного дохода необходимо документально подтвердить;
• Быстрое принятие решения: решение о выдаче займа принято достаточно быстро только на основании паспорта;
• История добросовестного исполнения: ранее должник уже обращалась в эту кредитную организацию, все предыдущие займы были погашены;
• Осведомленность кредитора: спорный заем был выдан в период, когда предыдущий заем не был еще погашен, о чем кредитной организации было известно;
• Отсутствие сомнений кредитора: на момент обращения у ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» никаких сомнений в достоверности сообщенных должником сведений не возникло.

5. Отсутствие доказательств умышленного причинения вреда

Суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при оформлении займа должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Нижестоящие суды также таких обстоятельств не установили.

Суд подчеркнул, что само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода (с учетом очевидности пенсионного возраста должника) в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора.

6. Значение явно обременительного характера обязательства

Верховный Суд РФ обратил внимание на явно обременительный характер обязательства, который имеет существенное значение при оценке действий должника:

• Превышение суммы требования: сумма требования кредитора превышает сумму займа более чем в 100 раз (1 580 984 рубля 2 копейки против 12 000 рублей основного долга);
• Взысканные суммы: с должника в порядке исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства взыскано более 200 000 рублей, что в 16,7 раз превышает сумму основной задолженности;
• Процентная ставка: договор предусматривал процентную ставку 1,5% в день (547,5% годовых), что является явно обременительным условием.

7. Цель социальной реабилитации гражданина в потребительском банкротстве

Верховный Суд РФ подчеркнул, что при оценке добросовестности поведения должника необходимо принимать во внимание цель института потребительского банкротства — социальную реабилитацию гражданина. Эта цель требует сбалансированного подхода, при котором недобросовестное поведение должника должно быть явным и доказанным, а не предполагаемым на основе простого предоставления недостоверных сведений.

8. Вывод о недобросовестности в данном конкретном случае

Учитывая все изложенные обстоятельства, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора явно не следует. Поэтому, принимая во внимание цель социальной реабилитации гражданина, суд полагает возможным освободить должника от исполнения обязательств перед предпринимателем.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Верховный Суд РФ применил следующий критерий для оценки оснований отказа в освобождении от обязательств:

Необходимо установление умышленных действий должника, направленных на получение выгод путем обмана кредитора, а не простое предоставление недостоверных сведений. При этом должны быть учтены все фактические обстоятельства дела, включая:

• возраст должника и его социальный статус (пенсионер);
• источники дохода (официальный и неофициальный);
• историю добросовестного исполнения обязательств перед данным кредитором;
• явно обременительный характер обязательства (процентная ставка 547,5% годовых, штрафы);
• соотношение между суммой займа и суммой требования (превышение в 100 раз);
• поведение кредитора при выдаче займа (быстрое принятие решения, отсутствие сомнений в достоверности сведений);
• цель социальной реабилитации гражданина в процедуре потребительского банкротства.

Указания нижестоящим судам и процедурные последствия

Резолютивная часть определения:

1. Отменены определение Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2023 года по делу № А28-11077/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2024 года в части неосвобождения Петуховой Тамары Васильевны от дальнейшего исполнения требования кредитора — индивидуального предпринимателя Новиковой Фаины Владимировны.

2. Освобождена Петухова Тамара Васильевна от дальнейшего исполнения требования кредитора — индивидуального предпринимателя Новиковой Фаины Владимировны.

3. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Распределение обязанностей между участниками процедуры

Определение Верховного Суда РФ вступает в законную силу со дня его вынесения (28 января 2025 года) и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Практические последствия:

• Финансовый управляющий имуществом Петуховой Т.В. должен завершить процедуру реализации имущества с учетом освобождения должника от исполнения требования ИП Новиковой Ф.В.;
• ИП Новикова Ф.В. исключается из реестра кредиторов в отношении требования в сумме 1 580 984 рублей 2 копеек;
• Петухова Т.В. получает полное освобождение от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, включая ИП Новикову Ф.В., что соответствует целям социальной реабилитации гражданина в процедуре потребительского банкротства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС24-13995 устанавливает важный прецедент в практике применения норм о потребительском банкротстве. Суд четко разграничил понятия «недостоверные сведения» и «заведомо ложные сведения», требуя для отказа в освобождении от обязательств установления именно умышленных действий должника, направленных на обман кредитора. Это решение обеспечивает баланс между защитой интересов кредиторов и целью социальной реабилитации граждан-банкротов, предотвращая необоснованный отказ в освобождении на основе предположений о недобросовестности без доказательства умышленного обмана.