ВС РФ отменил решение о конфискации земли прокурором из-за нарушений процесса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 19-КГ24-34-К5

Дата: 10 июня 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А. - Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец (процессуальный): Минераловодский межрайонный прокурор (действующий в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц) — орган публичной власти - Ответчики: - Сабанчиев Олег Хасанович (гражданин) - ООО «ФиНКон» (юридическое лицо) - АО «Российский сельскохозяйственный банк» (юридическое лицо) - Индивидуальный предприниматель Сорокин Денис Валерьевич - Администрация Минераловодского городского округа (орган публичной власти)

Категория спора: Жилищно-земельный спор с элементами деликтного права (защита публичных интересов); спор о недействительности сделок и последствиях их недействительности; спор о защите прав собственности и залоговых прав; спор о защите прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Минераловодский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, предъявил иск с требованиями:

1. Обратить в доход государства тринадцать земельных участков, расположенных по ул. [адрес], принадлежащих Сабанчиеву О.Х., полагая, что передача в собственность этого ответчика изначального земельного участка произведена незаконно.
2. Обратить в доход государства денежные средства, полученные администрацией г. Минеральные Воды от продажи изначального земельного участка.
3. Прекратить залоговые обязательства Сабанчиева О.Х. на земельные участки.
4. Прекратить право собственности Сабанчиева О.Х. на объект недвижимости (объект незавершённого строительства), который перестал существовать в натуре.

Правовое основание: ст. 169 ГК РФ (ничтожность сделок, противных основам правопорядка и нравственности).

Возражения ответчиков

• ООО «ФиНКон» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» полагали, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом (подали соответствующие ходатайства).
• Администрация Минераловодского городского округа возражала против удовлетворения иска, указывала на пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Решение суда первой инстанции

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 г.:

Иск удовлетворён частично: - ✓ Обращены в доход государства тринадцать земельных участков, право собственности на которые было зарегистрировано за Сабанчиевым О.Х. - ✓ Прекращены залоговые обязательства в отношении данных земельных участков. - ✓ Прекращено право собственности Сабанчиева О.Х. на объект недвижимости. - ✗ В удовлетворении требований об обращении в доход государства денежных средств, полученных по ничтожной сделке, отказано (мотив: требования о признании сделки недействительной заявлены не были).

Ключевые мотивы суда первой инстанции: - Действия Сабанчиева О.Х. свидетельствуют о совершении асоциальных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). - Исковая давность не применяется, так как: (а) требования направлены на защиту нематериальных благ (абз. 2 ст. 208 ГК РФ); (б) нарушение не сопряжено с лишением владения Российской Федерацией и неопределённого круга лиц (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). - Залоговые обязательства подлежат прекращению в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вне зависимости от добросовестности залогодержателя.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2024 г.:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г.:

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба: ООО «ФиНКон» обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене названных судебных актов.

Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 12 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и нормами:

1. Интерес публичный (защита прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, защита публичного порядка) vs. интерес частный (защита прав собственности и залоговых прав частных лиц, стабильность гражданского оборота).

2. Применение исковой давности к требованиям прокурора об обращении имущества в доход государства на основании ст. 169 ГК РФ: - Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исключили применение исковой давности, ссылаясь на абз. 2 и абз. 5 ст. 208 ГК РФ. - СКГД ВС РФ указала, что эти нормы не применяются к материально-правовым требованиям об обращении имущества в доход государства, и что применяется специальный трёхлетний срок исковой давности по ст. 181 ГК РФ.

3. Надлежащая сторона в гражданском процессе: - Прокурор выступал в качестве процессуального истца, но не являлся материальным истцом (не имел материальной заинтересованности). - Суды не определили и не привлекли к участию в деле соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации как материального истца.

4. Надлежащее обоснование применения последствий недействительности сделки: - Суды применили последствия ст. 169 ГК РФ (обращение имущества в доход государства), но не указали, какие именно сделки признаны недействительными, кто является второй стороной каждой сделки, и на основании какого закона применены эти последствия (вместо двусторонней реституции по ст. 167 ГК РФ).

5. Надлежащее определение прав неопределённого круга лиц: - Прокурор не указал в исковом заявлении, какое именно право неопределённого круга лиц нарушено (требование ч. 3 ст. 131 ГПК РФ). - Суды не прояснили этот вопрос.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовые вопросы: исковая давность (ст. 195, 196, 181, 208 ГК РФ); недействительность сделок и её последствия (ст. 166, 167, 169 ГК РФ); залоговые права (ст. 334, 352 ГК РФ, ст. 42 Закона об ипотеке); компетенция органов власти по распоряжению государственным имуществом (п. 2 ст. 33 Федерального закона № 137-ФЗ). - Процессуально-правовые вопросы: надлежащая сторона (ст. 45, ст. 124, ст. 125 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ); требования к исковому заявлению (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ); мотивировка судебного решения (ст. 195, 196, 198 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяется ли исковая давность к требованиям прокурора об обращении имущества в доход государства на основании ст. 169 ГК РФ, и если применяется, то какой срок?

2. Является ли прокурор надлежащей стороной (истцом) в гражданском процессе при предъявлении требований в интересах Российской Федерации, или суд обязан определить и привлечь к участию в деле соответствующий государственный орган?

3. Какие требования предъявляются к исковому заявлению прокурора при защите интересов неопределённого круга лиц, и обязан ли суд прояснить, какое именно право нарушено?

4. Может ли суд применить последствия ст. 169 ГК РФ (обращение имущества в доход государства) без указания конкретных сделок, признаваемых недействительными, сторон этих сделок и закона, на основании которого применяются эти последствия?

5. На каком основании прекращаются залоговые обязательства при применении последствий недействительности ничтожной сделки?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и не были исправлены судами апелляционной и кассационной инстанций. Эти нарушения касаются: (1) неправильного применения норм об исковой давности; (2) нарушения требований о надлежащей стороне в гражданском процессе; (3) ненадлежащего обоснования применения последствий недействительности сделки; (4) нарушения требований к исковому заявлению. В связи с этим судебные акты подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Исковая давность и её применение к требованиям прокурора об обращении имущества в доход государства

Нормативная база: - Ст. 195 ГК РФ: исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. - Ст. 196 ГК РФ: общий срок исковой давности составляет три года. - Ст. 181 ГК РФ, п. 1: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. - Ст. 208 ГК РФ, абз. 2: исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. - Ст. 208 ГК РФ, абз. 5: исковая давность не распространяется на имущественные требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). - Ст. 150 ГК РФ: к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, которые принадлежат гражданину. - Ст. 124 ГК РФ, п. 2: нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Позиция СКГД:

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно исключили применение исковой давности к требованиям прокурора об обращении имущества в доход государства, ссылаясь на абз. 2 и абз. 5 ст. 208 ГК РФ. СКГД указала на следующие ошибки:

• Ошибка в применении абз. 2 ст. 208 ГК РФ: Суды сочли, что требования прокурора направлены на защиту нематериальных благ. Однако в исковом заявлении прокурор просил обратить в доход государства земельные участки, применив положения ст. 169 ГК РФ, что указывает на материально-правовой характер правоотношений. Требования о защите нематериальных благ, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, прокурором заявлены не были. Абз. 2 ст. 208 ГК РФ на такие требования не распространяется.

• Ошибка в применении абз. 5 ст. 208 ГК РФ: Суды сочли, что нарушение не сопряжено с лишением владения Российской Федерацией и неопределённого круга лиц земельными участками. Однако абз. 5 ст. 208 ГК РФ применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении нарушений его права (ст. 304 ГК РФ). По настоящему делу прокурор заявил требования о применении последствий ничтожной сделки, для которых специальный срок исковой давности установлен п. 1 ст. 181 ГК РФ — три года. Абз. 5 ст. 208 ГК РФ к этим требованиям не применяется.

• Позиция Конституционного Суда РФ: СКГД ссылается на постановление КС РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П, в котором КС указал, что на требования прокурора об обращении конкретного имущества, находящегося у частного лица, в доход Российской Федерации абз. 2 ст. 208 ГК РФ не распространяется с учётом категории нематериальных благ, указанных в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

• Принцип правовой определённости: На требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учётом необходимости соблюдения принципа правовой определённости. Исковая давность служит целям обеспечения эффективности реализации публичных функций и сохранения необходимой стабильности правовых отношений (позиции КС РФ в постановлениях от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 24 июня 2009 г. № 11-П, определение от 3 ноября 2006 г. № 445-О).

Вывод: Суды допустили существенное нарушение норм материального права об исковой давности, неправильно исключив её применение к требованиям прокурора об обращении имущества в доход государства.

2. Надлежащая сторона в гражданском процессе

Нормативная база: - Ст. 45 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. - Ст. 124 ГК РФ, п. 1: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. - Ст. 125 ГК РФ, п. 1: от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. - Ст. 195, 196, 198 ГПК РФ: требования к постановлению законного и обоснованного решения.

Позиция СКГД:

СКГД указала на критическое нарушение процессуального права, касающееся надлежащей стороны в гражданском процессе:

• Процессуальный статус прокурора: Процессуальный закон не определяет прокурора как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика). Прокурор является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Его интерес — это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

• Материальный истец: Истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск. По настоящему делу прокурором предъявлен иск в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц.

• Обязанность суда определить и привлечь государственный орган: Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками (ст. 124 ГК РФ). От имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции (ст. 125 ГК РФ). Суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было, в связи с чем дело было рассмотрено без участия Российской Федерации как истца.

• Несоответствие требованиям законности и обоснованности: Рассмотрение дела без участия надлежащей стороны свидетельствует о несоответствии постановленных судебных актов требованиям законности и обоснованности.

Вывод: Суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, не определив и не привлекши к участию в деле соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.

3. Требования к исковому заявлению прокурора при защите интересов неопределённого круга лиц

Нормативная база: - Ч. 3 ст. 131 ГПК РФ: в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, должно быть указано, в чём конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Позиция СКГД:

• Нарушение требований к исковому заявлению: Обратившись в суд с исковым заявлением, направленным на защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, прокурор не указал, какое именно право неопределённого круга лиц нарушено. Указанное требование закона прокурором не выполнено.

• Обязанность суда прояснить вопрос: Суд этот вопрос не прояснил, что является нарушением норм процессуального права. Суды проигнорировали требование ч. 3 ст. 131 ГПК РФ.

• Неправильное обоснование в решении: Суд в решении указал, что прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации в целях защиты гарантированного ст. 42 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» права граждан на благоприятную среду обитания. Однако ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды предусмотрена гл. XIV Закона об охране окружающей среды (ст. 77), согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объёме. Обращение земельных участков в доход государства на основании ст. 169 ГК РФ мерой ответственности за нарушение природоохранного законодательства не является, что судом проигнорировано.

Вывод: Суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, не прояснив и не определив, какое именно право неопределённого круга лиц нарушено, и неправильно применив нормы об охране окружающей среды.

4. Надлежащее обоснование применения последствий недействительности сделки

Нормативная база: - Ст. 166 ГК РФ: сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ. - Ст. 167 ГК РФ: при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное ею по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость деньгами (двусторонняя реституция). - Ст. 169 ГК РФ: сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Позиция СКГД:

• Отсутствие конкретизации сделок: Из установленных судом обстоятельств следует, что со спорными земельными участками совершён ряд сделок, включая предоставление в аренду, уступку прав арендатора, куплю-продажу, залог, раздел. Ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции указал на совершение ответчиком асоциальных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности. При этом суд не указал, какие именно сделки он признаёт недействительными по этому основанию, кто является второй стороной сделки и какие последствия недействительности применяются по каждой сделке.

• Отсутствие указания на закон, предусматривающий обращение имущества в доход государства: Применяя положения ст. 169 ГК РФ, суды не указали закон, на основании которого имущество, полученное по ничтожной сделке, вместо предусмотренной ст. 167 ГК РФ двусторонней реституции обращено в доход государства. Ст. 169 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке. Суды не указали, какой закон предусматривает такое обращение имущества в доход государства в данном случае.

• Противоречивые выводы: Обжалуемое решение суда содержит противоречивые выводы. Судом сделан вывод о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения имущества одной стороны данной сделки в доход государства, при этом в удовлетворении требований прокурора об обращении взыскания на денежные средства, полученные другой стороной той же сделки, отказал, мотивировав тем, что требования о признании сделки недействительной заявлены не были.

Вывод: Суды допустили существенное нарушение норм материального права о недействительности сделки и её последствиях, не указав конкретные сделки, признаваемые недействительными, и закон, на основании которого применяются последствия.

5. Компетенция органов власти по распоряжению