ВС освободил участника СВО от ответственности по ст. 264¹ УК, несмотря на отсутствие приостановления дела

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 56-УДП25-10-К9 от 5 июня 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Русакова В.В., Шамова А.В. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Осуждённый: Дегтярев Максим Сергеевич

Статьи УК РФ и квалификация: 1. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража) — приговор от 10 февраля 2021 года 2. ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств) — приговор от 19 мая 2022 года 3. ч. 1 ст. 264¹ УК РФ (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление по ст. 264¹ УК РФ) — приговор от 14 сентября 2022 года 4. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба) и ч. 2 ст. 264¹ УК РФ (управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление по ст. 264¹ УК РФ, повлёкшее причинение вреда здоровью) — приговор от 23 мая 2024 года

Назначенное наказание (по приговору от 23 мая 2024 года, до кассационного пересмотра): - По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: 1 год 10 месяцев лишения свободы - По ч. 2 ст. 264¹ УК РФ: 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года - По совокупности (ст. 70 УК РФ): 4 года 6 месяцев лишения свободы - По совокупности приговоров (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 2 месяца - Конфискация автомобиля

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: - Кассационная жалоба защитника Хмельницкого Д.П. - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства: Дегтярев М.С. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ. Преступление совершено в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Процессуальная история:

1. Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 июня 2024 года: Дегтярев осуждён по совокупности преступлений с назначением окончательного наказания в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд первой инстанции не выяснил причины неявки подсудимого и не учёл его пояснения о приобретении статуса военнослужащего.

2. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28 августа 2024 года: Приговор оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции не провёл надлежащую оценку сведений о заключении Дегтяревым контракта о прохождении военной службы и не проверил наличие государственной награды.

3. Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2024 года: Суд кассационной инстанции признал смягчающим обстоятельством награждение государственной наградой (медалью «За храбрость» II степени) и смягчил наказание по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ до 1 года лишения свободы, окончательно назначив 4 года 7 месяцев лишения свободы. Однако суд не применил положения ст. 78¹ УК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

Основания обращения в ВС РФ: - Защитник Хмельницкий Д.П. просил об освобождении Дегтярева от уголовной ответственности на основании ст. 78¹ УК РФ, ссылаясь на то, что 27 октября 2023 года подсудимый заключил контракт с Министерством обороны РФ и убыл в зону специальной военной операции, а 30 июля 2024 года был награждён государственной наградой. - Заместитель Генерального прокурора Ткачев И.В. просил отменить решения апелляционной и кассационной инстанций и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая на нарушение процессуальных прав подсудимого и неправильное применение уголовного закона.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (освобождение от уголовной ответственности на основании специального закона о участии в специальной военной операции; применение уголовного закона во времени; разграничение оснований освобождения от уголовной ответственности и от наказания).

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая (приостановление производства по уголовному делу; процессуальный механизм реализации права на освобождение от уголовной ответственности).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежит ли Дегтярев М.С. освобождению от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78¹ УК РФ в редакции Федерального закона от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ, если он заключил контракт о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции и был награждён государственной наградой, но производство по его уголовному делу не приостанавливалось?

2. Является ли приостановление производства по уголовному делу обязательным условием для применения положений ст. 78¹ УК РФ об освобождении от уголовной ответственности, или это лишь процессуальный механизм, обеспечивающий возможность убыть в зону специальной военной операции?

3. Какой момент времени является решающим для определения применимого уголовного закона: момент совершения преступления, момент вынесения приговора, момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции или момент награждения государственной наградой?

4. Может ли отсутствие приостановления производства по ходатайству военного командования означать отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что Дегтярев М.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78¹ УК РФ в редакции Федерального закона от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ. Суд установил, что приостановление производства по уголовному делу является лишь процессуальным механизмом, обеспечивающим возможность для лица убыть в зону специальной военной операции, но не является обязательным условием для применения оснований освобождения от уголовной ответственности. Основанием освобождения является сам факт заключения контракта о прохождении военной службы и награждения государственной наградой в период такой службы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и применение уголовного закона во времени

Суд указал, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции действовала редакция ч. 1 ст. 78¹ УК РФ от 23 марта 2024 года, которая предусматривала освобождение от уголовной ответственности лица, дело в отношении которого приостановлено по ходатайству командования в случаях, предусмотренных УПК РФ, если это лицо заключило контракт о прохождении военной службы и было награждено государственной наградой.

Статья 3 Федерального закона от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ установила, что обвиняемый, заключивший контракт о прохождении военной службы до дня вступления в силу ч. 1 ст. 78¹ УК РФ, освобождается от уголовной ответственности и наказания по основаниям, установленным УПК РФ и УК РФ в редакции указанного Федерального закона. Это положение обеспечило распространение оснований освобождения на правоотношения, возникшие до вступления в силу новой редакции.

2. Процессуальный механизм и материально-правовые основания

Суд разграничил два аспекта: - Процессуальный механизм: приостановление производства по ходатайству военного командования (учреждения) — это мера, обеспечивающая возможность для лица убыть в зону специальной военной операции после заключения контракта несмотря на наличие уголовного дела. - Материально-правовое основание: заключение контракта и награждение государственной наградой в период прохождения военной службы.

Суд подчеркнул, что отсутствие в производстве по уголовному делу этапа приостановления производства по ходатайству военного командования не может означать отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности. Ссылка в норме на приостановление свидетельствует лишь об установлении процессуального механизма, но не является условием применения материально-правовых последствий.

3. Разграничение ст. 78¹ и ст. 80 УК РФ

Суд указал, что ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на положения ст. 80 УК РФ (освобождение от наказания) являются ошибочными. Статья 80 УК РФ регулирует освобождение от наказания осуждённого, в отношении которого приговор вступил в законную силу. В отношении же Дегтярева М.С. основания для освобождения от уголовной ответственности (а не от наказания) возникли до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, следовательно, к нему должны быть применены положения ст. 78¹ УК РФ.

4. Момент возникновения оснований и применимый закон

Суд установил, что: - Дегтярев заключил контракт о прохождении военной службы в период рассмотрения его уголовного дела судом первой инстанции (это обстоятельство нашло отражение в приговоре). - После вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, Дегтярев был награждён государственной наградой — медалью «За храбрость» II степени. - Таким образом, основания для освобождения от уголовной ответственности возникли до рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Это означает, что суд апелляционной инстанции должен был применить положения ст. 78¹ УК РФ, а не ст. 80 УК РФ.

5. Проверка достоверности сведений

Суд отклонил довод прокурора о необходимости направления дела на новое апелляционное разбирательство для проверки достоверности сведений о заключении контракта и награждении. Суд установил, что: - Имеющимися в деле документами и показаниями подсудимого установлено, что Дегтярев заключил контракт и проходил военную службу в зоне специальной военной операции. - Это обстоятельство нашло отражение в приговоре и не было опровергнуто судом апелляционной инстанции. - Награждение государственной наградой было учтено судом кассационной инстанции как установленное по делу.

Следовательно, оснований для дополнительной проверки достоверности этих сведений не имелось.

6. Принцип гуманизма и справедливости

Суд признал, что право Дегтярева на освобождение от уголовной ответственности было существенно ограничено в связи с тем, что уголовное дело в отношении него не приостанавливалось. Это ухудшало его положение с учётом того, что в последующем правовая неопределённость была устранена законодателем. Применение положений ст. 78¹ УК РФ соответствует принципу гуманизма уголовного права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда первой инстанции (Лесозаводский районный суд): - Не выяснил причины неявки подсудимого на судебное заседание. - Проигнорировал пояснения подсудимого о приобретении статуса военнослужащего и желании продолжить службу в зоне специальной военной операции. - Не учёл документальное подтверждение ранения подсудимого (копия выписного эпикриза госпиталя). - Не применил положения о приостановлении производства по ходатайству военного командования (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

2. Ошибки суда апелляционной инстанции (Приморский краевой суд): - Материально-правовая ошибка: Оставил без должной оценки сведения о заключении Дегтяревым контракта о прохождении военной службы. - Материально-правовая ошибка: Не проверил наличие государственной награды как основания для освобождения от уголовной ответственности. - Неправильное применение уголовного закона: Не применил положения ст. 78¹ УК РФ в редакции Федерального закона от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ, хотя основания для освобождения от уголовной ответственности возникли до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. - Вступил в законную силу приговор, содержащий неправильное применение уголовного закона.

3. Ошибки суда кассационной инстанции (Девятый кассационный суд): - Признал награждение государственной наградой лишь смягчающим обстоятельством (ст. 61 УК РФ), а не основанием для освобождения от уголовной ответственности. - Не применил положения ст. 78¹ УК РФ об освобождении от уголовной ответственности. - Ошибочно ссылался на отсутствие приостановления производства как на препятствие для применения ст. 78¹ УК РФ. - Не проверил достоверность сведений о награждении, хотя день награждения является днём освобождения от наказания и от уголовной ответственности.

4. Характер ошибок: - Материально-правовые ошибки: Неправильное применение ст. 78¹ УК РФ; неправильное разграничение между ст. 78¹ (освобождение от уголовной ответственности) и ст. 80 (освобождение от наказания); неправильное применение уголовного закона во времени. - Процессуально-правовые ошибки: Нарушение права на защиту (игнорирование пояснений подсудимого); нарушение процессуального механизма приостановления производства; недостаточная проверка доказательств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 июня 2024 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28 августа 2024 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2024 года в отношении Дегтярева Максима Сергеевича изменены.

Конкретные изменения: - Дегтярев М.С. освобождён от назначенного по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78¹ УК РФ. - Исключено указание о назначении ему наказания по ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (в части, касающейся наказания по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ).

В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

Важное уточнение: Освобождение Дегтярева от наказания по данному приговору не может повлечь его освобождение из мест лишения свободы, поскольку ранее он был осуждён приговором от 23 мая 2024 года к наказанию в виде лишения свободы, которое не отбыто.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение уголовного закона

Определение устанавливает, что положения ст. 78¹ УК РФ о освобождении от уголовной ответственности применяются не только к лицам, в отношении которых производство было приостановлено, но и к лицам, заключившим контракт о прохождении военной службы и награждённым государственной наградой, независимо от того, было ли производство приостановлено. Это расширяет сферу применения норм о специальном основании освобождения от уголовной ответственности и обеспечивает более справедливое применение уголовного закона к военнослужащим, участвующим в специальной военной операции.

2. Разграничение процессуального механизма и материально-правовых оснований

Суд впервые на уровне Верховного Суда РФ чётко разграничил: - Процессуальный механизм (приостановление производства) — это средство, обеспечивающее возможность реализации права на освобождение. - Материально-правовое основание (заключение контракта и награждение) — это условие, при наличии которого возникает право на освобождение.

Это разграничение имеет принципиальное значение для правильного применения уголовного закона и предотвращает формальный подход к процессуальным требованиям в ущерб материальной справедливости.

3. Применение уголовного закона во времени

Определение подтверждает, что Федеральный закон от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ имеет обратную силу в отношении лиц, заключивших контракт о прохождении военной службы до вступления в силу ч. 1 ст. 78¹ УК РФ. Это соответствует принципу гуманизма и справедливости, установленному в ст. 3 УК РФ и ст. 54 Конституции РФ.

4. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение усиливает гарантии прав лиц, участвующих в специальной военной операции: - Признаёт право на освобождение от уголовной ответственности независимо от формального приостановления производства. - Обеспечивает применение более благоприятного уголовного закона. - Предотвращает ухудшение положения лица в результате процессуальных упущений нижестоящих судов.

5. Разграничение между ст. 78¹ и ст. 80 УК РФ

Определение устанавливает чёткое разграничение: - Статья 78¹ УК РФ применяется к обвиняемым и подсудимым (до вступления приговора в законную силу) и предусматривает освобождение от уголовной ответственности. - Статья 80 УК РФ применяется к осуждённым (после вступления приговора в законную силу) и предусматривает освобождение от наказания.

Это разграничение критически важно для правильного определения применимой нормы и момента её применения.

6. Момент возникновения оснований для освобождения

Суд установил, что решающим моментом является момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции (а не момент совершения преступления или вынесения приговора). Если основания для освобождения возникли до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции должен применить положения ст. 78¹ УК РФ. Это имеет важное значение для определения применимого закона и момента его применения.

7. Проверка достоверности сведений и доказательства

Определение указывает, что если сведения о заключении контракта и награждении нашли отражение в приговоре и не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, то оснований для дополнительной проверки достоверности этих сведений не имеется. Это предотвращает необоснованное направление дела на новое рассмотрение и обеспечивает эффективность судебного разбирательства.

8. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение развивает позицию Верховного Суда РФ по применению специальных оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, установленных Федеральным законом от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ и Федеральным законом от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ. Оно согласуется с принципом гуманизма, установленным в ст. 7 УК РФ и развитым в Постановлениях Пленума ВС РФ.

9. Сферы применения по аналогии

Логика разграничения между процессуальным механизмом и материально-правовыми основаниями может быть применена и к другим нормам УК РФ, предусматривающим специальные основания освобождения от уголовной ответственности или наказания. Это касается, в частности: - Норм об освобождении в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ). - Норм об освобождении в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ). - Норм об освобождении в связи с амнистией (ст. 84 УК РФ).

10. Значение для правоприменительной практики

Определение имеет важное значение для унификации судебной практики по применению норм о специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности лиц, участвующих в специальной военной операции. Оно предотвращает формальный подход к процессуальным требованиям и обеспечивает приоритет материальной справедливости и гуманизма в уголовном праве.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ № 56-УДП25-10-К9 от 5 июня 2025 года представляет собой важный прецедент в применении норм об освобождении от уголовной ответственности лиц, участвующих в специальной военной операции. Суд чётко разграничил процессуальный механизм (приостановление производства) и материально-правовые основания (заключение контракта и награждение), установив, что отсутствие приостановления производства не препятствует применению положений ст. 78¹ УК РФ. Определение усиливает гарантии прав обвиняемых и осуждённых, обеспечивает применение более благоприятного уголовного закона и соответствует принципам гуманизма и справедливости, закреплённым в Конституции РФ и уголовном законодательстве.