ВС защитил мировые соглашения от необоснованного оспаривания в кассации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-121-К4

Дата вынесения: 3 июня 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Петрушкин В.А.

Стороны: - Истцы: Асланиди Андрей Иванович (гражданин), Нечаева Валентина Константиновна (гражданин) - Ответчики: ООО «Перспектива Плюс» (юридическое лицо), администрация муниципального образования г. Новороссийск (орган публичной власти) - Третье лицо, не привлечённое к участию в деле: Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск (функциональный орган публичной администрации)

Категория спора: Жилищно-имущественный (признание права общей долевой собственности на нежилое здание); процессуально-правовой (утверждение мирового соглашения и его оспаривание в кассационном порядке)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов: Асланиди А.И. и Нечаева В.К. предъявили иск к ООО «Перспектива Плюс» и администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права общей долевой собственности на нежилое здание.

Возражения ответчиков: В материалах определения не раскрыты конкретные возражения ответчиков по существу требований.

Решение первой инстанции: Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 июня 2023 г. утверждено мировое соглашение, заключённое между Асланиди А.И., Нечаевой В.К., ООО «Перспектива Плюс» и администрацией муниципального образования г. Новороссийск. Суд первой инстанции признал мировое соглашение соответствующим требованиям закона и не нарушающим права третьих лиц.

Постановление апелляции: В определении не упоминается рассмотрение дела в апелляционном порядке. Согласно ст. 153¹⁰ ГПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения не обжалуется в апелляционном порядке.

Постановление кассации: 16 сентября 2024 г. в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции поступила частная жалоба Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск (не привлечённого к участию в деле) на определение Октябрьского районного суда от 9 июня 2023 г. с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г. срок на подачу частной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2024 г. определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд исходил из того, что при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не убедился в законности, определённости его условий, исполнимости и обеспечении прав и охраняемых законом интересов как лиц, участвующих в деле, так и других лиц.

Обращение в ВС РФ: Асланиди А.И. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2024 г.

Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 28 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами истцов (заинтересованных в сохранении утверждённого мирового соглашения) и интересом органа публичной власти (Управления архитектуры и градостроительства), не привлечённого к участию в деле, но подавшего жалобу на определение об утверждении мирового соглашения. Конфликт касается:

1. Вопроса о субъектности и тождественности сторон: является ли Управление архитектуры и градостроительства самостоятельным участником, отличным от администрации муниципального образования, или это функциональный орган администрации, действующий в её интересах.

2. Вопроса о процессуальных основаниях для отмены определения об утверждении мирового соглашения: достаточно ли самого факта подачи жалобы лицом, не привлечённым к участию в деле, или необходимо наличие конкретных доводов о нарушении его прав и законных интересов.

3. Вопроса о стандарте проверки мирового соглашения в кассационном порядке: какие критерии должен применять кассационный суд при оценке соответствия мирового соглашения требованиям закона.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой, касающейся статуса органов публичной власти).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопросы, имеющие значение для единообразного применения норм ГПК РФ, касающиеся процедуры утверждения мирового соглашения, статуса функциональных органов администрации в гражданском процессе и стандартов проверки определений об утверждении мировых соглашений в кассационном порядке.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли функциональный орган администрации муниципального образования (Управление архитектуры и градостроительства), не привлечённый к участию в деле, подать самостоятельную кассационную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения, если администрация муниципального образования была стороной в деле?

2. Является ли достаточным основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения сам факт подачи кассационной жалобы лицом, не привлечённым к участию в деле, или необходимо наличие конкретных доводов о нарушении его прав и законных интересов?

3. Какой стандарт проверки должен применять кассационный суд при оценке соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав третьих лиц?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил определение кассационного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения. СКГД исходила из того, что Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск является функциональным органом администрации, действующим в её интересах, а не в собственных интересах, и поэтому его обращение с самостоятельной жалобой не может квалифицироваться как отсутствие тождественности сторон. Кроме того, суд кассационной инстанции не дал надлежащую оценку доводам подателя жалобы о нарушении его прав, что является существенным нарушением норм процессуального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Статус функциональных органов администрации в гражданском процессе

Согласно Положению об Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск, утверждённому решением Городской Думы от 20 ноября 2012 г. № 256, Управление является функциональным органом администрации муниципального образования город Новороссийск — органом по управлению, межотраслевой координации и функциональному регулированию деятельности в области архитектуры и градостроительства.

Управление действует на основании указанного Положения и Устава муниципального образования г. Новороссийск по поручению администрации муниципального образования, не обладая собственным правовым интересом при реализации возложенных на него полномочий в сфере имущественных отношений.

Особенность правового статуса городской администрации и входящих в её структуру обособленных подразделений, как публичных органов, состоит в том, что каждый из них при осуществлении возложенных на них надзорных функций выступает не в своих интересах, а в интересах муниципального образования.

При таких обстоятельствах обращение функционального органа администрации муниципального образования с самостоятельной жалобой не может быть квалифицировано как отсутствие тождественности.

2. Процедура утверждения мирового соглашения и полномочия суда

Согласно ст. 153¹ ГПК РФ (часть 1), суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (ст. 153¹ ГПК РФ, часть 2).

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (ст. 153⁷ ГПК РФ, подп. 1 части 1).

В силу ст. 153⁹ ГПК РФ (часть 1) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

3. Ограничения на утверждение мирового соглашения

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ, часть 2; ст. 153¹⁰ ГПК РФ, часть 6).

4. Стандарт проверки мирового соглашения судом

В силу ст. 153¹⁰ ГПК РФ (часть 7) при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Это означает, что суд не должен проводить полное разбирательство по существу спора, а ограничивается проверкой законности и соответствия мирового соглашения требованиям закона.

5. Порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения

Согласно ст. 153¹⁰ ГПК РФ (часть 11), определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, полномочия по проверке наличия оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены именно на суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке.

6. Распределение бремени доказывания

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе обращение лица, не привлечённого к участию в деле, с жалобой ещё недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов, а суд дать им соответствующую оценку.

7. Принцип правовой определённости и общеобязательности судебных актов

Иной подход (автоматическая отмена определения об утверждении мирового соглашения по факту подачи жалобы) привёл бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определённости и общеобязательности судебных актов.

8. Анализ доводов в кассационной жалобе

В кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск подобных доводов о нарушении его прав и законных интересов не содержится. Управление ограничилось общими утверждениями о том, что суд не убедился в законности и определённости условий мирового соглашения, но не привело конкретных доводов о том, как именно его права нарушены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции:

1. Ошибка в квалификации субъектности органа: Кассационный суд исходил из того, что администрация муниципального образования г. Новороссийск и Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск являются разными лицами, не учитывая, что Управление является функциональным органом администрации, действующим в её интересах, а не в собственных интересах. Это нарушение норм материального права (неправильное определение статуса органа публичной власти) повлияло на процессуальное решение о восстановлении срока и принятии жалобы.

2. Ошибка в применении стандарта проверки мирового соглашения: Кассационный суд отменил определение об утверждении мирового соглашения, исходя из того, что суд первой инстанции «не убедился в законности, определённости его условий, исполнимости и обеспечении прав и охраняемых законом интересов», но не дал оценку конкретным доводам подателя жалобы о нарушении его прав. Это нарушение норм процессуального права (ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания и ст. 153¹⁰ ГПК РФ о стандарте проверки).

3. Ошибка в игнорировании принципа правовой определённости: Кассационный суд не учёл, что автоматическая отмена определения об утверждении мирового соглашения по факту подачи жалобы противоречит принципам правовой определённости и общеобязательности судебных актов.

Существенность нарушений: Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390¹ ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела (отмену определения об утверждении мирового соглашения) и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов (Асланиди А.И. и Нечаевой В.К.).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Руководствуясь ст. 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2024 г. отменила, оставила в силе определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 июня 2023 г.

Таким образом, мировое соглашение, утверждённое судом первой инстанции, остаётся в силе. Дело не направляется на новое рассмотрение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает чёткий стандарт для судов при рассмотрении жалоб на определения об утверждении мировых соглашений:

• Суды кассационной инстанции не должны отменять определения об утверждении мировых соглашений по факту подачи жалобы, если податель жалобы не привёл конкретных доводов о нарушении его прав и законных интересов.

• Суды должны различать статус органов публичной власти: функциональные органы администрации, действующие в интересах муниципального образования, не могут рассматриваться как самостоятельные участники, отличные от администрации, в целях квалификации их обращения как отсутствия тождественности сторон.

• При проверке мирового соглашения суд должен ограничиваться проверкой его соответствия требованиям закона, а не проводить полное разбирательство по существу спора.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту:

• Истцов (граждан Асланиди А.И. и Нечаевой В.К.), которые заключили мировое соглашение и заинтересованы в его сохранении и исполнении.

• Сторон, заключивших мировое соглашение в целом, путём установления высокого стандарта для его оспаривания в кассационном порядке.

• Принципа добровольного урегулирования споров, поскольку определение защищает мировые соглашения от необоснованного оспаривания.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и уточняет позицию ВС РФ по следующим вопросам:

• Статус органов публичной власти в гражданском процессе: подтверждается принцип, согласно которому функциональные органы администрации действуют в интересах муниципального образования, а не в собственных интересах.

• Процедура утверждения мирового соглашения: уточняется, что суд при утверждении мирового соглашения должен ограничиваться проверкой его законности, а не проводить полное разбирательство по существу (в соответствии со ст. 153¹⁰ ГПК РФ, часть 7).

• Распределение бремени доказывания в кассационном порядке: подтверждается, что податель жалобы должен привести конкретные доводы о нарушении его прав (ст. 56 ГПК РФ).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает следующий стандарт:

• Бремя доказывания нарушения прав лежит на подателе кассационной жалобы, а не на суде кассационной инстанции.

• Суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя жалобы, а не отменять определение по факту подачи жалобы.

• Само по себе обращение лица, не привлечённого к участию в деле, с жалобой недостаточно для отмены определения об утверждении мирового соглашения.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• При рассмотрении жалоб на определения об утверждении других видов примирительных процедур (медиация, переговоры и т.д.), поскольку принципы, сформулированные в определении, носят общий характер.

• При определении статуса других функциональных органов администрации в гражданском процессе, поскольку определение устанавливает общий принцип о том, что функциональные органы действуют в интересах муниципального образования.

• При рассмотрении жалоб лиц, не привлечённых к участию в деле, поскольку определение устанавливает требование о наличии конкретных доводов о нарушении прав.

• При проверке судами соответствия судебных актов принципам правовой определённости и общеобязательности, поскольку определение подчёркивает важность этих принципов.

6. Значение для развития судебной практики

Определение имеет важное значение для развития судебной практики по следующим направлениям:

• Укрепление роли мирового соглашения как способа разрешения гражданских споров, путём защиты мировых соглашений от необоснованного оспаривания.

• Уточнение процедуры утверждения мирового соглашения, в частности, определение объёма проверки, которую должен провести суд.

• Развитие учения о субъектах гражданского процесса, в частности, о статусе функциональных органов администрации.

• Формирование единообразной практики применения ст. 153¹⁰ ГПК РФ судами кассационной инстанции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 3 июня 2025 г. № 18-КГ25-121-К4 имеет важное практическое значение для судов общей юрисдикции. Оно устанавливает чёткие критерии для оспаривания определений об утверждении мировых соглашений в кассационном порядке, подчёркивает необходимость наличия конкретных доводов о нарушении прав подателя жалобы и защищает принцип правовой определённости судебных актов. Определение также уточняет статус функциональных органов администрации в гражданском процессе и стандарт проверки мирового соглашения судом. Адвокатам, представляющим интересы сторон, заключивших мировое соглашение, определение предоставляет надёжную основу для защиты от необоснованного оспаривания таких соглашений в кассационном порядке.