ВС утвердил мировое соглашение в споре о страховом возмещении по ОСАГО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 5-КГ25-16-К2; Определение ВС РФ от 24 июня 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселева А.П. и Кротова М.В.

Стороны: - Истец: Трусов Сергей Владимирович (гражданин, потребитель услуг страхования) - Ответчик: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (юридическое лицо, страховщик)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителя; возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО); компенсация морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Трусов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о: 1. Возложении обязанности произвести (организовать и оплатить) восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Suzuki Grand Vitara» на согласованной с истцом станции технического обслуживания с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения; 2. Компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; 3. Взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб.

Правовое основание требований: Договор ОСАГО от 19 сентября 2018 г. (полис серия № [не указана]). Истец указал, что САО «РЕСО-Гарантия», признав страховым случаем повреждение автомобиля 3 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, без согласия истца приняла решение выплатить страховое возмещение в денежной форме вместо направления автомобиля на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, как предусмотрено законом.

Возражения ответчика: В тексте определения не раскрыты конкретные возражения ответчика на стадиях первой и апелляционной инстанций.

Решение первой инстанции:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановление апелляции:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановление кассации:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. апелляционное определение оставлено без изменения (отказ в удовлетворении иска подтвержден).

Обращение в ВС РФ:

В кассационной жалобе Трусов С.В. ставил вопрос об отмене судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 2 декабря 2024 г. истцу восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 6 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

Развитие событий в ВС РФ:

16 июня 2025 г. в СКГД ВС РФ поступило ходатайство Трусова С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором сообщено о заключении сторонами мирового соглашения и выполнении ответчиком его условий в полном объеме. В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Макарова М.С. (действующая по доверенности от 1 января 2025 г. № РГ-Д-362/25) заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами страховщика (САО «РЕСО-Гарантия») и страхователя (Трусова С.В.) относительно надлежащего способа исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Истец требовал, чтобы страховщик организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на согласованной станции технического обслуживания, а не выплатил денежное возмещение в одностороннем порядке без согласия страхователя. Конфликт также касался компенсации морального вреда и возмещения расходов на независимую экспертизу.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и исполнение договора страхования ОСАГО; права и обязанности сторон договора страхования; защита прав потребителя услуг страхования).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в порядке кассационного производства (ст. 390.12 ГПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, отказавшие в удовлетворении иска. Однако на момент рассмотрения в ВС РФ стороны заключили мировое соглашение, что изменило предмет рассмотрения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Подлежит ли утверждению мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии кассационного производства в ВС РФ, и соответствует ли оно требованиям закона?

2. Производный вопрос: Не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц?

3. Процессуальный вопрос: Какие судебные акты подлежат отмене и какие последствия влечет утверждение мирового соглашения на стадии кассационного производства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что мировое соглашение, заключенное сторонами в письменной форме и направленное на полное урегулирование предъявленных в суд исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим СКГД утвердила мировое соглашение, отменила все состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратила производство по делу. Ключевой позицией является то, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (ст. 153¹ ГПК РФ, часть 7).

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база утверждения мирового соглашения (материальное и процессуальное право)

Статьи ГПК РФ, применённые СКГД:

• Статья 39 ГПК РФ (части 1–2): Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет истцу и ответчику последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

• Статья 153⁸ ГПК РФ (части 1–3): Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

• Статья 153⁹ ГПК РФ (части 1–3, 6): Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение.

• Статья 153¹ ГПК РФ (части 1, 5–8, 13): Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (часть 7). Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (часть 13).

• Статья 220 ГПК РФ (абзац пятый): Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

• Статья 221 ГПК РФ: Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц).

• Статья 390.12 ГПК РФ: Упоминается как основание для рассмотрения дела в кассационном порядке.

• Статья 173 ГПК РФ (части 2–3): Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14¹ ГПК РФ.

2. Критерии допустимости мирового соглашения

СКГД применила двойной критерий допустимости мирового соглашения:

1. Соответствие закону: Мировое соглашение не должно противоречить федеральному закону (ст. 153⁸, часть 2; ст. 153¹, часть 6 ГПК РФ).

2. Защита прав третьих лиц: Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц (ст. 39, части 1–2; ст. 153⁸, часть 2; ст. 153¹, часть 6 ГПК РФ).

В данном деле СКГД установила, что оба критерия соблюдены: мировое соглашение от 10 июня 2025 г. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

3. Содержание и условия мирового соглашения

Мировое соглашение содержит следующие согласованные условия:

• Денежное возмещение: САО «РЕСО-Гарантия» перечисляет Трусову С.В. всего 211 700 руб., в том числе:
• 152 700 руб. — страховое возмещение;
• 50 000 руб. — штраф (за неправомерное действие страховщика);
• 5 000 руб. — компенсация морального вреда;

• 4 000 руб. — возмещение расходов на независимую экспертизу.

• Сроки исполнения: Выплата в течение 5 рабочих дней после утверждения судом мирового соглашения.

• Способ исполнения: По банковским реквизитам, предоставленным истцом.

• Полнота возмещения: Указанная сумма является полным возмещением ущерба, включая моральный вред, все убытки, штрафы, неустойки и судебные расходы истца.

• Отказ от требований: Истец отказывается от своих материально-правовых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме и обязуется не предъявлять такие требования в будущем при выполнении ответчиком условий мирового соглашения.

• Взаимное прощение: После выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме стороны не будут иметь никаких материальных и иных претензий, связанных с данным гражданским делом и страховым случаем.

• Окончательность: Условия мирового соглашения являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

4. Процессуальные требования к мировому соглашению

СКГД проверила соблюдение всех процессуальных требований:

• Письменная форма: Мировое соглашение составлено в письменной форме (ст. 153⁹, часть 1 ГПК РФ).

• Полномочия представителей: Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Макарова М.С. действовала по доверенности от 1 января 2025 г. № РГ-Д-362/25, содержащей специальные полномочия на заключение мирового соглашения (ст. 153⁹, часть 1 ГПК РФ).

• Согласованность условий: Условия мирового соглашения согласованы сторонами и направлены на полное урегулирование предъявленных в суд исковых требований (ст. 153⁹, части 1–2 ГПК РФ).

• Связь с предметом спора: Мировое соглашение заключено в отношении предъявленных в суд исковых требований (ст. 153⁹, часть 3 ГПК РФ).

5. Особенность рассмотрения мирового соглашения в кассационной инстанции

Ключевая процессуальная позиция СКГД состоит в том, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (ст. 153¹, часть 7 ГПК РФ). Это означает, что СКГД не проверяла, были ли правильны решения апелляционного и кассационного судов, отказавших в удовлетворении иска. Вместо этого СКГД сосредоточилась исключительно на проверке соответствия мирового соглашения требованиям закона.

Кроме того, утверждение мирового соглашения в кассационной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (ст. 153¹, часть 13 ГПК РФ). Это автоматическое следствие утверждения мирового соглашения на стадии кассационного производства.

6. Разъяснение последствий прекращения производства

СКГД разъяснила сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Сторонам указано, что эти последствия им известны и понятны.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В определении СКГД не содержится прямой оценки ошибок нижестоящих судов в смысле ст. 387, 390.14 ГПК РФ. Это объясняется тем, что:

1. Изменение предмета рассмотрения: На момент рассмотрения дела в ВС РФ стороны заключили мировое соглашение, что изменило предмет рассмотрения с проверки законности и обоснованности судебных актов на проверку допустимости мирового соглашения.

2. Процессуальный приоритет: В соответствии со ст. 153¹, часть 7 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. Таким образом, СКГД не проводила анализ ошибок апелляционного и кассационного судов.

3. Отмена судебных актов как следствие утверждения мирового соглашения: Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 г., апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. и определение Второго кассационного суда от 13 августа 2024 г. отменены не потому, что они содержали ошибки, а потому, что утверждение мирового соглашения в кассационной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта (ст. 153¹, часть 13 ГПК РФ).

Однако косвенно можно предположить, что апелляционный и кассационный суды, отказав в удовлетворении иска, могли неправильно применить нормы материального права, касающиеся прав потребителя услуг страхования и способов исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Однако СКГД не проводила проверку этих вопросов в связи с заключением мирового соглашения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 24 июня 2025 г.:

1. Утверждено мировое соглашение от 10 июня 2025 г. между Трусовым Сергеем Владимировичем и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» со следующими условиями: - САО «РЕСО-Гарантия» перечисляет Трусову С.В. 211 700 руб. (152 700 руб. страховое возмещение, 50 000 руб. штраф, 5 000 руб. моральный вред, 4 000 руб. возмещение расходов на экспертизу) по указанным банковским реквизитам в течение 5 рабочих дней после утверждения мирового соглашения; - Трусов С.В. отказывается от своих материально-правовых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме; - Указанная сумма является полным возмещением ущерба, включая моральный вред, убытки, штрафы, неустойки и судебные расходы; - После выполнения обязательств стороны не будут иметь никаких претензий, связанных с данным делом и страховым случаем; - Условия являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

2. Отменены: - Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г.

3. Прекращено производство по делу по иску Трусова Сергея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда.

4. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД имеет значение для практики нижестоящих судов в следующих аспектах:

• Утверждение мирового соглашения на стадии кассационного производства: Определение подтверждает, что мировое соглашение может быть заключено и утверждено на любой стадии гражданского процесса, включая кассационное производство в ВС РФ (ст. 153⁸, часть 1 ГПК РФ). Суды должны быть готовы к рассмотрению ходатайств об утверждении мирового соглашения даже на поздних стадиях процесса.

• Критерии проверки мирового соглашения: Суды должны проверять мировое соглашение исключительно на соответствие закону и отсутствие нарушений прав третьих лиц, а не на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (ст. 153¹, часть 7 ГПК РФ).

• Автоматическая отмена судебного акта: Утверждение мирового соглашения в кассационной инстанции автоматически влечет отмену судебного акта и прекращение производства по делу (ст. 153¹, часть 13 ГПК РФ), что упрощает процедуру и исключает необходимость проверки законности обжалуемого акта.

2. Защита какой стороны усиливается

В данном деле усиливается защита потребителя услуг страхования (Трусова С.В.):

• Компенсация морального вреда: Мировое соглашение предусматривает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что свидетельствует о признании страховщиком нарушения прав потребителя.

• Штраф за неправомерное действие: Включение в мировое соглашение штрафа в размере 50 000 руб. указывает на признание страховщиком неправомерности одностороннего выбора способа исполнения обязательства (денежное возмещение вместо восстановительного ремонта).

• Возмещение расходов на экспертизу: Мировое соглашение предусматривает возмещение расходов на независимую техническую экспертизу в размере 4 000 руб., что поддерживает позицию потребителя о необходимости проверки обоснованности размера страхового возмещения.

• Полнота возмещения: Общая сумма 211 700 руб. превышает первоначально выплаченное страховое возмещение (152 700 руб.) на 59 000 руб., что свидетельствует о признании страховщиком дополнительных убытков потребителя.

Однако следует отметить, что потребитель не получил требуемый восстановительный ремонт автомобиля, а вместо этого согласился на денежное возмещение, хотя и увеличенное. Это может рассматриваться как компромисс между интересами сторон.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и применяет позиции, сформированные в главе 14¹ ГПК РФ (ст. 153⁸ — 153¹) о мировых соглашениях. Эти нормы были введены в ГПК РФ в результате реформы гражданского процесса и отражают принцип диспозитивности и автономии воли сторон в гражданском процессе.

Определение также соответствует общим принципам защиты прав потребителей, закрепленным в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (хотя прямых ссылок на этот закон в определении нет). Включение в мировое соглашение штрафа и компенсации морального вреда свидетельствует о признании нарушения пр