ВС РФ: приостановление исполнительного производства — исключительно компетенция суда первой инстанции

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС25-4773 от 2 июня 2025 г.

Судья-докладчик: Борисова Е.Е., судья Верховного Суда Российской Федерации

Стороны спора: - Истец/заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (далее – завод) - Статус: должник, сторона в исходном арбитражном деле

Категория спора: Процедурный спор о приостановлении исполнительного производства; кассационное производство по делу о взыскании (исходное дело № А79-6913/2023)

Исполнительное производство: № 282592/24/21003-ИП, возбужденное 13 декабря 2024 г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21 августа 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула: Общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» является должником по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21 августа 2024 г. по делу № А79-6913/2023. Исполнительное производство возбуждено 13 декабря 2024 г. В ходе кассационного производства в Верховном Суде РФ завод одновременно с подачей кассационной жалобы заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, надеясь на возможное изменение судебного решения в кассационной инстанции.

Процессуальная история: - Первая инстанция: Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии вынес решение от 21 августа 2024 г. по делу № А79-6913/2023 (содержание решения в определении не раскрывается). - Апелляция: Первый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 18 ноября 2024 г., оставившее решение первой инстанции без изменений (содержание позиции не указано). - Кассация (окружной суд): Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление от 25 февраля 2025 г., подтвердившее решения нижестоящих инстанций (содержание позиции не указано). - Верховный Суд РФ: Завод подал кассационную жалобу на все три судебных акта одновременно с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Основание передачи в коллегию: Кассационная жалоба завода на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21 августа 2024 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2025 г., поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта: Спор касается компетенции органов судебной власти в отношении приостановления исполнительного производства. Завод, являясь должником по исполнительному листу, обратился в Верховный Суд РФ с просьбой о приостановлении исполнительного производства, надеясь, что кассационное рассмотрение его жалобы может привести к отмене судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако возникает вопрос о том, обладает ли Верховный Суд РФ полномочиями на приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании решения нижестоящего суда, или эта компетенция принадлежит исключительно суду, выдавшему исполнительный лист, либо суду по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Принципиальное значение: Определение устанавливает чёткое разграничение компетенции между судами в отношении управления исполнительным производством, предотвращая попытки должников использовать кассационное производство как средство для остановки исполнения судебных решений на уровне высшей инстанции. Это имеет значение для стабильности исполнительного производства и предотвращения злоупотреблений процессуальными правами.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос: Обладает ли Верховный Суд Российской Федерации полномочиями на приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании решения нижестоящего арбитражного суда, при рассмотрении кассационной жалобы на это решение, или такие полномочия принадлежат исключительно суду, выдавшему исполнительный лист, либо суду по месту нахождения судебного пристава-исполнителя?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что приостановление исполнительного производства находится в исключительной компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, либо арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу, не обладает полномочиями на приостановление исполнительного производства, поскольку такие полномочия прямо закреплены в процессуальном законодательстве за иными судами. Данный подход обеспечивает разделение функций между судебными инстанциями и предотвращает параллельное управление исполнительным производством на разных уровнях судебной системы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание компетенции

Суд ссылается на часть 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает: «приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме».

Данная норма содержит исчерпывающий перечень судов, компетентных принимать решения о приостановлении исполнительного производства. Верховный Суд РФ не входит в этот перечень, что свидетельствует об отсутствии у него таких полномочий при рассмотрении кассационных жалоб.

2. Разграничение функций между судебными инстанциями

Суд исходит из принципа разделения функций между судебными инстанциями: кассационная инстанция (Верховный Суд РФ) рассматривает жалобы на законность и обоснованность судебных решений, тогда как управление исполнительным производством остаётся в компетенции суда первой инстанции или суда по месту исполнения. Это разграничение обеспечивает чёткую организацию судебной деятельности и предотвращает дублирование полномочий.

3. Исключительность перечня компетентных судов

Формулировка части 3 статьи 327 АПК РФ использует слово «производится», которое указывает на исключительность перечисленных судов. Верховный Суд РФ, не названный в этой норме, не может присваивать себе полномочия, которые закон отнёс к компетенции других судов. Это соответствует принципу законности в организации судебной власти.

4. Процедурное значение кассационного производства

Кассационное производство в Верховном Суде РФ направлено на проверку законности и обоснованности судебных решений, а не на управление исполнительным производством. Приостановление исполнительного производства — это мера, относящаяся к управлению исполнением, а не к проверке законности решения. Поэтому такие полномочия логически не входят в компетенцию кассационной инстанции.

5. Применение статьи 184 АПК РФ

Суд руководствуется статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок разрешения ходатайств в арбитражном процессе. Однако эта норма не предоставляет Верховному Суду РФ полномочий на приостановление исполнительного производства; она лишь устанавливает общий порядок рассмотрения ходатайств. Конкретные полномочия по приостановлению исполнительного производства определены в части 3 статьи 327 АПК РФ.

6. Защита от злоупотреблений процессуальными правами

Позиция суда предотвращает возможность должников использовать кассационное производство как средство для остановки исполнения судебных решений. Если бы Верховный Суд РФ обладал полномочиями на приостановление исполнительного производства, это создало бы стимулы для подачи необоснованных кассационных жалоб с целью отсрочки исполнения. Ограничение таких полномочий обеспечивает эффективность исполнительного производства.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Применённый критерий: Критерием разрешения спора является прямое указание закона (часть 3 статьи 327 АПК РФ) о том, какие суды компетентны принимать решения о приостановлении исполнительного производства. Верховный Суд РФ не входит в этот перечень, поэтому ходатайство должно быть отклонено.

Процедурные указания: Суд не даёт прямых указаний нижестоящим судам или судебным приставам-исполнителям, однако из определения следует, что:

1. Завод может обратиться с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии (суд, выдавший исполнительный лист) или в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство.

2. Кассационное производство в Верховном Суде РФ не является надлежащей процедурой для приостановления исполнительного производства, и такие ходатайства должны быть отклонены как выходящие за пределы компетенции суда.

3. Исполнительное производство продолжает осуществляться в обычном порядке, независимо от статуса кассационной жалобы в Верховном Суде РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» о приостановлении исполнительного производства № 282592/24/21003-ИП оставлено без удовлетворения.

Правовое основание: Статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные сведения: - Кассационная жалоба завода на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21 августа 2024 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2025 г. остаётся в производстве Верховного Суда РФ и будет рассмотрена по существу в установленном порядке. - Исполнительное производство продолжает осуществляться в обычном режиме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Утверждение чёткого разграничения компетенции

Определение закрепляет принцип исключительной компетенции в отношении управления исполнительным производством. Верховный Суд РФ, являясь высшей судебной инстанцией, не присваивает себе полномочия, которые закон отнёс к компетенции других судов. Это демонстрирует уважение к иерархии судебной системы и к разделению функций между инстанциями.

2. Защита стабильности исполнительного производства

Позиция суда предотвращает возможность должников использовать кассационное производство как инструмент для остановки исполнения судебных решений. Это обеспечивает стабильность и эффективность исполнительного производства, поскольку исполнение не прерывается на неопределённый срок в ожидании кассационного решения.

3. Направление должников на надлежащие процедуры

Определение ясно указывает должникам, что если они желают приостановить исполнительное производство, они должны обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии (суд, выдавший исполнительный лист) или в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Это направляет участников процесса на надлежащие процедуры и предотвращает попытки обхода установленного порядка.

4. Соответствие принципам процессуального права

Позиция суда соответствует общему принципу процессуального права о том, что кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность решений, а не управляет исполнением. Приостановление исполнительного производства — это мера управления, а не проверки законности, поэтому она логически не входит в компетенцию кассационной инстанции.

5. Анти-абузивная направленность

Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: оно предотвращает использование кассационного производства как средства для злоупотребления процессуальными правами. Должники не могут подавать необоснованные кассационные жалобы с целью отсрочки исполнения, поскольку такие жалобы не приостанавливают исполнительное производство.

6. Применимость за пределами конкретного дела

Позиция Верховного Суда РФ имеет универсальное значение для всех случаев, когда должники пытаются приостановить исполнительное производство через кассационное производство. Она применима независимо от: - категории спора (взыскание денежных средств, исполнение обязательств и т.д.); - статуса должника (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель); - размера исполнительного производства.

7. Гармонизация с системой процессуального права

Определение гармонизирует компетенцию Верховного Суда РФ с общей системой арбитражного процессуального права, в которой управление исполнительным производством отнесено к компетенции судов первой инстанции и судов по месту исполнения. Это обеспечивает внутреннюю согласованность процессуального законодательства.

8. Практические последствия для участников процесса

Для должников: Они должны обращаться с ходатайствами о приостановлении исполнительного производства в надлежащие суды, а не в Верховный Суд РФ. Кассационное производство не является средством для остановки исполнения.

Для кредиторов: Они получают гарантию того, что исполнительное производство не будет приостановлено на уровне Верховного Суда РФ, что обеспечивает более надёжную защиту их прав.

Для судебных приставов-исполнителей: Они могут продолжать исполнительное производство в обычном режиме, не опасаясь приостановления со стороны Верховного Суда РФ.

Для арбитражных судов первой инстанции: Они сохраняют полный контроль над исполнительным производством и могут принимать решения о его приостановлении, возобновлении или прекращении в соответствии с законом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС25-4773 от 2 июня 2025 г. устанавливает принцип исключительной компетенции в отношении приостановления исполнительного производства. Верховный Суд РФ, рассматривая кассационные жалобы, не обладает полномочиями на приостановление исполнительного производства, поскольку такие полномочия прямо закреплены в части 3 статьи 327 АПК РФ за Арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо за арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Это разграничение обеспечивает стабильность исполнительного производства, предотвращает злоупотребления процессуальными правами и гармонизирует компетенцию судов с общей системой арбитражного процессуального права.