ВС РФ запретил арбитражным судам пересматривать решения третейских судов под предлогом проверки публичного порядка

ПО ДЕЛУ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А67-3423/2024; Определение СКЭС ВС РФ № 304-ЭС24-24514

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 26 марта 2025 г.; полный текст изготовлен 28 марта 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судья-докладчик: Завьялова Т.В. - Члены коллегии: Першутов А.Г.

Стороны спора: - Истец, заявитель, заказчик: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети») - Ответчик, подрядчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (ООО «Сиблесстрой»)

Категория спора: Договорный спор, вытекающий из контракта подряда; процедурно — дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 АПК РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

12 января 2023 г. по результатам закупочной процедуры между ПАО «Россети» и ООО «Сиблесстрой» заключен договор подряда на разработку проектной и конкурсной документации по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ "Парабель"». Срок выполнения работ установлен до 31 мая 2023 г.; цена контракта — не более 2 410 552 рублей 80 копеек. Договор содержал условие о пене в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения промежуточных сроков (пункт 12.2.2 договора). Стороны включили в договор арбитражное соглашение о разрешении споров в Третейском суде при РСПП (пункт 13.5 договора).

ООО «Сиблесстрой» нарушило сроки выполнения работ по этапам 2 и 4. 7 июня 2023 г. ПАО «Россети» направило претензию с расчетом пени: по этапу 2 — 45 дней просрочки (пеня 108 474 рубля 88 копеек), по этапу 4 — 30 дней просрочки (пеня 72 316 рублей 58 копеек). 30 июня 2023 г. ООО «Сиблесстрой» возразило, ссылаясь на объективные препятствия и несоразмерность неустойки, и отказалось исполнить требование. ПАО «Россети» обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Процессуальная история

Третейский суд при РСПП (дело № 325/2023-230): - Постановлением от 15 ноября 2023 г. ООО «Сиблесстрой» предложено обосновать позицию дополнительными доказательствами; ответчик не представил их. - Решением от 28 декабря 2023 г. третейский суд удовлетворил требование ПАО «Россети» и взыскал с ООО «Сиблесстрой» 171 149 рублей 25 копеек неустойки. Суд отметил, что расчет пени истцом не оспорен, а доводы ответчика о несправедливости условий договора отклонены как необоснованные.

Арбитражный суд Томской области (первая инстанция): - Определением от 14 июня 2024 г. суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сочтя, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения и противоречит публичному порядку.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (кассационная инстанция): - Постановлением от 20 ноября 2024 г. оставило определение первой инстанции без изменения, подтвердив отказ в выдаче исполнительного листа.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ: - ПАО «Россети» подало кассационную жалобу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. - Определением судьи Завьяловой Т.В. от 3 марта 2025 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. - Определением СКЭС от 26 марта 2025 г. жалоба удовлетворена, оспариваемые судебные акты отменены, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между принципом ограниченного контроля государственного суда над решениями третейских судов и правом государственного суда проверять соответствие третейского решения публичному порядку Российской Федерации.

Нижестоящие суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, самостоятельно переоценили обстоятельства, установленные третейским судом, и пришли к выводу о несоразмерности неустойки, не обосновав конкретно, какие условия договора являются несправедливыми и противоречат публичному порядку. Суды фактически пересмотрели решение третейского суда по существу, что противоречит положениям части 4 статьи 238 АПК РФ и пункту 44 постановления Пленума ВС РФ № 53.

Спор имеет принципиальное значение, поскольку касается границ судебного контроля над третейским разбирательством, соотношения между правом государственного суда на проверку соответствия решения публичному порядку и запретом на пересмотр решения третейского суда по существу, а также надлежащей мотивировки выводов о противоречии публичному порядку.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Вправе ли государственный арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, и пересматривать решение третейского суда по существу под предлогом проверки соответствия публичному порядку?

2. Какие требования предъявляются к мотивировке выводов государственного суда о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации?

3. Может ли государственный суд отказать в выдаче исполнительного листа на основании несоразмерности неустойки, если третейский суд надлежащим образом рассмотрел доводы об этой несоразмерности и отклонил их, а заинтересованная сторона не представила новых доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Государственный арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Компетенция государственного суда ограничена проверкой соответствия решения третейского суда строго установленным законом критериям, в частности соответствию публичному порядку Российской Федерации. Выводы о противоречии публичному порядку должны быть надлежащим образом мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, которые государственный суд обязан указать в судебном акте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и процедурные ограничения государственного суда

Порядок рассмотрения государственным арбитражным судом дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 30 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Часть 4 статьи 239 АПК РФ (пункт 2) предусматривает, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Вместе с тем часть 4 статьи 238 АПК РФ содержит императивное ограничение: суд при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

2. Понятие публичного порядка и его элементы

Под публичным порядком в целях применения норм главы 30 АПК РФ понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 16497/12).

3. Запрет на пересмотр решения третейского суда по существу

Из системного толкования положений статей 15, 238, 239 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 44, 51 постановления Пленума № 53, следует, что действующим законодательством Российской Федерации ограничено право государственного суда на пересмотр решения третейского суда.

Пункт 44 постановления Пленума № 53 устанавливает, что в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 ГПК РФ, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

К компетенции государственного суда относится проверка решения третейского суда на соответствие строго установленным критериям, она ограничена обязанностью установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа. При этом государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом.

4. Требования к мотивировке выводов о противоречии публичному порядку

Выводы о противоречии принятого решения публичному порядку Российской Федерации должны быть надлежащим образом мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, которые государственный суд обязан указать в принимаемом им судебном акте.

В противном случае право заявителя, обратившегося за выдачей исполнительного листа на основании положений статьи 236 АПК РФ, на справедливую судебную процедуру будет нарушено, поскольку он лишается возможности узнать правовые основания, послужившие причиной отказа в удовлетворении его заявления.

Сторона, заявляющая о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (определения ВС РФ № 306-ЭС22-6854, № 305-ЭС23-16214; пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

5. Анализ ошибок нижестоящих судов в рассматриваемом деле

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения, пересмотрев решение третейского суда по существу путем включения в оспариваемые судебные акты немотивированных выводов. Конкретно:

• Суды пришли к выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку, вынесено без учета принципов соразмерности и справедливости, установленных в статье 10 Гражданского кодекса, однако не обосновали, какие именно условия договора, устанавливающие правила взимания неустойки, в том числе ее размер, являются несправедливыми, противоречащими основным принципам гражданского законодательства и нарушающими публичный порядок Российской Федерации.

• Суды не учли, что доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства были исследованы третейским судом и отклонены с надлежащей мотивировкой, а доказательства обратного в материалы третейского производства представлены заинтересованной стороной не были.

• В оспариваемых судебных актах не получило должной правовой оценки и процессуальное поведение ответчика, не обеспечившего при рассмотрении заявления ПАО «Россети» в государственных судах явку своих представителей и не представившего правовую позицию по делу.

6. Функция неустойки в гражданском праве и её стимулирующий характер

Неустойка (штраф, пеня), выступая в гражданских правоотношениях в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса призвана стимулировать своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. На это обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 г. № 17-П.

7. Контекст заключения договора и стандартность размера неустойки

Суды оставили без должной оценки то обстоятельство, что спорный контракт был заключен по результатам закупочной процедуры и, исходя из его предмета, направлен на обеспечение публичных нужд. Ответчик был заранее ознакомлен с условиями договора и согласился на участие в процедуре закупки. При этом установленный в договоре размер неустойки (0,1 % от цены договора) является стандартной (типовой) для подобных правоотношений, что подтверждает сложившаяся многочисленная судебная практика по аналогичным спорам.

Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка в первую очередь исполняла стимулирующую функцию и не была направлена на получение истцом необоснованной материальной выгоды.

8. Надлежащая оценка третейским судом доводов об уменьшении неустойки

Все указанные доводы истца, как следует из решения третейского суда, получили надлежащую оценку при рассмотрении спора. Третейский суд оценил размер заявленной к взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса и, вопреки выводам арбитражных судов, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения

Верховный Суд РФ установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, пересмотрев решение третейского суда по существу без надлежащей мотивировки выводов о противоречии публичному порядку. Третейский суд надлежащим образом рассмотрел доводы об уменьшении неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса и установил баланс между мерой ответственности и размером ущерба. Отсутствие новых доказательств, представленных ответчиком в государственных судах, при наличии надлежащей мотивировки третейского суда исключает возможность отказа в выдаче исполнительного листа на основании противоречия публичному порядку.

Процедурные указания

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ:

1. Отменила определение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2024 г. по делу № А67-3423/2024 на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ.

2. Удовлетворила заявление ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28 декабря 2023 г. по делу № 325/2023-230.

3. Поручила Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда в отношении ООО «Сиблесстрой» в пользу ПАО «Россети» на сумму 171 149 рублей 25 копеек.

Значение для практики

Определение устанавливает чёткие границы судебного контроля над третейским разбирательством и подтверждает, что:

• государственный суд не может переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом;
• выводы о противоречии публичному порядку должны быть конкретно мотивированы с указанием фактических оснований;
• стандартные размеры неустойки в контрактах, заключённых по результатам закупочных процедур, не могут быть отклонены как несоразмерные без надлежащего обоснования;
• третейский суд, надлежащим образом применивший статью 333 Гражданского кодекса, устанавливает баланс между ответственностью и ущербом, который государственный суд не вправе пересматривать.