ВС РФ: третейские суды вправе рассматривать споры о праве собственности на недвижимость

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: 89-КГ25-7-К7

Дата: 29 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Киселёв А.П. - Судьи: Кротова М.В., Петрушкина С.В. - Судья-докладчик: Киселёв А.П.

Стороны: - Истец/заявитель: Маркачев Александр Викторович (гражданин) - Ответчик: Гауч А.А. (гражданин)

Категория спора: Гражданско-правовой спор о праве собственности на недвижимое имущество (земельный участок), рассмотренный третейским судом; процессуально — спор о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований: Маркачев А.В. обратился в третейский суд с иском к Гаучу А.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м. Третейским судом решением от 27 ноября 2023 г. по делу № ТС/Ш 609-11-23 удовлетворен иск: прекращено право собственности Гауча А.А. на земельный участок и признано право собственности Маркачева А.В. на тот же участок.

Решение первой инстанции: Маркачев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 ноября 2023 г. Определением Ленинского районного суда от 8 октября 2024 г. в выдаче исполнительного листа отказано. Суд первой инстанции мотивировал отказ тем, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, поскольку данные отношения имеют публично-правовой характер.

Постановление апелляции: Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Маркачев А.В. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отмены обоих судебных постановлений. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 19 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между двумя подходами к определению компетенции третейских судов и государственных судов в вопросах признания и прекращения права собственности на недвижимое имущество. Суды первой и кассационной инстанций исходили из позиции, что спор о праве собственности на недвижимость имеет публично-правовой характер и потому не может быть предметом третейского разбирательства, а следовательно, решение третейского суда по такому спору не подлежит принудительному исполнению путём выдачи исполнительного листа.

Верховный Суд РФ столкнулся с необходимостью разрешить конфликт между: - принципом свободы договора и правом сторон передавать споры на разрешение третейского суда; - требованием государственной регистрации прав на недвижимое имущество; - необходимостью защиты интересов третьих лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве; - принципом добросовестности и запретом обхода закона.

Категория проблемы: Межотраслевая (материально-правовая и процессуально-правовая), затрагивающая гражданское право (право собственности, третейское разбирательство), гражданское процессуальное право (выдача исполнительного листа) и конституционное право (право на судебную защиту, публичный порядок).

Причина передачи на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с необходимостью разрешения вопроса о соответствии позиции нижестоящих судов конституционно-правовым позициям Конституционного Суда РФ и действующему законодательству об арбитраже (третейском разбирательстве), а также для уточнения критериев отказа в выдаче исполнительного листа на основании нарушения публичного порядка.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли третейский суд рассматривать споры о праве собственности на недвижимое имущество, и подлежит ли решение третейского суда по такому спору принудительному исполнению путём выдачи исполнительного листа?

2. Является ли само по себе обстоятельство, что предметом спора являются права на недвижимое имущество, достаточным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на основании нарушения публичного порядка Российской Федерации?

3. Какие критерии должны применяться при установлении нарушения публичного порядка при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве собственности на недвижимость?

4. Какова роль принципа добросовестности в определении публичного порядка при выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что третейские суды вправе рассматривать гражданско-правовые споры о правах на недвижимое имущество, и решения третейских судов по таким спорам подлежат принудительному исполнению путём выдачи исполнительного листа. Отказ в выдаче исполнительного листа допускается только при наличии оснований, установленных процессуальным законодательством, и не может быть основан исключительно на том, что спор касается недвижимого имущества. Суд должен исчерпывающим образом мотивировать вывод о нарушении публичного порядка, в том числе путём установления недобросовестного поведения сторон.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база третейского разбирательства и выдачи исполнительного листа

Статья 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» устанавливает, что арбитражное решение признаётся обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путём выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 42 Федерального закона № 382-ФЗ предусматривает, что в приведении арбитражного решения в исполнение путём выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 4 статьи 425 ГПК РФ определяет процедуру рассмотрения дела при выдаче исполнительного листа: суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьёй 426 ГПК РФ оснований для отказа путём исследования доказательств, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Часть 4 статьи 426 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа: - спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; - приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Если часть решения противоречит публичному порядку, а другая часть ему не противоречит, может быть признана или приведена в исполнение только последняя часть.

2. Государственная регистрация прав на недвижимость и третейское разбирательство

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пункт 56 постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъясняет, что решение третейского суда по спору о правах на недвижимое имущество само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав. Для целей такой регистрации требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 ГПК РФ и § 2 главы 30 АПК РФ. По указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения о признании права собственности на недвижимое имущество).

3. Конституционно-правовые позиции о третейском разбирательстве и публичном порядке

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П установило, что третейские суды, будучи альтернативной формой защиты права и действуя в качестве институтов гражданского общества, наделены публично значимыми функциями, но не входят в российскую судебную систему и не осуществляют судебную власть. Стороны спора, заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализуя своё право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для такого суда. Решение третейского суда обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а принудительное исполнение находится за пределами третейского разбирательства и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения. Право на судебную защиту обеспечивается возможностью обратиться в государственный суд путём подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П применительно к гражданско-правовым спорам о правах на недвижимое имущество признало не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения: - пункта 1 статьи 11 ГК РФ; - пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»; - статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; - пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,

поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они допускают рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров о правах на недвижимое имущество и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов.

Постановление Конституционного Суда РФ от 3 октября 2023 г. № 46-П уточнило и развило эту позицию:

• Необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество не влияет на природу спора об этих правах. Отношения по поводу регистрации нельзя считать элементом спорного правоотношения, суть которого остаётся гражданско-правовой. «Публичный эффект» появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия.

• Нет оснований считать, что после реформы третейского разбирательства и неоднократных изменений процессуального законодательства не могут быть защищены интересы лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, в том числе если в результате принято решение о признании или прекращении права собственности на объект, применительно к которому у третьего лица мог быть свой интерес.

4. Публичный порядок и добросовестность как его элемент

Пункт 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 3 октября 2023 г. № 46-П устанавливает, что публичный порядок включает в себя основополагающие принципы российского права. Его нарушение как основание для отказа в выдаче исполнительного листа (пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ) не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что гражданско-правовой спор, рассмотренный третейским судом и прямо не исключённый законодателем из числа способных быть предметом арбитража, обладает публичной значимостью.

Пункт 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от 3 октября 2023 г. № 46-П предусматривает, что констатация нарушения публичного порядка не исключается, если государственный суд с учётом обстоятельств дела, в том числе обстоятельств заключения арбитражного соглашения, сделает вывод о том, что стороны рассчитывают создать видимость частноправового спора и получить формальные основания для регистрации прав на недвижимость в обход предписаний закона. Примеры такого поведения: - заведомое отсутствие у сторон арбитражного соглашения прав на соответствующее имущество; - отсутствие между ними гражданско-правового отношения, из которого мог бы возникнуть спор, передаваемый в третейский суд.

Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой действие, направленное на обход закона с противоправной целью.

Принцип добросовестности (с учётом статьи 75 Конституции РФ) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации. Установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства — в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом — может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка и для отказа в выдаче исполнительного листа, но лишь при условии исчерпывающего обоснования государственным судом вывода о такой недобросовестности, которая к тому же не может следовать из того лишь обстоятельства, что предметом спора выступают права на недвижимое имущество.

5. Требование мотивированности судебных актов

Пункт 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 3 октября 2023 г. № 46-П подчёркивает, что вывод о противоречии решения третейского суда публичному порядку должен быть мотивирован в определении государственного суда, который не вправе ограничиваться общим указанием на наличие такого нарушения. Отсутствие подробной мотивировки умаляет оказанное обществом доверие к деятельности третейских судов в качестве института альтернативного разрешения споров и влечёт незаконность судебного решения как вынесенного с нарушением универсального требования о мотивированности судебных актов (статья 198 ГПК РФ, статья 170 АПК РФ).

Статья 390.14 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное толкование компетенции третейских судов

Суды первой и кассационной инстанций исходили из ошибочного предположения, что спор о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов и не может быть предметом третейского разбирательства. Это противоречит: - постановлению Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П, который прямо признал допустимость рассмотрения третейскими судами гражданско-правовых споров о правах на недвижимое имущество; - постановлению Конституционного Суда РФ от 3 октября 2023 г. № 46-П, который подтвердил эту позицию и уточнил, что необходимость государственной регистрации прав не влияет на природу спора об этих правах; - пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. № 53, который прямо указывает, что судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спорам о праве собственности на недвижимое имущество.

Существенные нарушения норм процессуального права

2. Отказ в выдаче исполнительного листа без установления оснований, предусмотренных законом

Суды отказали в выдаче исполнительного листа исключительно на том основании, что предметом спора являлись права на недвижимое имущество. Это нарушает: - часть 4 статьи 426 ГПК РФ, которая устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (спор не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение противоречит публичному порядку); - пункт 1 статьи 42 Федерального закона № 382-ФЗ, согласно которому отказ в выдаче исполнительного листа допускается лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством; - пункт 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 3 октября 2023 г. № 46-П, который прямо указывает, что нарушение публичного порядка не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что спор обладает публичной значимостью или касается недвижимого имущества.

3. Отсутствие надлежащей мотивировки

Суды не установили и не проверили наличие других оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (в частности, не проверили, нарушает ли исполнение решения публичный порядок, не установили недобросовестность сторон, не проверили наличие признаков создания видимости частноправового спора). Это нарушает: - статью 198 ГПК РФ, которая требует мотивированности судебных актов; - пункт 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 3 октября 2023 г. № 46-П, который подчёркивает, что вывод о противоречии решения третейского суда публичному порядку должен быть исчерпывающим образом мотивирован, и отсутствие подробной мотивировки влечёт незаконность судебного решения; - часть 4 статьи 425 ГПК РФ, которая требует от суда установления наличия или отсутствия оснований для отказа путём исследования представленных доказательств.

Влияние на исход дела

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку: - они повлияли на исход дела (привели к необоснованному отказу в выдаче исполнительного листа); - без их устранения невозможна защита нарушенного права Маркачева А.В. на принудительное исполнение решения третейского суда; - они затрагивают публичный интерес в надлежащем функционировании третейского разбирательства как альтернативной формы разрешения споров.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

Для истцов (взыскателей): - Третейское разбирательство является эффективным способом разрешения споров о праве собственности на недвижимое имущество; - При обращении за выдачей исполнительного листа суд не вправе отказать в выдаче исключительно на том основании, что спор касается недвижимости; - Суд должен проверить наличие конкретных оснований для отказа, установленных статьёй 426 ГПК РФ; - Если суд отказывает в выдаче исполнительного листа, необходимо требовать исчерпывающей мотивировки этого отказа.

Для ответчиков (должников): - Возражение о том, что спор касается недвижимого имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа; - Для защиты необходимо доказывать конкретные нарушения публичного порядка, в том числе недобросовестное поведение истца (создание видимости частноправового спора, обход закона, отсутствие гражданско-правового отношения между сторонами); - Возражения должны быть подкреплены конкретными доказательствами, а не общими ссылками на публичный характер отношений.

Общее значение: Определение СКГД устанавливает, что принцип добросовестности является элементом публичного порядка Российской Федерации, что расширяет возможности судов по защите интересов третьих лиц и предотвращению злоупотреблений правом при использовании третейского разбирательства для регистрации прав на недвижимость.