ВС РФ: третейские суды вправе рассматривать споры о правах на недвижимость

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ25-88-К2

Дата: 7 октября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В., Петрушкин В.А.

Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Заявитель (истец в третейском разбирательстве): Притула Юрий Викторович (гражданин) - Ответчики в третейском разбирательстве: Бородина Е.С. (гражданин), З. (инициалы не расшифрованы в тексте) - Представитель заявителя в ВС РФ: Вахитов Т.М.

Категория спора: Гражданско-правовой спор о правах на недвижимое имущество (право собственности на долю квартиры); процессуальный спор о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства

Притула Ю.В. обратился в третейский суд с исковыми требованиями к Бородиной Е.С. и другому ответчику о: - прекращении права Бородиной Е.С. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру (с указанным кадастровым номером, расположенную в г. Москве); - признании за Притулой Ю.В. права на эту долю; - регистрации перехода права собственности на эту долю к Притуле Ю.В.; - признании Притулы Ю.В. лицом, выплатившим компенсацию за 2/3 доли в размере 200 000 рублей.

Решение третейского суда

Дата: 25 апреля 2023 г. (в тексте также упоминается 5 апреля 2023 г.)

Третейский суд: Образован для разрешения конкретного спора, единоличный арбитр Чипурных М.Н.

Резолюция: Исковые требования Притулы Ю.В. удовлетворены в полном объёме.

Исполнение: Ответчики решение в добровольном порядке не исполняют.

Заявление о выдаче исполнительного листа

Притула Ю.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что добровольное исполнение невозможно.

Решение суда первой инстанции

Суд: Тимирязевский районный суд г. Москвы

Дата: 6 ноября 2024 г.

Резолюция: В удовлетворении заявления отказано.

Мотивы: Суд указал, что: - рассмотрение спора о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции районных судов; - третейский суд вышел за пределы своей компетенции; - третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права; - приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Постановление кассационного суда

Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции

Дата: 24 декабря 2024 г.

Резолюция: Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мотивы: Кассационный суд не усмотрел правовых оснований для отмены постановления нижестоящего суда.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба: Подана Притулой Ю.В.

Содержание: Ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определение судьи ВС РФ: Определением судьи Петрушкина В.А. от 4 сентября 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конфликт возник между: - с одной стороны, правом сторон на альтернативное разрешение споров через третейский суд и правом на принудительное исполнение решения третейского суда в установленном законом порядке; - с другой стороны, публичным интересом в защите прав на недвижимое имущество и необходимостью государственной регистрации прав на недвижимость.

Нижестоящие суды исходили из того, что спор о правах на недвижимое имущество не может быть предметом третейского разбирательства и что исполнение решения третейского суда по такому спору противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - материально-правовой аспект: допустимость третейского разбирательства по спорам о правах на недвижимое имущество; - процессуально-правовой аспект: основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; требования к мотивировке судебного акта при применении критерия «публичный порядок».

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы конституционного значения о соотношении компетенции третейских судов и государственных судов, о содержании понятия «публичный порядок» в контексте выдачи исполнительного листа, о защите права на судебную защиту и о роли третейского разбирательства как альтернативной формы защиты прав.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли третейский суд рассматривать споры о правах на недвижимое имущество, в том числе о прекращении и признании права собственности на недвижимое имущество?

2. Является ли само по себе обстоятельство, что предметом спора в третейском суде являлись права на недвижимое имущество, достаточным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании критерия «противоречие публичному порядку Российской Федерации»?

3. Какие требования предъявляются к мотивировке судебного акта при отказе в выдаче исполнительного листа на основании противоречия решения третейского суда публичному порядку?

4. Какова роль критерия добросовестности поведения сторон третейского разбирательства при оценке соответствия решения третейского суда публичному порядку?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что третейские суды вправе рассматривать гражданско-правовые споры о правах на недвижимое имущество, включая споры о признании и прекращении права собственности. Само по себе обстоятельство, что предметом спора являются права на недвижимое имущество, не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Отказ в выдаче исполнительного листа на основании противоречия публичному порядку допустим только при исчерпывающем обосновании государственным судом конкретных нарушений и при установлении недобросовестного поведения сторон третейского разбирательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база третейского разбирательства и принудительного исполнения его решений

Применённые нормы: - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст. 41 (обязательность арбитражного решения и немедленное исполнение), ст. 42 п. 1 (основания для отказа в выдаче исполнительного листа устанавливаются процессуальным законодательством); - Гражданский процессуальный кодекс РФ, ч. 4 ст. 425 (суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа, не переоценивая обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривая решение по существу); - ГПК РФ, ч. 4 ст. 426 (исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа).

Позиция СКГД: Суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа строго ограничены законом.

2. Допустимость третейского разбирательства по спорам о правах на недвижимое имущество

Применённые нормы: - Гражданский кодекс РФ, п. 1 ст. 131 (право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации); - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 5 ч. 2 ст. 14 (основаниями для государственного кадастрового учёта и регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты).

Позиция Конституционного Суда РФ (на которую опирается СКГД):

Постановление КС РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П признало не противоречащими Конституции РФ положения, допускающие рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров о правах на недвижимое имущество и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов.

Постановление КС РФ от 3 октября 2023 г. № 46-П подтвердило и развило эту позицию: - отношения по поводу регистрации нельзя считать элементом спорного правоотношения; суть спора остаётся гражданско-правовой; - «публичный эффект» появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия; - нет оснований считать, что интересы лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, не могут быть защищены в государственном суде при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

Позиция СКГД: Третейские суды, будучи альтернативной формой защиты права и действуя в качестве институтов гражданского общества, наделены публично значимыми функциями, но не входят в российскую судебную систему и не осуществляют судебную власть. Право на судебную защиту обеспечивается возможностью обратиться в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

3. Процедура выдачи исполнительного листа по решениям третейских судов о правах на недвижимое имущество

Применённые нормы: - Постановление Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», п. 56; - ГПК РФ, гл. 47 (процедура выдачи исполнительного листа); - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ, ст. 43.

Позиция Пленума ВС РФ (цитируется СКГД): Решение третейского суда по спору о правах на недвижимое имущество, даже не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для государственной регистрации прав. Для целей государственного кадастрового учёта и регистрации прав требуется соблюдение процедуры, установленной гл. 47 ГПК РФ. Судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа даже по решениям третейских судов о признании права собственности, которые по своей природе не требуют принудительного приведения в исполнение.

Позиция СКГД: Процедура выдачи исполнительного листа является необходимым звеном между решением третейского суда и государственной регистрацией прав на недвижимость.

4. Содержание критерия «публичный порядок» и его применение

Применённые нормы: - ГПК РФ, ч. 4 ст. 426 п. 2 (суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации); - Постановление КС РФ от 3 октября 2023 г. № 46-П, п. 5.1 и п. 5.2.

Позиция КС РФ (развёрнутая в постановлении от 3 октября 2023 г. № 46-П, цитируется СКГД):

Публичный порядок включает в себя основополагающие принципы российского права. Нарушение публичного порядка не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что гражданско-правовой спор обладает публичной значимостью.

Однако констатация такого нарушения не исключается, если государственный суд с учётом обстоятельств дела сделает вывод о том, что стороны рассчитывают создать видимость частноправового спора и получить формальные основания для регистрации прав на недвижимость в обход предписаний закона. Примеры: - заведомое отсутствие у сторон арбитражного соглашения прав на соответствующее имущество; - отсутствие между ними гражданско-правового отношения, из которого мог бы возникнуть спор.

Принцип добросовестности как элемент публичного порядка:

Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), то есть обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ, представляет собой действие, направленное на обход закона с противоправной целью.

Принцип добросовестности (с учётом ст. 75 Конституции РФ) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации.

Установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства — в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом — может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка и для отказа в выдаче исполнительного листа, но лишь при условии исчерпывающего обоснования государственным судом вывода о такой недобросовестности.

Позиция СКГД: Вывод о противоречии решения третейского суда публичному порядку должен быть мотивирован в определении государственного суда. Суд не вправе ограничиваться общим указанием на наличие такого нарушения. Отсутствие подробной мотивировки умаляет доверие к деятельности третейских судов в качестве института альтернативного разрешения споров и влечёт незаконность судебного решения как вынесенного с нарушением универсального требования о мотивированности судебных актов (ст. 198 ГПК РФ, ст. 170 АПК РФ).

5. Анализ ошибок нижестоящих судов в конкретном деле

Позиция СКГД:

По настоящему делу судом отказано в выдаче исполнительного листа только на том основании, что предметом спора в третейском суде являлись права на недвижимое имущество.

Иные юридически значимые обстоятельства судом при рассмотрении заявления не установлены. Не приведено обоснование того, в чём именно состоит нарушение третейским решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации и каких именно положений, составляющих такой порядок.

Добросовестность поведения сторон третейского разбирательства не была предметом оценки суда.

Судом первой инстанции не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта. Допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом, являются существенными и непреодолимыми.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Тимирязевского районного суда г. Москвы (определение от 6 ноября 2024 г.)

1. Материально-правовая ошибка: неправильное толкование компетенции третейских судов

Суд исходил из того, что рассмотрение спора о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции районных судов и что третейский суд вышел за пределы своей компетенции.

Почему это ошибка: Постановление КС РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П и постановление КС РФ от 3 октября 2023 г. № 46-П признали, что третейские суды вправе рассматривать гражданско-правовые споры о правах на недвижимое имущество. Исключительная компетенция районных судов не исключает компетенцию третейских судов по таким спорам.

Существенность нарушения: Это нарушение норм материального права (неправильное применение положений о компетенции третейских судов), которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможна защита нарушенных прав заявителя (ст. 390 ГПК РФ).

2. Процессуально-правовая ошибка: отсутствие надлежащей мотивировки

Суд отказал в выдаче исполнительного листа, указав, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, но не привёл конкретного обоснования того, в чём именно состоит это противоречие и каких именно положений, составляющих публичный порядок, оно нарушает.

Почему это ошибка: Согласно постановлению КС РФ от 3 октября 2023 г. № 46-П (п. 5.3), вывод о противоречии решения третейского суда публичному порядку должен быть мотивирован в определении государственного суда. Суд не вправе ограничиваться общим указанием на наличие такого нарушения. Отсутствие подробной мотивировки влечёт незаконность судебного решения как вынесенного с нарушением требования о мотивированности судебных актов (ст. 198 ГПК РФ).

Существенность нарушения: Это нарушение норм процессуального права (нарушение требования о мотивированности судебного акта), которое повлияло на исход дела (ст. 390 ГПК РФ).

3. Процессуально-правовая ошибка: неправильное применение стандарта проверки решения третейского суда

Суд фактически пересмотрел решение третейского суда по существу, оценив его с точки зрения компетенции третейского суда, вместо того чтобы ограничиться проверкой оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

Почему это ошибка: Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Суд должен ограничиться проверкой наличия оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

Существенность нарушения: Это нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела (ст. 390 ГПК РФ).

Ошибки Второго кассационного суда общей юрисдикции (определение от 24 декабря 2024 г.)

Кассационный суд не исправил ошибки суда первой инстанции

Кассационный суд не усмотрел правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, хотя указанные выше ошибки являлись существенными и очевидными.

Почему это ошибка: Кассационный суд должен был проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции и отменить его в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Существенность нарушения: Неисправление существенных нарушений в кассационном порядке само по себе является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 390 ГПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2024 г. - Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 г.

2. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Тимирязевский районный суд г. Москвы).

Правовое основание: Статьи 390–390.14 ГПК РФ (кассационное производство в ВС РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам о правах на недвижимое имущество:

• Суды не вправе отказывать в выдаче исполнительного листа только на том основании, что предметом спора являются права на недвижимое имущество. Это исключает распространённую ошибку нижестоящих судов, которые ошибочно полагали, что третейские суды не компетентны рассматривать такие споры.

• Суды обязаны проверять наличие оснований для отказа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а не пересматривать решение третейского суда по существу. Это ограничивает судебный контроль над решениями третейских судов надлежащими пределами.

• Суды обязаны давать подробную и исчерпывающую мотивировку при отказе в выдаче исполнительного листа на основании противоречия публичному порядку. Это повышает требования к качеству судебных решений и предотвращает произвольные отказы.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита: - Истцов в третейском разбирательстве, которые получили благоприятное решение третейского суда и нуждаются в его принудительном исполнении. Определение СКГД облегчает им доступ к принудительному исполнению решения третейского суда. - Сторон третейского разбирательства в целом, поскольку определение подтверждает, что третейское разбирательство является полноценной альтернативной формой защиты прав, а решения третейских судов пользуются защитой государства. - Потребителей и граждан, которые могут использовать третейское разбирательство для разрешения споров о правах на недвижимое имущество без необходимости обращаться в государственный суд.

Ограничивается защита: - Ответчиков в третейском разбирательстве, которые не могут избежать исполнения решения третейского суда, ссылаясь на то, что спор касается недвижимого имущества.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД ВС РФ опирается на следующие ключевые позиции:

Постановления Конституционного Суда РФ: - Постановление от 26 мая 2011 г. № 10-П (о допустимости третейского разбирательства по спорам о правах на недвижимое имущество) - Постановление от 3 октября 2023 г. № 46-П (о содержании критерия «публичный порядок» и роли добросовестности сторон)

Постановление Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 (о функциях судов в отношении третейского разбирательства и процедуре выдачи исполнительного листа)

Определение СКГД развивает и конкретизирует эти позиции, применяя их к практической ситуации, когда суд первой инстанции ошибочно отказал в выдаче исполнительного листа.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Стандарт доказывания при применении критерия «публичный порядок»:

Определение СКГД устанавливает высокий стандарт доказывания для вывода о противоречии решения третейского суда публичному порядку:

• Государственный суд должен исчерпывающим образом обосновать, в чём именно состоит нарушение публичного порядка и каких именно положений, составляющих такой порядок, оно нарушает.

• **Недобросовестность сторон третейского разбирательства должна быть установлена и исчерпыв