ВС РФ запретил судам переоценивать доказательства третейского суда при контроле над его решениями

ПО ДЕЛУ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ МОРСКОЙ АРБИТРАЖНОЙ КОМИССИИ

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-148733/2024; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС25-1488

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 2 июля 2025 г.; полный текст изготовлен 4 июля 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судья-докладчик: Пронина М.В. - Члены коллегии: Завьялова Т.В., Пронина М.В.

Стороны спора: - Истец (заявитель о выдаче исполнительного листа): Общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее — морской порт, страхователь) - Ответчик (заявитель об отмене решения третейского суда): Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» (далее — страховая компания, страховщик)

Категория спора: Спор о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации); одновременно — спор об отмене решения третейского суда по мотиву противоречия публичному порядку Российской Федерации. Категория: третейское разбирательство, морское страхование (КАСКО), вопросы контроля судов над третейским разбирательством.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Между морским портом и страховой компанией 16 апреля 2021 г. заключен договор страхования по системе КАСКО (№ М-047/К-21) в отношении буксира «Шахтёрск-1» на сумму 74 442 000 рублей. Район плавания — моря Дальневосточного бассейна, Японское и Желтое моря. По условиям договора страховым случаем признается гибель судна, в том числе вследствие опасностей, связанных с морским судоходством (включая посадку на мель), а также единовременной ошибки капитана. Страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умыслом или грубой неосторожностью страхователя, а также отправкой судна в немореходном состоянии (пункты 4.7.1, 4.7.2 Правил страхования).

30 декабря 2021 г., в период действия договора, буксир при заходе во внутреннюю гавань порта Шахтерск в условиях резко ухудшившейся погоды сел на мель. Судно получило повреждения, приведшие к поступлению воды в корпус. 9 марта 2022 г. судно было снято с мели и отбуксировано в порт. По заключению комиссии МТУ Ространснадзора от 27 июля 2022 г., причиной аварии стали тяжелые погодные условия (непрогнозируемое усиление ветра и волнения), приведшие к сносу судна на отмель. Стоимость ремонта (по разным оценкам: от 139,5 млн до 191 млн рублей) значительно превышала страховую сумму, что делало ремонт экономически нецелесообразным (конструктивная гибель).

14 сентября 2022 г. морской порт направил страховой компании заявление об абандоне и требование о выплате страхового возмещения в сумме 74 442 000 рублей. 26 июня 2023 г. страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на техническую неприспособленность судна к работе в ледовых условиях, грубую неосторожность страхователя (отправку немореходного судна в рейс) и неукомплектованность экипажа (отсутствие одного матроса).

Решения нижестоящих инстанций

Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ (26 июня 2024 г., дело № 4/2023): Решением третейского суда иск морского порта удовлетворен полностью. Со страховой компании взыскано: 74 442 000 рублей страхового возмещения; 4 863 204 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (по 28 июля 2023 г.); проценты с 29 июля 2023 г. по дату полной выплаты; 2 413 517 рублей 27 копеек по регистрационному и арбитражному сборам. Третейский суд признал спорный случай страховым, установив, что на момент выхода судна в рейс (30 декабря 2021 г.) режим ледового плавания не был установлен (согласно распоряжению капитана порта от 29 декабря 2021 г. ограничения вступали в силу с 00:00 31 декабря); судно имело действующий класс, было мореходно и технически пригодно; доводы страховой компании о технической непригодности, грубой неосторожности и неукомплектованности экипажа остались недоказанными и неподтвержденными.

Арбитражный суд города Москвы (11 октября 2024 г., дело № А40-148733/2024): Определением суда первой инстанции заявление морского порта о выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения; заявление страховой компании об отмене решения третейского суда удовлетворено, решение третейского суда отменено. Суд переоценил доказательства, исследованные третейским судом, пересмотрев решение по существу. Суд указал на техническую неприспособленность судна, грубую неосторожность страхователя (отправку немореходного судна), попадание льда в систему охлаждения двигателя, нарушение ограничений по осадке судов. Суд сделал вывод о нарушении публичного порядка Российской Федерации, ссылаясь на принцип законности (часть 2 статьи 15 Конституции РФ).

Арбитражный суд Московского округа (19 декабря 2024 г.): Постановлением кассационной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основание передачи в коллегию

Морской порт подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г., считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права. Определением судьи ВС РФ от 15 мая 2025 г. жалоба передана в судебное заседание СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя противоположными подходами к пределам судебного контроля над решениями третейских судов:

1. Позиция нижестоящих судов: Арбитражные суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что суды вправе переоценивать доказательства, исследованные третейским судом, и пересматривать решение третейского суда по существу, если они усматривают нарушение публичного порядка. При этом суды интерпретировали публичный порядок расширительно, включая в него ненадлежащую оценку доказательств, неравное отношение к сторонам и немотивированное отклонение доводов.

2. Позиция Верховного Суда РФ: Суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Контроль судов ограничивается установлением наличия или отсутствия исчерпывающих оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Публичный порядок — это не любые нарушения процедуры или оценки доказательств, а нарушение фундаментальных правовых начал, обладающих высшей императивностью и способных нанести ущерб суверенитету, безопасности государства или нарушить конституционные права.

Суть конфликта: Столкновение между стремлением судов обеспечить справедливость путем переоценки доказательств и необходимостью соблюдения четких пределов судебного контроля над третейским разбирательством, установленных законом. Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения статей 233, 236–240 АПК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 10 декабря 2019 г., а также для защиты автономии третейского разбирательства от чрезмерного судебного вмешательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Вправе ли арбитражные суды при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявлений об отмене такого решения переоценивать доказательства, исследованные третейским судом, и пересматривать решение третейского суда по существу?

2. Дополнительный вопрос: Какие обстоятельства и нарушения могут квалифицироваться как противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации в смысле части 4 статьи 233 АПК РФ?

3. Процедурный вопрос: Имеют ли арбитражные суды право выходить за пределы исчерпывающего перечня оснований для отмены решения третейского суда, установленного в части 4 статьи 233 АПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Арбитражные суды при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Суды ограничиваются установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых установлен в части 4 статьи 233 АПК РФ. Публичный порядок Российской Федерации — это не любые процедурные нарушения или ошибки в оценке доказательств, а нарушение фундаментальных правовых начал (принципов), обладающих высшей императивностью и способных нанести ущерб суверенитету, безопасности государства или нарушить конституционные права и свободы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда

Нормативная база: Часть 4 статьи 233 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд отменяет решение третейского суда: - спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; - решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Позиция суда: Решение третейского суда не может быть отменено по основаниям, не предусмотренным АПК РФ. Проверка законности и обоснованности решения третейского суда не входит в перечень оснований, предусмотренных Кодексом. Судебная коллегия указала, что суды вышли за пределы своей компетенции, установленной АПК РФ, пересмотрев решение третейского суда по существу.

2. Запрет на переоценку доказательств и пересмотр по существу

Нормативная база: Часть 6 статьи 420 ГПК РФ, часть 4 статьи 425 ГПК РФ, часть 6 статьи 232 АПК РФ, часть 4 статьи 238 АПК РФ; пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

Позиция суда: При рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда (пункт 44 Постановления № 53). Отменяя решение третейского суда, суды фактически переоценили доказательства, исследованные и оцененные третейским судом, пересмотрев решение третейского суда по существу, в то время как в статье 233 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований.

3. Определение публичного порядка и его критерии

Нормативная база: Пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. № 53.

Позиция суда: Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков:

• Первый признак: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации;
• Второй признак: наличие последствий в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивания интересов больших социальных групп либо нарушения конституционных прав и свобод физических или юридических лиц.

Критическая оценка нижестоящих судов: Суды не указали, какие фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, были нарушены третейским судом, что повлекло бы последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затронуло бы интересы больших социальных групп либо нарушило права и свободы физических и юридических лиц. Ненадлежащая оценка доказательств, неравное отношение к сторонам и немотивированное отклонение доводов не являются нарушением публичного порядка в смысле части 4 статьи 233 АПК РФ.

4. Полномочия третейского суда по принятию и оценке доказательств

Нормативная база: Пункт 2 статьи 19 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»; параграф 26 Регламента Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ.

Позиция суда: Разрешение вопросов о принятии или непринятии представленных сторонами доказательств, включая полномочия определять относимость, допустимость, существенность и значимость любого доказательства, предоставлено третейскому суду. Оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению. Суды не вправе переоценивать эту оценку под предлогом нарушения публичного порядка, если только не установлены фундаментальные нарушения, отвечающие критериям, изложенным в пункте 51 Постановления № 53.

5. Анализ позиции третейского суда по существу спора

Позиция суда: Третейский суд установил следующие обстоятельства: - На момент выхода судна в рейс (30 декабря 2021 г.) режим ледового плавания установлен не был (согласно распоряжению капитана порта от 29 декабря 2021 г. ограничения вступали в силу с 00:00 31 декабря); - Судно имело действующее Классификационное свидетельство, прошло периодические освидетельствования в установленные сроки; - Судно эксплуатировалось исключительно до объявления зимней навигации; - На момент выхода в рейс судно имело действующий и действительный класс судна, было мореходно и технически пригодно к эксплуатации по назначению; - Доводы страховой компании о технической непригодности судна к эксплуатации в ледовых условиях отклонены как недоказанные; - Доводы о наличии ледовых усилений и ограничениях для эксплуатации в Татарском проливе остались без доказательств; - Неподтвержденным и недоказанным остался довод о проявлении истцом грубой неосторожности; - Грубая неосторожность, согласно Правилам страхования, имеет место в случае технического несоответствия судна его регистровой документации и выхода из строя оборудования ввиду ненадлежащего ухода, однако страховой компанией такие обстоятельства не доказаны; - Отсутствует причинно-следственная связь между неукомплектованностью экипажа и произошедшей аварией.

Вывод суда: Третейский суд надлежащим образом исследовал и оценил доказательства в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Нижестоящие суды, переоценив эти доказательства, вышли за пределы своей компетенции.

6. Отсутствие оснований для отмены решения третейского суда

Позиция суда: Правовые основания для отмены решения третейского суда отсутствовали. Страховая компания ссылалась на противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, однако это нарушение, по её мнению, выразилось в ненадлежащей оценке третейским судом доказательств, исследовании и оценке только части представленных доказательств, злоупотреблении правом оценки по внутреннему убеждению, неравном отношении к сторонам и немотивированном отклонении доводов страховой компании. Ни одно из этих обстоятельств не соответствует критериям нарушения публичного порядка, установленным в пункте 51 Постановления № 53.

7. Соблюдение пределов судебного контроля

Нормативная база: Статьи 233, 236–240 АПК РФ; статья 10 ГК РФ; Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. (пункт 13).

Позиция суда: Судебная коллегия полагает, что суды вышли за пределы своей компетенции, установленной АПК РФ, пересмотрев решение третейского суда по существу. Контроль судов должен быть ограничен проверкой наличия исчерпывающих оснований, предусмотренных законом, а не переоценкой доказательств и пересмотром решения по существу.

8. Выводы о нарушении норм материального и процессуального права

Позиция суда: Определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Требование морского порта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежало удовлетворению, а заявление страховой компании об отмене решения третейского суда подлежало отклонению.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Верховный Суд РФ применил критерий строгого соблюдения пределов судебного контроля над третейским разбирательством, установленных в АПК РФ и Постановлении Пленума ВС РФ № 53. Суд установил, что:

1. Арбитражные суды не вправе переоценивать доказательства, исследованные третейским судом;
2. Публичный порядок — это не любые процедурные нарушения или ошибки в оценке доказательств, а нарушение фундаментальных правовых начал, обладающих высшей императивностью и способных нанести ущерб суверенитету, безопасности государства или нарушить конституционные права;
3. Третейский суд обладает полной автономией в оценке доказательств по своему внутреннему убеждению;
4. Отсутствие мотивировки в решении третейского суда само по себе не является основанием для его отмены, если только это не связано с нарушением фундаментальных принципов.

Указания нижестоящим судам

Арбитражному суду города Москвы поручено: - Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ от 26 июня 2024 г. по делу № 4/2023.

Общие указания судам при рассмотрении аналогичных дел: - При рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда суды должны ограничиваться проверкой наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 233 АПК РФ; - При оценке противоречия публичному порядку суды должны применять критерии, установленные в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ № 53, требующие совокупного наличия двух признаков: нарушения фундаментальных принципов и наличия серьезных последствий; - Суды не должны переоценивать доказательства, исследованные третейским судом, и не должны пересматривать решение третейского суда по существу.

Распределение обязанностей

• Морской порт: Получает право на принудительное исполнение решения третейского суда в полном объеме (74 442 000 рублей страхового возмещения, проценты, арбитражные расходы);
• Страховая компания: Обязана исполнить решение третейского суда в установленном порядке;
• Арбитражный суд города Москвы: Обязан выдать исполнительный лист и обеспечить его надлежащее исполнение.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 г. по делу № А40-148733/2024; - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. по тому же делу.

2. Отказать: - В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» об отмене решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ от 26 июня 2024 г. по делу № 4/2023.

3. Удовлетворить: - Заявление общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ от 26 июня 2024 г. по делу № 4/2023.

4. Поручить: - Арбитражному суду города Москвы выдать обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ от 26 июня 2024 г. по делу № 4/2023.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и уточнение правовой позиции

Определение СКЭС осуществляет критическое переосмысление практики нижестоящих судов в части контроля над третейским разбирательством. Если нижестоящие суды исходили из возможности переоценки доказательств под предлогом защиты публичного порядка, то Верховный Суд устанавливает жесткие пределы судебного контроля, основанные на:

• Принципе автономии третейского разбирательства: Третейский суд обладает полной независимостью в оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, и суды не вправе вмешиваться в эту оценку;
• Принципе исчерпывающего перечня оснований: Отмена решения третейского суда возможна только по основаниям, прямо предусмотренным АПК РФ, а не по любым основаниям, которые суд сочтет справедливыми;
• Принципе узкого толкования публичного порядка: Публичный порядок — это не инструмент для переоценки доказательств, а защита фундаментальных принципов государственного устройства.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает и конкретизирует положения **Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 10 декабря 2019 г.