ВС отменил исключение земельного участка из ЕГРН, нарушившее судебное решение о праве собственности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 4-КГ25-17-К1, Определение СКГД ВС РФ от 20 мая 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П., Петрушкин В.А. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Администрация Ленинского городского округа Московской области (орган публичной власти) - Ответчик: Мурадян Вардуи Суреновна (гражданин)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; административно-правовой спор о регистрации недвижимого имущества в ЕГРН; спор о законности кадастровых работ и государственной регистрации земельного участка.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с исками об: - исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером (площадь 201 кв. м); - снятии с кадастрового учёта земельного участка; - признании решения суда основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах участка.

Правовое основание: утверждение о том, что спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учёт в нарушение земельного законодательства (неправомерное образование из земель сельскохозяйственного назначения в границах населённого пункта; нарушение запрета на образование участков площадью менее 2,0 га в счёт земельных долей).

Возражения ответчика: Мурадян В.С. возражала против удовлетворения исков, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок было признано вступившим в законную силу судебным решением от 4 октября 2019 г., и границы участка были установлены судом.

Решение первой инстанции (Видновский городской суд, 17 августа 2023 г.): Исковые требования администрации удовлетворены. Суд исходил из того, что спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учёт в границах населённого пункта с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом Московской области на образование земельных участков площадью менее 2,0 га в счёт земельных долей.

Постановление апелляции (Московский областной суд, 12 февраля 2024 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 4 сентября 2024 г.): Определение кассационного суда оставило судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ: Мурадян В.С. подала кассационную жалобу с просьбой отменить названные судебные акты. Определением судьи Киселёва А.П. от 30 января 2025 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, а определением от 14 апреля 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Конфликт возник между интересами органа публичной власти (администрации муниципального образования), стремящейся исключить из ЕГРН сведения о земельном участке на основании утверждения о нарушениях земельного законодательства при его образовании, и интересами собственника земельного участка, чьё право собственности было признано вступившим в законную силу судебным решением с установлением конкретных границ и характеристик участка.

Центральный конфликт норм: между принципом обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) и полномочиями органов публичной власти на оспаривание законности кадастровых работ и регистрации недвижимого имущества.

Категория проблемы: Материально-правовая (земельное право, право собственности, кадастровое законодательство) в сочетании с процессуально-правовой (преюдициальность судебных решений, пределы переоценки установленных судом фактов).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопрос о применении принципа преюдициальности судебных постановлений в контексте спора о регистрации недвижимого имущества, а также о пределах оценки экспертных выводов судом при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего границы и характеристики земельного участка.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли администрация муниципального образования требовать исключения из ЕГРН сведений о земельном участке и снятия его с кадастрового учёта, если право собственности на этот участок и его границы были признаны вступившим в законную силу судебным решением?

2. Распространяется ли принцип обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) на обстоятельства, установленные в судебном решении о признании права собственности и определении границ земельного участка, при рассмотрении последующего иска об исключении этого участка из ЕГРН?

3. Какие выводы эксперта подлежат оценке исключительно судом и не могут служить основанием для отмены судебного решения, если они касаются правовых вопросов или оспаривают юридически значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом?

4. Должны ли судебные инстанции установить причины изменения местоположения земельного участка в соответствии с документами территориального планирования, прежде чем удовлетворить требование об исключении участка из ЕГРН?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворив требование администрации об исключении земельного участка из ЕГРН и снятии его с кадастрового учёта, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым было признано право собственности на этот участок и установлены его границы, категория земель и вид разрешённого использования. Принцип обязательности судебных постановлений препятствует пересмотру установленных судом обстоятельств в последующем судебном разбирательстве, и суды не установили, что при постановке участка на кадастровый учёт были нарушены сведения о границах и координатах, указанные в судебном акте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип обязательности судебных постановлений и преюдициальность

Судебная коллегия исходит из того, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2019 г. (в редакции определения об исправлении описки от 1 ноября 2019 г.) было: - признано право собственности Рассказова М.А. на земельный участок; - установлено местоположение конкретных границ контура земельного участка площадью 201 кв. м; - определена категория земель (земли населённых пунктов); - установлен вид разрешённого использования (для ведения личного подсобного хозяйства).

Поскольку администрация Ленинского городского округа была ответчиком в том деле, она связана этим судебным решением. Согласно статье 13 ГПК РФ (принцип обязательности судебных постановлений), снятие такого участка с кадастрового учёта и исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ нарушает этот принцип.

2. Нарушение процессуального права при оценке экспертных выводов

Судебная коллегия указывает, что судебные инстанции неправомерно оценили заключение судебной землеустроительной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако эксперт в своём заключении от 14 июня 2023 г. № 108-СТ-4-23 сделал выводы о том, что: - земельный участок был образован не в точном соответствии с местоположением контура № 13 согласно определению суда по делу от 4 октября 2019 г. (за исключением несоответствия площади на 37 кв. м); - определить точное расположение земельного участка относительно функциональных границ и границ населённых пунктов не представляется возможным; - определить, соответствовало ли местоположение участка требованиям Генерального плана, не представляется возможным.

Судебная коллегия подчёркивает, что выводы эксперта по вопросам правового характера, а также относительно правильности установленных вступившим в законную силу решением юридически значимых обстоятельств, подлежали оценке исключительно судом. Суды не должны были принимать выводы эксперта о нарушении требований земельного законодательства как основание для отмены судебного решения, не установив предварительно, что при постановке участка на кадастровый учёт и проведении кадастровых работ не были соблюдены сведения о границах и координатах, указанные в судебном акте.

3. Материально-правовые основания: земельное законодательство и кадастровое право

Судебная коллегия анализирует применение нижестоящими судами норм земельного законодательства. Суд первой инстанции руководствовался: - статьями 7, 11², 11, 11°, 77, 83 Земельного кодекса РФ (принципы земельного права, требования к образованию земельных участков, полномочия органов власти); - статьями 8, 11, 167, 168, 174¹ Гражданского кодекса РФ (право собственности, государственная регистрация); - статьями 1, 4, 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ограничения на образование участков из земель сельскохозяйственного назначения); - подпунктом 28 части 1 статьи 26, статьёй 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (основания для исключения сведений из ЕГРН); - пунктами 1 и 5 статьи 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 г. № 75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» (региональные ограничения).

Однако Судебная коллегия находит, что суды не установили причины изменения местоположения земельного участка в соответствии с документами территориального планирования. Из материалов дела следует, что:

• По Правилам землепользования и застройки сельского поселения Молоковское от 5 сентября 2013 г. (действовавшим на момент образования участка) участок находился в границах населённого пункта в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки).

• По Генеральному плану Ленинского городского округа от 13 декабря 2018 г. участок также находился в границах населённого пункта в зоне Ж-1.

• По Генеральному плану Ленинского городского округа от 3 июня 2021 г. (утверждённому решением Совета депутатов от 3 июня 2021 г. № 31/1) участок расположен в функциональной зоне Р-3 (зона лесов) вне границ населённого пункта.

Судебная коллегия указывает, что суды не установили, почему и как произошло это изменение, и не исследовали, соответствует ли текущее местоположение участка требованиям действующего Генерального плана. Это является существенным упущением при разрешении спора.

4. Соотношение между кадастровой регистрацией и судебным признанием права собственности

Судебная коллегия подчёркивает, что по результатам выполненных кадастровых работ в связи с образованием земельного участка был подготовлен межевой план с указанием характерных точек границ, сведения о которых позволяют однозначно определить земельный участок на местности. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 4 февраля 2021 г. на основании этого межевого плана.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером общей площадью 201 кв. м имеет категорию земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — для ведения личного подсобного хозяйства, и расположен в границе зон с особыми условиями использования территории.

Судебная коллегия находит, что суды не установили, что при постановке участка на кадастровый учёт были нарушены сведения о границах и координатах, указанные в судебном решении от 4 октября 2019 г. Это является необходимым условием для удовлетворения требования об исключении участка из ЕГРН.

5. Существенность допущенных нарушений

Согласно статье 390¹⁴ ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела: - нарушение принципа обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ); - неправомерная оценка экспертных выводов по вопросам правового характера; - неустановление причин изменения местоположения участка в соответствии с документами территориального планирования; - отсутствие установления факта нарушения сведений о границах и координатах при постановке участка на кадастровый учёт.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Видновский городской суд (17 августа 2023 г.):

1. Нарушение принципа обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Суд не учёл, что вступившим в законную силу решением от 4 октября 2019 г. были установлены границы, категория земель и вид разрешённого использования земельного участка, и администрация, являвшаяся ответчиком в том деле, связана этим решением. Удовлетворение требования об исключении участка из ЕГРН нарушает обязательность этого судебного акта.

2. Неправомерная оценка экспертных выводов. Суд принял выводы эксперта о нарушении земельного законодательства при образовании участка как основание для удовлетворения иска, не установив, что при постановке участка на кадастровый учёт были нарушены сведения о границах и координатах, указанные в судебном решении от 4 октября 2019 г.

3. Неустановление причин изменения местоположения участка. Суд не исследовал и не установил, почему и как произошло изменение местоположения участка в соответствии с документами территориального планирования (с нахождением в границах населённого пункта в зоне Ж-1 по Генеральному плану от 2018 г. к нахождению вне границ населённого пункта в зоне Р-3 по Генеральному плану от 2021 г.).

4. Неправомерное применение земельного законодательства. Суд исходил из того, что участок образован в нарушение требований земельного законодательства, но не установил, что эти нарушения не были устранены при постановке участка на кадастровый учёт и регистрации права собственности.

Московский областной суд (апелляция, 12 февраля 2024 г.):

Апелляционный суд повторил ошибки суда первой инстанции, оставив решение без изменения, не проведя самостоятельного анализа принципа обязательности судебных постановлений и преюдициальности установленных судом обстоятельств.

Первый кассационный суд общей юрисдикции (4 сентября 2024 г.):

Кассационный суд также оставил судебные постановления без изменения, не выявив существенные нарушения норм материального и процессуального права, указанные выше.

Характер существенности нарушений (в смысле ст. 390¹⁴ ГПК РФ):

Все указанные нарушения являются существенными, поскольку: - они касаются фундаментального принципа гражданского процесса (обязательность судебных постановлений); - они повлияли на исход дела (удовлетворение иска об исключении участка из ЕГРН); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав собственника земельного участка; - они затрагивают публичный интерес в соблюдении принципа законности при регистрации недвижимого имущества.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 мая 2025 г.:

1. Отменены: - Решение Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Видновский городской суд Московской области) для рассмотрения по существу с учётом позиции ВС РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт применения принципа обязательности судебных постановлений в контексте земельных споров. Нижестоящие суды должны:

• Проверять наличие вступивших в законную силу судебных решений, которые установили границы, категорию земель и вид разрешённого использования земельного участка, прежде чем удовлетворять требования об исключении участка из ЕГРН или снятии его с кадастрового учёта.

• Не допускать пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, в последующих разбирательствах между теми же лицами (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

• Правильно оценивать экспертные выводы, разграничивая между выводами по вопросам, требующим специальных знаний (которые подлежат оценке судом), и выводами по вопросам правового характера (которые суд оценивает исключительно самостоятельно и не может принимать как основание для отмены судебного решения).

• Устанавливать причины изменения местоположения земельного участка в соответствии с документами территориального планирования, прежде чем удовлетворять требования об исключении участка из ЕГРН.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита прав собственника земельного участка (в данном случае — Мурадян В.С., а также её предшественника в праве Рассказова М.А.). Определение ВС РФ подтверждает, что:

• Право собственности, признанное вступившим в законную силу судебным решением, не может быть оспорено в последующем разбирательстве путём требования об исключении участка из ЕГРН.

• Органы публичной власти не могут использовать требование об исключении участка из ЕГРН как способ пересмотра судебного решения о признании права собственности.

• Собственник земельного участка имеет право на стабильность регистрации своего имущества в ЕГРН, если эта регистрация основана на вступившем в законную силу судебном решении.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию ВС РФ по применению принципа преюдициальности судебных решений, закреплённого в части 2 статьи 61 ГПК РФ. Эта позиция согласуется с:

• Принципом обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), который является фундаментальным принципом гражданского процесса.

• Позициями КС РФ о необходимости соблюдения принципа правовой определённости и защиты прав собственности (хотя в тексте определения прямые ссылки на решения КС РФ отсутствуют).

• Обзорами судебной практики ВС РФ по земельным спорам и спорам о регистрации недвижимого имущества (хотя конкретные обзоры в тексте не указаны).

Определение также подчёркивает важность разграничения между: - Материально-правовыми вопросами (право собственности, границы участка, категория земель), которые устанавливаются судом и становятся преюдициальными; - Процессуально-правовыми вопросами (оценка доказательств, экспертных заключений), которые суд решает самостоятельно в каждом деле.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение устанавливает повышенный стандарт доказывания для органов публичной власти, требующих исключения земельного участка из ЕГРН:

• Бремя доказывания лежит на администрации (истце), которая должна доказать, что при постановке участка на кадастровый учёт были нарушены сведения о границах и координатах, указанные в судебном решении о признании права собственности.

• Простого утверждения о нарушении земельного законодательства при образовании участка недостаточно, если эти нарушения не повлияли на кадастровую регистрацию и не нарушили сведения о границах, установленные судом.

• Экспертное заключение не может служить основанием для отмены судебного решения, если оно содержит выводы по вопросам правового характера или оспаривает юридически значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ, сформулированная в данном определении, применима по аналогии к следующим категориям споров:

А. Земельные споры: - Споры об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, право собственности на которые было признано судом. - Споры о снятии земельных участков с кадастрового учёта, если границы участков были установлены вступившим в законную силу судебным решением. - Споры о категории земель и виде разрешённого использования, если эти характеристики были определены судом.

Б. Споры о регистрации недвижимого имущества: - Требования об исключении из ЕГРН сведений о границах, площади, категории или назначении недвижимого имущества, если эти сведения были установлены судом. - Требования об отмене государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если эти права были признаны судом.

В. Административные споры: - Требования об отмене решений органов публичной власти, которые противоречат вступившим в законную силу судебным решениям. - Требования об исключении сведений из государственных реестров, если эти сведения основаны на судебных решениях.

Г. Процессуальные вопросы: - Применение принципа преюдициальности в различных категориях гражданских дел. - Оценка экспертных заключений, содержащих выводы по вопросам правового характера. - Разграничение между материально-правовыми и процессуально-правовыми вопросами при пересмотре судебных решений.

6. Значение для защиты публичных интересов

Несмотря на защиту прав собственника, определение также учитывает публичные интересы:

• Принцип законности при регистрации недвижимого имущества в ЕГРН должен соблюдаться, но не путём пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

• Органы публичной власти имеют право требовать исключения участка из ЕГРН, если это необходимо для защиты публичных интересов, но только при условии соблюдения принципа обязательности судебных постановлений.

• **Документы террит