ВС подтвердил 15 лет за наркотики: сообщение о преступлении при уже ведущихся ОРМ — не явка с повинной

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД25-33-А1 от 29 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Зателепина О.К., Борисова О.В. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённая: Шешенина Виолета Владимировна (несудимая)

Соучастник: Эбергард А.Н. (осуждён по тому же приговору, но не обжаловал)

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконная пересылка наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) — 13 лет лишения свободы - Ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей в особо крупном размере) — 8 лет 6 месяцев лишения свободы

Назначенное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение) — 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Приговор первой инстанции: Московский городской суд, 29 марта 2024 года

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, 31 июля 2024 года (приговор оставлен без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жала́ба осуждённой Шешениной В.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Шешенина В.В. признана виновной в совершении двух преступлений в январе 2023 года на территории г. Москвы и г. Южно-Сахалинска:

1. Незаконная пересылка наркотических средств (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) — совершена группой лиц по предварительному сговору с Эбергардом А.Н. в особо крупном размере;

2. Покушение на незаконный сбыт наркотических средств (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) — совершено группой лиц по предварительному сговору с Эбергардом А.Н. с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в особо крупном размере.

Приговор содержит подробное изложение обстоятельств преступных деяний (в соответствии со ст. 73 УПК РФ).

Приговор первой инстанции (29 марта 2024 года): - Квалификация: ч. 5 ст. 228¹ УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ - Наказание: 13 лет и 8 лет 6 месяцев соответственно; по совокупности — 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Апелляционное определение (31 июля 2024 года): - Приговор оставлен без изменения

Кассационная жалоба:

Шешенина В.В. и её адвокат Семин В.И. обратились в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просили:

1. Смягчить назначенное наказание, ссылаясь на возможность применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией);

2. Признать явкой с повинной её сообщения о совершении противоправных действий (т. 1 л.д. 78–80), включая сведения о фактах, неизвестных правоохранительным органам (наличие наркотических средств по месту временного проживания, места закладок, обстоятельства пересылки), которые суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства;

3. Применить положения ст. 96 УК РФ с учётом возраста совершения преступления;

4. Вернуть дело на дополнительное расследование со ссылкой на факт помилования соучастника преступления, выделить дело в отдельное производство и передать на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании ВС РФ осуждённая и её защитник уточнили предмет жалобы, сосредоточившись на вопросе о смягчении наказания.

Позиция прокуратуры:

Прокурор Филипповой Е.С. (Генеральная прокуратура РФ) и прокурор Кузьменко Н.В. просили оставить судебные решения без изменения и отклонить кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, смягчающие обстоятельства, применение специальных норм об исключительных обстоятельствах)

Дело затрагивает следующие материально-правовые вопросы:

1. Правильность учёта смягчающих обстоятельств при назначении наказания (в частности, квалификация посткриминального поведения как явки с повинной либо как активного способствования раскрытию преступления);

2. Основания и условия применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией);

3. Основания и условия применения ст. 96 УК РФ (применение правил привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних к лицам, совершившим преступление в молодом возрасте);

4. Справедливость и соразмерность назначенного наказания при совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли сообщение осуждённой о совершении преступлений явкой с повинной в смысле ст. 52 УК РФ, либо это активное способствование раскрытию и расследованию преступлений?

2. Учёл ли суд надлежащим образом все смягчающие обстоятельства при назначении наказания?

3. Имеются ли исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ (назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией)?

4. Имеются ли исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 96 УК РФ (применение правил привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних)?

5. Является ли назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приговор соответствует требованиям закона, выводы судов о виновности, квалификации и назначении наказания являются правильными и обоснованными. Назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания кассационного пересмотра

Судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

2. Соответствие приговора требованиям закона о мотивировке и доказательствах

Судебная коллегия констатировала, что приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ (требования к содержанию и форме приговора). В приговоре:

• в соответствии со ст. 73 УПК РФ приведены обстоятельства преступных деяний, признанные судом доказанными;
• изложены доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению);
• мотивированы выводы о виновности осуждённой и квалификации её действий.

Выводы судов по всем указанным вопросам являются правильными и стороной защиты не оспариваются.

3. Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания

Судебная коллегия признала, что при назначении наказания суд в должной мере учёл:

• характер и степень общественной опасности совершённых преступлений;
• данные о личности осуждённой;
• обстоятельства, смягчающие наказание, в частности:
• молодой возраст;
• чистосердечное раскаяние;
• полное признание вины;
• положительные характеристики;
• наличие поощрений за различные достижения;
• условия воспитания;
• осуществление благотворительной и иной общественно-полезной деятельности;
• другие положительные характеризующие её данные.

4. Квалификация посткриминального поведения: явка с повинной vs. активное способствование раскрытию

Судебная коллегия разобрала ключевой довод жалобы о том, что сообщения Шешениной о совершении преступлений должны были быть признаны явкой с повинной.

Вывод суда: Сообщения Шешениной В.В. о совершении преступлений явкой с повинной не являлись, что правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, которые мотивировали свои выводы в судебных решениях.

Обоснование:

• В отношении Шешениной проводились оперативно-розыскные мероприятия;
• Правоохранительным органам было известно о совершаемом преступлении.

Таким образом, условие явки с повинной (добровольное сообщение о совершённом преступлении лицом, которое не было задержано и о котором правоохранительные органы не знали) не было выполнено.

Правильная квалификация посткриминального поведения: Посткриминальное поведение Шешениной, признавшей вину и сообщившей сведения о совершённых преступлениях, правильно расценено не в качестве явки с повинной, а как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Юридическое значение: Судебная коллегия отметила, что поскольку при наличии указанного смягчающего обстоятельства (активное способствование раскрытию) законом предусмотрены такие же льготы при назначении наказания, как и при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, довод Шешениной не свидетельствует о том, что судом допущена ошибка, повлекшая назначение ей более строгого наказания.

5. Отсутствие ошибок при применении норм Общей части УК РФ

На основе изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что считать, что судом допущена ошибка при применении норм Общей части УК РФ, оснований не имеется.

Наказание по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

6. Условия применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания более мягкого)

Судебная коллегия сформулировала правовой стандарт применения ст. 64 УК РФ:

Для применения ст. 64 УК РФ суд должен установить наличие исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности для достижения целей, указанных в уголовном законе, назначения наказания более мягкого, чем наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Критерии исключительности при применении ст. 64 УК РФ:

При рассмотрении вопроса о применении ст. 64 УК РФ необходимо учитывать наличие исключительных обстоятельств, обусловленных:

• мотивами и целями совершения преступления;
• ролью виновного;
• его поведением во время или после совершения преступления;
• другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления;
• а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Вывод суда: Отказывая в применении ст. 64 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии таких исключительных обстоятельств. Выводы суда мотивированы и сомнений в правильности применения норм уголовного закона не вызывают.

7. Условия применения ст. 96 УК РФ (применение правил для несовершеннолетних)

Судебная коллегия сформулировала правовой стандарт применения ст. 96 УК РФ:

При применении ст. 96 УК РФ необходимо наличие исключительных обстоятельств, обусловленных:

• характером совершённого деяния;
• особенностями личности виновного;
• свидетельствующими о необходимости применения правил привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленных уголовным законом для несовершеннолетних.

Вывод суда: Отказывая в применении ст. 96 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии таких исключительных обстоятельств. Выводы суда мотивированы и сомнений в правильности применения норм уголовного закона не вызывают.

8. Справедливость и соразмерность наказания

Судебная коллегия подтвердила, что назначенное Шешениной наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила существенных ошибок нижестоящих судов.

Напротив, суд констатировал:

1. Отсутствие существенных нарушений УПК РФ: Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

2. Правильность квалификации: Выводы судов о виновности осуждённой и квалификации её действий по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ являются правильными и не оспариваются стороной защиты.

3. Надлежащая мотивировка приговора: Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ, содержит надлежащее изложение обстоятельств преступления (ст. 73 УПК РФ), доказательства оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, выводы о виновности и квалификации мотивированы.

4. Правильный учёт смягчающих обстоятельств: Суд в должной мере учёл все смягчающие обстоятельства, включая молодой возраст, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительные характеристики и активное способствование раскрытию преступления.

5. Правильная квалификация посткриминального поведения: Суд правильно установил, что сообщения осуждённой о совершении преступлений не являлись явкой с повинной (поскольку правоохранительным органам было известно о преступлении и проводились оперативно-розыскные мероприятия), а представляют собой активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что является смягчающим обстоятельством с аналогичными правовыми последствиями.

6. Обоснованный отказ в применении ст. 64 и ст. 96 УК РФ: Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией) и ст. 96 УК РФ (применение правил для несовершеннолетних).

7. Справедливость и соразмерность наказания: Назначенное наказание (15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ) является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод: Судебная коллегия ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, оставив их без изменения и отклонив кассационную жалобу.

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ

На основании ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определила:

• Приговор Московского городского суда от 29 марта 2024 года в отношении Шешениной В.В. оставить без изменения;
• Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 года оставить без изменения;
• Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.