ВС подтвердил 15 лет за организацию производства наркотиков: пояснения оперативникам не стали явкой с повинной

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №46-УД26-20-А4 от 21 октября 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Абрамов С.Н. - Судьи: Рудакова Е.В. (судья-докладчик), Лаврова Н.Г. - С участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Киселевой М.А.

Осуждённый: Касимов Сергей Сергеевич, несудимый

Защитник: адвокат Залозный А.В.

Статьи УК РФ: ч. 5 ст. 228 УК РФ (незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере)

Назначенное наказание: 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба адвоката Залозного А.В. в защиту осуждённого Касимова С.С.

Обжалуемые акты: - Приговор Самарского областного суда от 17 сентября 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Касимов С.С. осуждён за незаконное производство наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере. Установлено, что осуждённый совместно с неустановленным лицом обустроил помещение для получения наркотических средств, приобрёл необходимое оборудование, посуду, защитные средства и большое количество химических реактивов. Изъята крупная партия наркотических средств, общая масса которых отнесена к особо крупному размеру постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Приговор первой инстанции: Самарский областной суд 17 сентября 2025 года осудил Касимова С.С. по ч. 5 ст. 228 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2026 года отменило приговор в части конфискации автомобиля, принадлежащего Г., снял арест с этого автомобиля, который передан Г. В остальном приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Залозный А.В. в кассационной жалобе указал на допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора и апелляционного определения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит две основные правовые проблемы:

1. Материально-правовая: признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством; применение положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела при наличии исключительных обстоятельств); учёт активного способствования раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания.

2. Процессуально-правовая: надлежащее хранение вещественных доказательств (системного блока и сотового телефона с сим-картой) в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного соучастника.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли пояснения Касимова С.С., данные оперативным сотрудникам в ходе оперативно-розыскных мероприятий 6 и 7 ноября 2024 года (до его задержания, в отсутствие сведения о его причастности к деянию), явкой с повинной в смысле ст. 52 УК РФ?

2. Имелись ли исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о хранении системного блока и сотового телефона с сим-картой до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного соучастника?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого, справедливо назначил наказание с учётом всех обстоятельств, и апелляционная инстанция надлежащим образом проверила законность, обоснованность и справедливость приговора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Установление фактических обстоятельств дела и допустимость доказательств

Судебная коллегия подтвердила, что обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), судом первой инстанции были надлежащим образом установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307–309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Касимова С.С. подтверждаются: - показаниями самого осуждённого об обстоятельствах совместного с неустановленным лицом производства наркотических средств; - показаниями свидетелей; - материалами оперативно-розыскной деятельности; - протоколами следственных действий; - заключениями экспертов; - иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости. Противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы о виновности, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, включая протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 6 ноября 2024 года и заключения экспертов, надлежащим образом мотивированы. Существенных нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

2. Квалификация деяния

Действия Касимова С.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Установленные судом обстоятельства, связанные с: - обустройством помещения для получения наркотических средств; - приисканием необходимого оборудования, посуды, защитных средств; - приобретением большого количества химических реактивов; - изъятием крупной партии наркотических средств,

в совокупности свидетельствуют об умысле Касимова С.С. на незаконное производство наркотических средств. Общая масса наркотических средств постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 отнесена к особо крупному размеру.

Все квалифицирующие признаки, в том числе совершение преступления в составе организованной группы, мотивированы, основаны на законе, и их правильность сомнений не вызывает.

3. Явка с повинной как смягчающее обстоятельство

Судебная коллегия отклонила довод о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Суд установил, что данные о наличии явки с повинной материалы уголовного дела не содержат.

Пояснения Касимова С.С., данные оперативным сотрудникам, обоснованно не признаны судом явкой с повинной, поскольку: - указанные пояснения были даны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Касимова С.С.; - сотрудники располагали информацией о незаконном производстве им наркотических средств.

Явка с повинной предполагает добровольное явление лица в органы власти с сообщением о совершённом преступлении при отсутствии у органов информации о причастности данного лица к деянию. В данном случае такие условия отсутствовали.

4. Учёт активного способствования раскрытию и расследованию преступления

Однако судебная коллегия признала, что представленная Касимовым С.С. информация об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе об участии в нём неустановленного лица, обоснованно была расценена и учтена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это обстоятельство было учтено при назначении наказания.

5. Применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)

Судебная коллегия не нашла оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлены. Судебная коллегия не усматривает таких оснований.

Кроме того, не установлены основания для применения положений ст. 73 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием) и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

6. Назначение наказания

Наказание Касимову С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - смягчающих наказание обстоятельств; - влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; - данных о личности виного; - всех обстоятельств дела.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере, не имеется. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

7. Хранение вещественных доказательств (системный блок и телефон)

При принятии решения о судьбе вещественных доказательств (системного блока и телефона с сим-картой) суд принял основанное на положениях ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ решение об их хранении до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении неустановленного соучастника, которое выделено в отдельное производство.

Передача владельцу указанного имущества, которому в рамках выделенного дела придаётся значение вещественных доказательств, создаст препятствие к осуществлению судопроизводства по выделенному в отдельное производство уголовному делу. Таким образом, решение суда о хранении имущества было обоснованным и законным.

8. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и внёс в него необходимое изменение (отмена конфискации автомобиля). Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Относительно довода о явке с повинной: Суд первой инстанции правильно не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку пояснения Касимова С.С. были даны в ходе оперативно-розыскных мероприятий, когда оперативные сотрудники уже располагали информацией о его причастности к незаконному производству наркотических средств. Явка с повинной требует добровольного явления при отсутствии у органов информации о причастности лица.

Относительно применения ст. 64 УК РФ: Суд первой инстанции обоснованно не установил исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Характер преступления (производство наркотических средств в особо крупном размере организованной группой) и его общественная опасность не позволяют квалифицировать обстоятельства как исключительные.

Относительно хранения вещественных доказательств: Решение суда о хранении системного блока и телефона до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного соучастника было обоснованным и соответствовало ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, поскольку передача имущества владельцу создала бы препятствие к осуществлению судопроизводства по выделенному делу.

Апелляционная инстанция надлежащим образом проверила приговор, внесла необходимое изменение (отмену конфискации автомобиля) и получила надлежащую оценку всем доводам жалоб.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Самарского областного суда от 17 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2026 года в отношении Касимова Сергея Сергеевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации незаконного производства наркотических средств по ч. 5 ст. 228 УК РФ при наличии признаков организованной группы и особо крупного размера. Суд чётко определил, что совокупность обстоятельств (обустройство помещения, приобретение оборудования и реактивов, изъятие крупной партии) свидетельствует об умысле на производство наркотических средств.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт проверки допустимости доказательств в кассационном порядке. Судебная коллегия подтвердила, что протоколы оперативно-розыскных мероприятий и заключения экспертов могут быть положены в основу приговора при условии надлежащей мотивировки судом вывода об их допустимости и отсутствии существенных нарушений закона.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение защищает права осуждённого путём: - тщательной проверки оснований для применения смягчающих обстоятельств; - анализа возможности применения ст. 64 УК РФ; - контроля над надлежащим хранением вещественных доказательств.

Однако определение также демонстрирует, что суд не может произвольно признавать явку с повинной, если объективные условия для её наличия отсутствуют (наличие у органов информации о причастности лица).

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по вопросам: - назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (Постановление Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания); - применения ст. 64 УК РФ (требование исключительности обстоятельств); - оценки доказательств в соответствии со ст. 87–88 УПК РФ; - хранения вещественных доказательств при выделении дела в отдельное производство (ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда может быть применена при рассмотрении аналогичных дел, связанных с: - производством наркотических средств организованной группой; - оценкой явки с повинной при наличии у органов информации о причастности лица; - применением ст. 64 УК РФ при преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств; - хранением вещественных доказательств при выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении соучастников.

Определение имеет значение для практики применения ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, которая позволяет суду принимать обоснованные решения о хранении имущества, если его передача владельцу создаст препятствие к осуществлению судопроизводства по выделенному делу.