ВС подтвердил: показания в ходе ОРМ не равнозначны явке с повинной и не смягчают наказание

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД25-49-А6 от 24 декабря 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники процесса: - Осуждённые: Скакун В.В., Доманчук Ю.В. - Прокурор: Зеленко И.В. - Адвокаты: Реденко И.В., Бекшанова Г.В.

Квалификация преступлений (Скакун В.В.): - п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) — террористический акт в составе организованной группы, повлёкший смерть человека и покушение на убийство с причинением вреда здоровью средней степени тяжести; - ч. 4 ст. 222* УК РФ — незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение взрывного устройства организованной группой; - ч. 4 ст. 222 УК РФ — незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Назначенное наказание: - По п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ: 16 лет 11 месяцев лишения свободы - По ч. 4 ст. 222* УК РФ: 10 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 500 000 руб. - По ч. 4 ст. 222 УК РФ: 8 лет 11 месяцев лишения свободы

Окончательное наказание по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 23 года 10 месяцев лишения свободы путём частичного сложения наказаний с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, оставшейся части — в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 500 000 руб.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Реденко И.В. на приговор Южного окружного военного суда от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 13 ноября 2023 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Скакун В.В. осуждён за совершение в составе организованной группы террористического акта — взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий. Целью преступления была дестабилизация деятельности органов власти и воздействие на принятие ими решений. Террористический акт повлёк умышленное причинение смерти человеку и покушение на умышленное причинение смерти другому лицу, которому причинен вред здоровья средней степени тяжести.

Кроме того, Скакун осуждён за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение взрывного устройства, огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы.

Преступления совершены в условиях, изложенных в приговоре (конкретные место и время в документе редактированы).

Приговор первой инстанции: Южный окружной военный суд от 6 июля 2023 г. осудил Скакуна В.В. по указанным статьям с назначением наказания в виде лишения свободы на совокупность преступлений в размере 23 лет 10 месяцев.

Решение апелляции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 13 ноября 2023 г. внесло изменения в приговор (конкретные изменения в документе не раскрыты), но оставило приговор в целом без существенных изменений.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Реденко И.В. подал кассационную жалобу в защиту осуждённого Скакуна, выражая несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств, справедливость назначенного наказания).

Дополнительно: процессуально-правовая (соблюдение требований кассационного производства, проверка законности и обоснованности приговора).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Учтены ли судами надлежащим образом смягчающие наказание обстоятельства, в частности явка с повинной Скакуна до возбуждения уголовного дела и его активное способствование изобличению соучастника?

2. Является ли назначенное наказание справедливым и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ при учёте характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и иных обстоятельств?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в ходе судебного разбирательства и апелляционного пересмотра?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, все значимые обстоятельства, включая те, на которые указывала защита, учтены судом надлежащим образом, и назначенное наказание является справедливым, отвечающим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания кассационного пересмотра и их отсутствие

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), а также беспристрастности суда.

2. Доказывание обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены надлежащим образом.

Выводы суда о виновности Скакуна в совершённых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются: - показаниями осуждённых Скакуна и Доманчука; - показаниями потерпевших; - показаниями свидетелей; - протоколами следственных действий; - заключениями экспертов; - документами и иными доказательствами.

3. Оценка доказательств

Доказательства, положенные в основу выводов суда, получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Доказательства полно изложены в приговоре и согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам.

4. Правильность квалификации

Действиям Скакуна дана правильная юридическая оценка. Квалификация по п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ, ч. 4 ст. 222* УК РФ и ч. 4 ст. 222 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям уголовного закона.

5. Назначение наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ

Наказание назначено Скакуну в соответствии с требованиями закона с учётом: - характера и степени общественной опасности содеянного; - данных о личности осуждённого; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; - смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

6. Учёт смягчающих обстоятельств

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: - наличие у Скакуна малолетнего ребёнка; - активное способствование осуждённым расследованию преступлений, включая способствование изобличению и уголовному преследованию иного соучастника преступлений; - раскаяние Скакуна в содеянном; - привлечение осуждённого к уголовной ответственности впервые; - его поведение во время и после совершения преступлений; - состояние здоровья его близких родственников.

7. Явка с повинной — отсутствие оснований для признания смягчающим обстоятельством

Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о том, что оснований для признания явки с повинной Скакуна смягчающим наказание обстоятельством не имеется. Причина: пояснения, на которые ссылается защитник, были даны осуждённым лишь в ходе и в связи с проводимым оперативно-розыскным мероприятием, а не в результате добровольного обращения в органы власти до возбуждения уголовного дела.

Это соответствует требованиям ст. 61 УК РФ, предусматривающей явку с повинной как смягчающее обстоятельство, которое предполагает добровольное обращение лица в органы власти с признанием совершённого преступления.

8. Полнота учёта всех значимых обстоятельств

Суд установил, что все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в жалобе, судом учтены.

9. Справедливость назначенного наказания

Назначенное Скакуну наказание является справедливым, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

10. Проверка приговора апелляционной инстанцией

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд кассационной инстанции подтвердил правильность решений как суда первой инстанции (Южный окружной военный суд), так и апелляционного суда (апелляционный военный суд).

Единственный вопрос, поднятый защитой — о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством — был правильно разрешён апелляционным судом и подтверждён судом кассационной инстанции. Суд установил, что пояснения Скакуна были даны не в результате добровольного обращения в органы власти, а в ходе оперативно-розыскного мероприятия, что исключает возможность признания этого обстоятельства явкой с повинной в смысле ст. 61 УК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Южного окружного военного суда от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 13 ноября 2023 г. в отношении Скакуна Виталия Викторовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Реденко И.В. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации террористического акта, совершённого в составе организованной группы, по п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ при наличии последствий в виде смерти человека и покушения на убийство. Суд установил, что такая квалификация соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям уголовного закона. Это имеет значение для унификации практики квалификации террористических актов, сопряжённых с причинением смерти.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в кассационном производстве. Суд проверил, что доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, согласуются в деталях между собой. Это подтверждает требование о полной, всесторонней и объективной оценке доказательств при рассмотрении уголовного дела.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает право осуждённого на справедливое наказание (ст. 60 УК РФ) путём проверки того, что суд учёл все смягчающие обстоятельства, включая наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию, раскаяние, первичность привлечения к ответственности и состояние здоровья близких родственников. Однако суд отказал в признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, что соответствует требованиям ст. 61 УК РФ и защищает от необоснованного снижения наказания.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 29 июня 2015 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» (в части требований ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания с учётом всех обстоятельств дела и личности осуждённого). Суд применил принципы, установленные в этом Постановлении, при проверке правильности назначения наказания.

Определение также соответствует позиции ВС РФ по вопросу о явке с повинной как смягчающем обстоятельстве, требующей добровольного обращения в органы власти, а не пояснений, данных в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

5. Сферы применения по аналогии

Выводы суда о необходимости полного и всестороннего учёта смягчающих обстоятельств при назначении наказания применимы ко всем категориям уголовных дел, включая дела о преступлениях против государственной власти, терроризме, незаконном обороте оружия и взрывчатых веществ.

Позиция суда о том, что явка с повинной требует добровольного обращения в органы власти до возбуждения уголовного дела, а не пояснений, данных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, имеет универсальное значение для всех уголовных дел и должна учитываться при квалификации смягчающих обстоятельств.

Определение подтверждает, что кассационное производство (ст. 401.1–401.15 УПК РФ) предназначено для проверки существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а не для переоценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и назначенного наказания, если они соответствуют требованиям закона и справедливы.