ВС РФ разрешил привлечь судью в отставке к ответственности за нарушение ПДД

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Решение № АКПИ25-224 от 16 апреля 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации (далее — СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судьи: Ермолаевой Т.А. (докладчик), Кочина И.Г. - Секретарь: Евтеева И.С. - Представитель Генеральной прокуратуры РФ: Русаков И.В.

Стороны: - Административный истец: Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В. (истец по представлению) - Административный ответчик: Шелковская Наталья Геннадьевна, судья Верховного Суда Республики Мордовия в отставке

Категория спора: Специальное производство по даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности (процедура, предусмотренная Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требования:

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Верховный Суд РФ с представлением о даче согласия на привлечение к административной ответственности судьи Верховного Суда Республики Мордовия в отставке Шелковской Н.Г.

Фактические обстоятельства:

24 августа 2024 года в 11:10 на 156 км автодороги М-5 «Урал» Шелковская Н.Г., управляя автомобилем MAZDA СХ-5, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения от 23.10.1993 № 1090, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила преимущество в движении приближающемуся по главной дороге транспортному средству TOYOTA CAMRY. В результате произошло столкновение. По заключению судебно-медицинской экспертизы пассажиру автомобиля MAZDA СХ-5 причинен легкий вред здоровью.

Квалификация:

В действиях Шелковской Н.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Процессуальная история:

• Решением квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 29 мая 2015 года полномочия Шелковской Н.Г. как судьи прекращены в связи с уходом в отставку (на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ № 3132-1).
• Шелковская Н.Г. извещена о дне и месте судебного заседания, в заседание не явилась, просила рассмотреть материал в её отсутствие.
• Представитель Генеральной прокуратуры РФ поддержал представление Генерального прокурора.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между:

1. Публичным интересом — необходимостью привлечения к ответственности лиц, совершивших административные правонарушения в области дорожного движения, независимо от их статуса;

2. Специальным статусом судьи — защитой судейской независимости и недопущением использования процедур привлечения к ответственности как инструмента давления на судей за их судебную деятельность.

Ключевая правовая проблема: Может ли быть привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения судья, полномочия которого прекращены, если правонарушение не связано с осуществлением судейских полномочий?

Материально-правовой аспект: Применение норм КоАП РФ (ст. 12.24) к лицу, имеющему специальный статус судьи.

Процессуально-правовой аспект: Соблюдение специальной процедуры, установленной Законом РФ № 3132-1, для дачи согласия на привлечение судьи к административной ответственности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли Судебная коллегия ВС РФ дать согласие на привлечение судьи в отставке к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, если это правонарушение не связано с осуществлением судейских полномочий?

2. Является ли наличие материалов, подтверждающих признаки административного правонарушения (определение о возбуждении дела, рапорт дежурной части, объяснения, протокол осмотра места, заключение эксперта, протокол об административном правонарушении), достаточным основанием для дачи согласия?

3. Применяется ли специальная процедура согласия ВС РФ к судьям, полномочия которых прекращены (судьям в отставке)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ признала возможным дать согласие на привлечение судьи Верховного Суда Республики Мордовия в отставке Шелковской Н.Г. к административной ответственности в области дорожного движения. Решающим фактором явилось установление того, что вопрос о привлечении к ответственности не связан с осуществлением ею судейских полномочий в период пребывания в должности. Материалы дела содержат достаточные доказательства наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации»

Судебная коллегия опиралась на следующие нормативные положения:

• Пункт 4 статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1: решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности в отношении судьи верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда принимается судебной коллегией в составе трёх судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Это положение устанавливает специальную компетенцию ВС РФ и специальный порядок рассмотрения.

• Пункт 8 статьи 16 того же Закона содержит гарантию судейской независимости: при рассмотрении вопросов о привлечении судьи к административной ответственности суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия.

Это положение предусматривает критерий отказа: связь между привлечением к ответственности и судебной деятельностью.

2. Применение критерия связи с судейскими полномочиями

Судебная коллегия провела анализ и установила:

• Из представления Генерального прокурора следует, что вопрос о привлечении Шелковской Н.Г. к административной ответственности не связан с осуществлением ею судейских полномочий в период пребывания в должности.

• Правонарушение (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью) совершено в личной сфере, при управлении личным автомобилем, и не имеет никакого отношения к судебной деятельности.

• Следовательно, гарантия, предусмотренная п. 8 ст. 16 Закона, не применяется.

3. Оценка доказательственной базы

Судебная коллегия проверила представленные материалы и установила, что обстоятельства, на которые ссылается Генеральный прокурор, подтверждаются:

• определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
• рапортом дежурной части;
• объяснениями, данными в протоколе осмотра места административного правонарушения;
• заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы);
• протоколом об административном правонарушении;
• другими материалами.

Эта совокупность доказательств подтверждает наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью).

4. Применение норм Правил дорожного движения

Судебная коллегия указала на применимую норму: согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Шелковская Н.Г. это требование нарушила, что привело к столкновению и причинению легкого вреда здоровью пассажиру.

5. Отсутствие препятствующих обстоятельств

Судебная коллегия установила, что каких-либо обстоятельств, препятствующих разрешению вопроса о привлечении Шелковской Н.Г. к административной ответственности, не установлено.

Это означает: - отсутствие связи с судейской деятельностью (проверено); - наличие надлежащих доказательств (проверено); - соблюдение процедуры представления Генеральным прокурором (соблюдено); - надлежащее уведомление ответчика (осуществлено).

6. Статус судьи в отставке

Хотя в решении не содержится развёрнутого анализа, из текста следует, что Судебная коллегия применила процедуру согласия ВС РФ также к судье в отставке. Это обоснованно, поскольку:

• Закон РФ № 3132-1 устанавливает гарантии для судей, включая защиту от необоснованного привлечения к ответственности;
• эти гарантии имеют целью защиту судейской независимости;
• даже после ухода в отставку судья сохраняет определённый статус и честь, связанные с судебной деятельностью;
• однако гарантии применяются только если привлечение к ответственности связано с судебной деятельностью.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном решении ВС РФ не рассматривались решения нижестоящих судов, поскольку это не является кассационным или апелляционным производством. Это специальное производство по даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности, предусмотренное Законом РФ № 3132-1.

Однако можно отметить следующее:

Процессуальная особенность: Судебная коллегия ВС РФ осуществляла не пересмотр решения нижестоящего суда, а самостоятельное рассмотрение вопроса о даче согласия на основе представления Генерального прокурора. Это означает, что:

• Судебная коллегия проверила материалы дела независимо;
• она применила критерий связи с судейскими полномочиями (п. 8 ст. 16 Закона);
• она оценила доказательства наличия признаков правонарушения;
• она вынесла самостоятельное решение.

Отсутствие судебных ошибок на предыдущих этапах: Поскольку дело не рассматривалось в судах первой инстанции и апелляции в обычном порядке, вопрос об ошибках нижестоящих судов не возникает. Административное расследование проводилось органами, уполномоченными на то (дежурная часть, эксперт), и материалы были надлежащим образом оформлены.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Судебной коллегии ВС РФ № АКПИ25-224 демонстрирует сбалансированный подход к защите судейской независимости и привлечению к ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения. Ключевой правовой принцип, применённый Судебной коллегией, — это критерий связи между привлечением к ответственности и осуществлением судейских полномочий. Поскольку нарушение Правил дорожного движения совершено в личной сфере и не связано с судебной деятельностью, гарантии судейской независимости не применяются, и согласие на привлечение к ответственности может быть дано при наличии надлежащих доказательств правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию ВС РФ в течение месяца со дня его принятия.