АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ДЕЛУ № АКПИ25-1
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Дело № АКПИ25-1, решение от 17 января 2025 г.
Инстанция: Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации (далее — СКАД ВС РФ)
Состав суда:
- Председательствующий: Куменкова А.В.
- Судьи: Борисова О.В., Кочина И.Г.
- Секретарь: Вознесенская Н.Г.
- Участие представителя Генеральной прокуратуры РФ: Русаков И.В.
Стороны:
- Административный истец (заявитель): Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В.
- Административный ответчик: Никитин Вадим Геннадьевич, заместитель председателя Амурского областного суда
Категория спора: Специальное производство по даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности (ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требования:
Генеральный прокурор РФ обратился в Верховный Суд РФ с представлением о даче согласия на привлечение заместителя председателя Амурского областного суда Никитина В.Г. к административной ответственности.
Фактические обстоятельства:
7 ноября 2024 г. в 17:14 сотрудником Госавтоинспекции остановлен автомобиль TOYOTA ARISTO, управляемый Никитиным В.Г., возле дома по улице Амурской области. При проверке документов установлено, что Никитин В.Г. управлял автомобилем с подложным государственным регистрационным знаком, находящимся в архиве Госавтоинспекции.
Квалификация правонарушения:
Генеральный прокурор указал на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Позиция сторон в судебном заседании:
- Представитель Генеральной прокуратуры РФ поддержал представление, указав, что имеющиеся материалы дают основания полагать о наличии признаков административного правонарушения.
- Никитин В.Г., участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, не возражал против удовлетворения представления Генерального прокурора РФ.
Решение СКАД ВС РФ:
Судебная коллегия удовлетворила представление Генерального прокурора РФ и дала согласие на привлечение Никитина В.Г. к административной ответственности в области дорожного движения.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Основная правовая проблема заключается в соотношении между необходимостью привлечения судьи к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и конституционным принципом независимости судей, закреплённым в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
Центральный вопрос: может ли судья быть привлечён к административной ответственности за действия, не связанные с осуществлением судейских полномочий, и какова процедура получения согласия на такое привлечение?
Конфликт между публичным интересом (соблюдение правил дорожного движения, равенство перед законом) и специальным статусом судьи (защита независимости судебной власти) разрешается путём установления специального процедурного механизма: согласие на привлечение судьи к административной ответственности должно быть дано специальной коллегией ВС РФ, но только при условии, что правонарушение не связано с осуществлением судейских полномочий.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Связано ли привлечение заместителя председателя Амурского областного суда Никитина В.Г. к административной ответственности за управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками с осуществлением им судейских полномочий?
-
Имеются ли в действиях Никитина В.Г. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ?
-
Подлежит ли удовлетворению представление Генерального прокурора РФ о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ исходит из того, что судья может быть привлечён к административной ответственности за действия, не связанные с осуществлением судейских полномочий, при наличии согласия специальной коллегии ВС РФ. Управление транспортным средством с подложными регистрационными знаками не имеет связи с судейской деятельностью и не является защищаемым действием в рамках судейского иммунитета. Таким образом, согласие на привлечение к административной ответственности может быть дано.
B. Развёрнутое обоснование
1. Материально-правовая база привлечения к административной ответственности
Суд указывает на нарушение Никитиным В.Г. требований, установленных:
-
Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090): водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
-
Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090): запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Эти нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками).
2. Процедурная база: специальный статус судьи
Согласно п. 4 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности в отношении судьи верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда принимается судебной коллегией в составе трёх судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.
Никитин В.Г., занимающий должность заместителя председателя Амурского областного суда (назначен Указом Президента РФ от 20 февраля 2020 г. № 141), подпадает под категорию судей, в отношении которых требуется согласие СКАД ВС РФ.
3. Критерий разграничения: связь с судейскими полномочиями
Ключевое значение имеет п. 8 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», который устанавливает защиту судей от преследования, обусловленного позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий:
«При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий».
Суд установил, что вопрос о привлечении Никитина В.Г. к административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий. Управление автомобилем с подложными регистрационными знаками — это действие, совершённое в личной, а не в служебной сфере, и не имеет причинной связи с судейской деятельностью.
4. Доказательственная база
Суд указывает, что обстоятельства, на которые ссылается Генеральный прокурор РФ, подтверждаются:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении;
- рапортами сотрудников ГИБДД;
- объяснениями сотрудников ГИБДД;
- данными протокола осмотра видеозаписи;
- данными о регистрации транспортного средства;
- другими материалами дела.
Таким образом, фактическая база для привлечения к административной ответственности надлежащим образом документирована.
5. Отсутствие препятствий к разрешению вопроса
Суд констатирует: «Каких-либо обстоятельств, препятствующих разрешению вопроса о привлечении Никитина В.Г. к административной ответственности, не установлено».
Это означает, что:
- нет оснований для отказа по критерию связи с судейскими полномочиями;
- материалы дела надлежащим образом оформлены;
- процедурные требования соблюдены;
- сам Никитин В.Г. не возражал против удовлетворения представления.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
В данном решении отсутствуют ошибки нижестоящих судов, поскольку это не является пересмотром судебного решения. Перед СКАД ВС РФ стояла задача не проверки решения нижестоящего суда, а принятия самостоятельного решения по представлению Генерального прокурора РФ о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности.
Однако можно отметить следующее:
Процедурная корректность:
Суд надлежащим образом применил специальный процедурный механизм, предусмотренный Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Суд не допустил ошибки, которая могла бы заключаться в:
- отказе в согласии на основании формального статуса судьи (без проверки связи с судейскими полномочиями);
- игнорировании критерия, установленного п. 8 ст. 16 Закона о статусе судей;
- недостаточной проверке фактических обстоятельств.
Материально-правовая корректность:
Суд правильно квалифицировал действия Никитина В.Г. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на основе нарушения требований Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Решение СКАД ВС РФ по делу № АКПИ25-1 демонстрирует правильное применение специального процедурного механизма защиты судей от необоснованного преследования, установленного Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Суд надлежащим образом разграничил действия, связанные с осуществлением судейских полномочий (защищаемые судейским иммунитетом), и действия, совершённые в личной сфере (не защищаемые). Управление автомобилем с подложными регистрационными знаками отнесено к последней категории, что позволило дать согласие на привлечение судьи к административной ответственности. Решение основано на надлежащей доказательственной базе и соответствует требованиям действующего законодательства.
