ВС подтвердил приговор студенту за покушение на взятку декану: намерение оставить часть денег посредником не снижает размер взятки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД25-22-К2 от 2 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Дубовик Н.П., Борисов О.В. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Щукина Л.В. - Осуждённый: Романчук Евгений Дмитриевич - Адвокат: Лисица Л.М.

Осуждённый: Романчук Евгений Дмитриевич, несудимый

Квалификация: ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере)

Назначенное наказание: - Лишение свободы: 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима - Штраф: 1 200 000 рублей - Конфискация: 600 000 рублей в доход государства - Арест: 10 000 долларов США в обеспечение взыскания штрафа

Применение ст. 64 УК РФ: Да (назначение более мягкого наказания)

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба адвоката Лисица Л.М. в защиту интересов осуждённого Романчука Е.Д.

Судебная история: - Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы: 21 июня 2023 года - Апелляционное определение Московского городского суда: 2 ноября 2023 года - Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции: 25 июня 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Романчук Е.Д., студент высшего учебного заведения, использовав все возможности законной сдачи зачёта по учебной дисциплине, с целью избежать отчисления из университета обратился к лицу Т. с намерением через него решить данный вопрос путём передачи денежных средств в размере 600 000 рублей должностному лицу Университета (декану М.). Осуждённый перевёл денежные средства на карту Т., который впоследствии должен был передать эти средства должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (незаконное выставление положительной оценки).

Преступление не было доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам, что явилось основанием для квалификации деяния как покушения.

Решение суда первой инстанции (21 июня 2023 года):

Тимирязевский районный суд г. Москвы признал Романчука Е.Д. виновным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначил наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 1 200 000 рублей с применением ст. 64 УК РФ. Суд признал совокупность обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осуждённого и его бабушки, наличие дипломов и грамот) исключительной и применил ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания. Условное осуждение не применено с подробной мотивировкой в приговоре.

Решение апелляционной инстанции (2 ноября 2023 года):

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда оставило приговор без изменения.

Решение кассационной инстанции (25 июня 2024 года):

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставило приговор и апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Лисица Л.М. в кассационной жалобе оспорил состоявшиеся судебные решения, утверждая, что: - выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как осуждённый не был осведомлён о том, кому будут переданы денежные средства; - дело рассмотрено с обвинительным уклоном; - суд не мотивировал свои выводы надлежащим образом; - приведённые доказательства противоречивы и основаны на предположениях; - не все существенные обстоятельства исследованы и оценены; - действия Т. носили провокационный характер и сформировали умысел осуждённого; - суд не конкретизировал, какие незаконные действия должны были совершиться; - сумма взятки установлена неправильно (часть денег Т. намеревался оставить себе); - денежные средства принадлежат матери осуждённого и не могут быть конфискованы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяния как покушения на дачу взятки (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ) - Наличие или отсутствие провокации преступления - Установление размера взятки - Применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) - Законность конфискации денежных средств

Процессуально-правовые аспекты: - Надлежащая оценка доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ - Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) - Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела - Оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствуют ли выводы суда о виновности Романчука Е.Д. в покушении на дачу взятки должностному лицу фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что осуждённый якобы не был осведомлён о конечном получателе денежных средств?

2. Имеются ли в материалах дела данные, свидетельствующие о провокации преступления лицом Т.?

3. Правильно ли установлена сумма взятки в размере 600 000 рублей, если часть этих средств Т. намеревался оставить себе?

4. Законны ли решения о конфискации денежных средств и наложении ареста на обнаруженные средства, если они принадлежат матери осуждённого?

5. Обоснованно ли применение ст. 64 УК РФ и назначение наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы?

6. Соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что выводы суда о виновности Романчука Е.Д. в совершении покушения на дачу взятки подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и были обоснованно отвергнуты судами апелляционной и кассационной инстанций.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки оснований отмены приговора в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений материального и процессуального закона судами нижестоящих инстанций не допущено.

2. Квалификация деяния как покушения на дачу взятки

Действия Романчука Е.Д., который, использовав все возможности законной сдачи зачёта по учебной дисциплине, с целью избежать отчисления из высшего учебного заведения обратился к Т., намереваясь через него решить данный вопрос путём передачи денежных средств в размере 600 000 рублей должностному лицу Университета, правильно квалифицированы как дача взятки. Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам, суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки в крупном размере.

Квалификация по ч. 3 ст. 30 УК РФ предполагает, что преступление не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам. В данном случае такие обстоятельства имели место, что обоснованно отражено в приговоре.

3. Отсутствие провокации преступления

Данных, свидетельствующих о провокации Романчука Е.Д. на дачу взятки, в материалах уголовного дела не имеется и исследованными доказательствами это обстоятельство не подтверждается. Суд надлежащим образом исследовал показания свидетеля Т. и пришёл к выводу об отсутствии провокационного характера его действий. Инициатива исходила от самого осуждённого, который обратился к Т. с предложением решить проблему с учебной дисциплиной путём передачи денежных средств.

4. Установление размера взятки

Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма взятки в размере 600 000 рублей установлена правильно. Суд надлежащим образом исследовал доказательства, подтверждающие размер денежных средств, которые осуждённый намеревался передать через посредника должностному лицу. Обстоятельство, что часть денег свидетель Т. намеревался оставить себе, не влияет на размер взятки, предложенной должностному лицу.

5. Оценка доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил доказательства по внутреннему убеждению, как того требует ст. 17 УПК РФ, создав при этом сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Суд надлежащим образом применил правила оценки доказательств, установленные уголовно-процессуальным законом.

6. Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон

Уголовное дело в отношении Романчука Е.Д. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ). Обе стороны имели возможность представить доказательства, задать вопросы свидетелям и высказать свои позиции.

7. Применение ст. 64 УК РФ и назначение наказания

Наказание осуждённому Романчуку Е.Д. назначено с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - данных о его личности; - наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совокупность таких обстоятельств, как: - частичное признание вины; - раскаяние в содеянном; - состояние здоровья осуждённого и его бабушки; - наличие дипломов и грамот по итогам обучения в гимназии,

суд признал исключительной и пришёл к выводу о возможности назначения Романчуку Е.Д. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Оснований утверждать, что назначенное Романчуку Е.Д. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется.

8. Отказ от условного осуждения

Что касается условного осуждения, то в приговоре суд подробно мотивировал свои доводы, по которым ст. 73 УК РФ при назначении наказания не подлежит применению. Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости реального отбывания наказания.

9. Конфискация денежных средств

Решение о конфискации в доход государства денежных средств, являвшихся предметом взятки, и наложении ареста на обнаруженные в квартире осуждённого денежные средства в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, является законным и обоснованным. Денежные средства в размере 600 000 рублей являлись предметом преступления и подлежали конфискации в соответствии с законом.

10. Проверка доводов кассационной жалобы судами апелляционной и кассационной инстанций

Содержащиеся в рассматриваемой жалобе доводы были предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения. Ставить под сомнение правильность принятых нижестоящими судами решений оснований не имеется.

11. Переоценка доказательств как основание отклонения жалобы

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Кассационная инстанция не может переоценивать доказательства, уже оценённые судом первой инстанции, если при этом не допущены существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Существенных ошибок в решениях нижестоящих судов не выявлено.

Суд первой инстанции: - Правильно квалифицировал деяние по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, установив, что преступление не было доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам; - Надлежащим образом исследовал и оценил доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ; - Правильно установил размер взятки в 600 000 рублей; - Обоснованно применил ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной; - Законно назначил наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом; - Обоснованно отказал в применении ст. 73 УК РФ (условное осуждение); - Законно постановил о конфискации денежных средств и наложении ареста.

Суды апелляционной и кассационной инстанций: - Правильно оставили приговор без изменения; - Обоснованно отвергли доводы кассационной жалобы с указанием мотивов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года в отношении Романчука Евгения Дмитриевича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Лисица Л.М. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации деяний как покушения на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 УК РФ) в случаях, когда преступление не доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам. Суд чётко разграничил: - инициативу самого осуждённого (обращение к посреднику с предложением решить проблему путём передачи денег); - отсутствие провокации со стороны посредника; - наличие умысла на дачу взятки должностному лицу.

Это имеет значение для квалификации аналогичных деяний в сфере коррупции, где часто возникают споры о наличии провокации и инициативе виновного лица.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчёркивает, что: - оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ) предполагает всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела; - совокупность доказательств, а не отдельные доказательства, служит основанием для вывода о виновности; - кассационная инстанция не может переоценивать доказательства, если не допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ); - доводы о противоречивости доказательств и их основанности на предположениях должны быть конкретизированы и подкреплены ссылками на материалы дела.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует защиту прав осуждённого через: - применение ст. 64 УК РФ при наличии исключительных смягчающих обстоятельств; - учёт состояния здоровья осуждённого и членов его семьи при назначении наказания; - подробную мотивировку решения об отказе в условном осуждении; - надлежащую оценку показаний свидетелей и других доказательств; - соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, суд отклонил необоснованные доводы о провокации и неправильном установлении размера взятки, что свидетельствует о сбалансированном подходе к защите прав.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам: - применение ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств (Постановление Пленума ВС РФ № 42 от 2015 года); - назначение наказания с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств (Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 2022 года); - оценка доказательств по внутреннему убеждению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 17 УПК РФ); - соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Практическое значение определения распространяется на: - уголовные дела о коррупционных преступлениях (дача взятки, получение взятки, посредничество во взяточничестве); - дела, где возникает вопрос о наличии провокации преступления; - дела о покушении на преступление, когда необходимо установить, по каким обстоятельствам преступление не доведено до конца; - дела, где применяется ст. 64 УК РФ и требуется обоснование исключительности смягчающих обстоятельств; - дела, где рассматриваются доводы о противоречивости доказательств и необходимости их переоценки в кассационном порядке.

Определение также подтверждает, что кассационная инстанция (в том числе Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы) не может произвольно переоценивать доказательства, уже оценённые судом первой инстанции, если при этом не выявлены существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Это важно для стабильности судебных решений и предотвращения необоснованного пересмотра приговоров.