ВС подтвердил: удаление ссылки на вербовочное видео без сообщения властям не освобождает от ответственности по ст. 205¹ УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД26-7-А6 от 24 марта 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Замашнюк А.Н. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Малышев Дмитрий Валерьевич (несудимый) - Адвокат: Коткова А.Ю. - Прокурор: Зеленко И.В.

Квалификация: - Ч. 5 ст. 33 УК РФ (пособничество) - Ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (склонение к совершению преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ) в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 445-ФЗ

Назначенное наказание: - По приговору первой инстанции (21 мая 2025 г.): 7 лет лишения свободы (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) - По апелляционному определению (20 августа 2025 г.): 5 лет лишения свободы с сохранением режима отбывания

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Котковой А.Ю. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 20 августа 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Малышев осуждён за пособничество в склонении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации к совершению преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ (вступление в незаконное вооруженное формирование).

Установлено судом, что Малышев разместил на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» интернет-ссылку, позволяющую ознакомиться с видеозаписью, направленной на склонение военнослужащих к вступлению в незаконное вооруженное формирование «Легион Свобода России» (далее — «Легион»), противостоящее Вооруженным Силам Российской Федерации в ходе специальной военной операции. Видеозапись содержала призыв к её распространению среди пользовательской аудитории. Наступление общественно опасных последствий в виде увеличения количества лиц, в отношении которых посредством данного материала осуществляется склонение к преступлению, охватывалось умыслом осуждённого.

Приговор первой инстанции (21 мая 2025 г.): - Квалификация: ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ - Наказание: 7 лет лишения свободы (3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима)

Апелляционное определение (20 августа 2025 г.): - Квалификация оставлена без изменения: ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 445-ФЗ) - Наказание снижено до 5 лет лишения свободы - Остальная часть приговора оставлена без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Коткова А.Ю. в кассационной жалобе оспорила приговор и апелляционное определение, приводя следующие доводы:

1. Выводы судов о виновности Малышева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
2. Малышев действовал из пацифистских побуждений, умысла на склонение отсутствовал
3. В последующем Малышев изменил позицию относительно специальной военной операции и удалил ссылку на видеозапись
4. Действия не содержат признаков пособничества (ч. 5 ст. 33 УК РФ) и склонения (ст. 208 УК РФ)
5. Активные умышленные действия по вовлечению не установлены
6. Малышев не был осведомлён о деятельности «Легиона»
7. «Легион» признан террористической организацией после совершения деяния
8. Неправильная оценка заключения эксперта-лингвиста
9. Положительные характеристики, трудоустройство, материальная помощь родственникам, активное содействие расследованию

Адвокат просила отменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство по делу.

Осуждённый Малышев в судебном заседании кассационной инстанции заявил о необходимости применения примечания 2 к ст. 205¹ УК РФ, ссылаясь на удаление им ссылки на видеозапись.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение составов, смягчающие обстоятельства, применение примечания к статье УК РФ, назначение наказания).

Подкатегория: Соотношение между пособничеством в склонении к совершению преступления (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ) и самостоятельным склонением; условия применения примечания 2 к ст. 205¹ УК РФ (добровольное отстранение от преступления).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Малышева (размещение интернет-ссылки на видеозапись с призывом к вступлению в незаконное вооруженное формирование) признаки пособничества в склонении к совершению преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, или они не образуют состав преступления?

2. Был ли Малышев осведомлён о противоправной деятельности «Легиона» и её противостоянии Вооруженным Силам РФ на момент совершения деяния?

3. Охватывалось ли умыслом осуждённого наступление общественно опасных последствий в виде увеличения количества лиц, склоняемых к преступлению посредством размещённого материала?

4. Имеются ли основания для применения примечания 2 к ст. 205¹ УК РФ (добровольное отстранение от преступления) в связи с удалением Малышевым ссылки на видеозапись?

5. Соответствует ли назначенное наказание характеру и степени общественной опасности преступления и личности осуждённого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне с соблюдением принципов равенства, состязательности и беспристрастности. Выводы судов о виновности Малышева подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, надлежащим образом оценённых. Квалификация действий по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ является правильной, а назначенное наказание соответствует целям уголовного наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения и стандарт проверки

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда (ст. 15, 21 УПК РФ).

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы (ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ).

2. Доказательственная база и оценка доказательств

Выводы суда о виновности Малышева подтверждаются: - показаниями свидетелей Р., К. об обстоятельствах ознакомления на странице Малышева в социальной сети «ВКонтакте» с интернет-ссылкой на видеозапись с соответствующим названием; - заключением эксперта-лингвиста о наличии в видеозаписи побуждений к участию в деятельности вооруженного формирования «Легион», адресованных российским военнослужащим; - результатами оперативно-розыскных мероприятий и показаниями свидетеля К. об обстоятельствах их проведения; - протоколами следственных действий; - документами и иными доказательствами, в том числе показаниями Малышева о размещении им ссылки на видеозапись.

Доказательства получены в установленном законом порядке, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в приговоре дана правильная оценка заключению эксперта, которое не противоречит выводам суда, является полным и ясным. Эксперт не выходил за пределы предоставленных ему полномочий и правовых вопросов не разрешал. Сформулированные им выводы научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают выводы суда о виновности осуждённого.

3. Квалификация по ч. 5 ст. 33 УК РФ (пособничество)

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как установлено судом, Малышевым размещена на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» интернет-ссылка, позволяющая ознакомиться с видеозаписью, направленной на склонение военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации к вступлению в незаконное вооруженное формирование, противостоящее Вооруженным Силам Российской Федерации в ходе специальной военной операции.

Данная видеозапись содержала призыв к её распространению среди пользовательской аудитории. При этом наступление общественно опасных последствий в виде увеличения количества лиц, в отношении которых посредством данного материала будет осуществляться склонение к совершению преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, охватывалось умыслом осуждённого.

Тем самым Малышев облегчал пользователям сети «Интернет» доступ к указанной видеозаписи, то есть оказывал содействие в предоставлении информации, предназначенной для вовлечения группы лиц в деятельность незаконного вооруженного формирования. Это образует пособничество в склонении к совершению преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ.

4. Опровержение довода о неосведомлённости

Довод жалобы о неосведомленности Малышева о деятельности «Легиона» противоречит фактическим обстоятельствам, установленным на основе показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий и других исследованных доказательств.

Ссылка в жалобе на признание «Легиона» в Российской Федерации террористической организацией после совершения Малышевым инкриминируемого ему деяния на данную юридическую оценку его действий не влияет.

5. Применение примечания 2 к ст. 205¹ УК РФ

Материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении Малышева примечания 2 к ст. 205¹ УК РФ. Несмотря на удаление ссылки на видеозапись, Малышев своевременным сообщением органам власти или иным образом не способствовал предотвращению либо пресечению преступления, совершению которого содействовал.

Примечание 2 к ст. 205¹ УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, которое добровольно отстранилось от совершения преступления путём своевременного сообщения органам власти или иным образом способствовало предотвращению либо пресечению преступления. Простое удаление ссылки без активного содействия предотвращению преступления не образует добровольного отстранения в смысле примечания.

6. Назначение наказания

Наказание Малышеву назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом: - характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; - данных о его личности; - влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; - смягчающих и иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствование Малышевым раскрытию и расследованию преступления. Также учтены: - его чистосердечное раскаяние в содеянном; - привлечение к уголовной ответственности впервые; - положительные характеристики; - имущественное положение и состояние здоровья осуждённого.

Приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом внесенных в приговор изменений (снижение наказания до 5 лет) назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, соотносится с целями уголовного наказания, содержащимися в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок в квалификации не допущено. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Малышева по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ. Апелляционный суд сохранил квалификацию, лишь уточнив редакцию закона (Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. № 445-ФЗ).

Ошибок в назначении наказания не допущено. Суд первой инстанции назначил 7 лет лишения свободы, апелляционный суд обоснованно снизил наказание до 5 лет, учитывая смягчающие обстоятельства (активное содействие расследованию, чистосердечное раскаяние, первое привлечение к ответственности, положительные характеристики).

Ошибок в оценке доказательств не допущено. Суд надлежащим образом оценил заключение эксперта-лингвиста, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий и иные доказательства. Доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и подтверждают виновность осуждённого.

Ошибок в применении примечания 2 к ст. 205¹ УК РФ не допущено. Суды правильно отказали в применении примечания, поскольку Малышев не способствовал предотвращению или пресечению преступления путём своевременного сообщения органам власти. Простое удаление ссылки не образует добровольного отстранения.

Существенных нарушений УПК РФ не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равенства, состязательности и беспристрастности. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены надлежащим образом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 20 августа 2025 г. в отношении Малышева Дмитрия Валерьевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Котковой А.Ю. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что размещение интернет-ссылки на материал, содержащий призывы к вступлению в незаконное вооруженное формирование, образует пособничество в склонении к совершению преступления (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ), а не самостоятельное склонение. Это имеет значение для квалификации действий в сфере распространения экстремистского и террористического контента в интернете.

Суд подчеркнул, что облегчение доступа к материалу путём размещения ссылки в социальной сети с призывом к распространению образует предоставление информации в смысле ч. 5 ст. 33 УК РФ. Это расширяет понимание пособничества в цифровую эпоху.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд установил, что для доказывания пособничества в склонении необходимо: - доказать наличие видеозаписи или иного материала, содержащего побуждения к преступлению (заключение эксперта-лингвиста); - доказать размещение ссылки на этот материал лицом, привлекаемым к ответственности (показания свидетелей, собственные показания); - доказать охват умыслом наступления общественно опасных последствий в виде увеличения числа лиц, склоняемых к преступлению.

Заключение эксперта-лингвиста признано надлежащим доказательством содержания видеозаписи. Суд отклонил довод о неправильной оценке экспертизы, указав, что эксперт не выходил за пределы полномочий и не разрешал правовые вопросы.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Суд учёл смягчающие обстоятельства: - активное содействие раскрытию и расследованию преступления; - чистосердечное раскаяние; - первое привлечение к ответственности; - положительные характеристики; - имущественное положение и состояние здоровья.

Апелляционный суд снизил наказание с 7 до 5 лет, что свидетельствует о соблюдении принципа справедливости и индивидуализации наказания.

Однако суд отказал в применении примечания 2 к ст. 205¹ УК РФ, установив, что простое удаление ссылки без активного содействия предотвращению преступления не образует добровольного отстранения. Это устанавливает высокий стандарт для применения примечания.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на общие принципы назначения наказания (ст. 60 УК РФ) и учёта смягчающих обстоятельств, развиваемые в Постановлениях Пленума ВС РФ (в частности, № 58 о назначении наказания, № 55 о судебном приговоре).

Суд применил стандарты оценки доказательств, установленные в ст. 73 УПК РФ и развиваемые в практике ВС РФ по уголовным делам.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда применима к: - размещению ссылок на экстремистский контент в социальных сетях; - распространению материалов, содержащих призывы к совершению преступлений (террористических актов, вступлению в запрещённые организации и т.д.); - использованию интернета для пособничества в совершении преступлений; - оценке умысла при размещении материалов с призывом к распространению.

Определение также имеет значение для понимания условий применения примечания 2 к ст. 205¹ УК РФ: добровольное отстранение требует не только удаления материала, но и активного содействия органам власти в предотвращении или пресечении преступления.

Заключение: Кассационное определение ВС РФ отклонило все доводы защиты и подтвердило правильность квалификации, доказывания и назначения наказания. Определение имеет значение для практики применения ст. 205¹ УК РФ в контексте распространения экстремистского контента в интернете и уточняет условия применения примечания 2 к этой статье.