ВС отменил кассационное определение по делу о сбыте наркотиков из-за участия судьи, заранее высказавшегося о виновности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 81-УД25-2-К8 от 13 марта 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Шамова А.В. - Судьи: Русакова В.В., Фаргиева И.А. - Секретарь: Малахова Е.И. - Прокурор Генеральной прокуратуры: Лежепеков В.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Смольницкий Петр Петрович (несудимый) - Защитник: адвокат Измайлов А.В.

Статьи УК РФ и квалификация: - п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере) — два преступления (от 2016 и 2019 годов); - ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере).

Назначенное наказание: - По первому эпизоду (2016): 16 лет лишения свободы - По второму эпизоду (2019): 16 лет лишения свободы - По третьему эпизоду (покушение): 13 лет 6 месяцев лишения свободы - Итоговое наказание (по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения): 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Измайлова А.В. в защиту интересов осуждённого Смольницкого П.П.

Судебные акты, проверяемые ВС РФ: - Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2023 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2023 года - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Смольницкий П.П. признан судом виновным в совершении трёх преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств:

1. Первый эпизод (ноябрь 2016 года): незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ);

2. Второй эпизод (февраль 2019 года): незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ) — общий объём (вес) различных видов наркотических средств составил 814,848 г;

3. Третий эпизод: покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ).

Приговором также разрешена судьба арестованного имущества Смольницкого (денежные средства в сумме 380 450 рублей, два мотоцикла, снегоход, два автомобиля).

Приговор первой инстанции (3 августа 2023 года):

Киселевский городской суд осудил Смольницкого по указанным статьям с назначением совокупного наказания в размере 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и разрешением судьбы имущества путём конфискации.

Апелляционное рассмотрение (28 декабря 2023 года):

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда: - оставила приговор в части уголовно-правовой оценки деяний и назначения наказания без изменения; - отменила приговор в части разрешения судьбы арестованного имущества (денежные средства, мотоциклы, снегоход, автомобили) и направила дело на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Кассационное рассмотрение в Восьмом кассационном суде (15 октября 2024 года):

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставила приговор и апелляционное определение без изменения.

Процессуальная предыстория, выявившая нарушение:

До рассмотрения кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение судьёй Восьмого кассационного суда Иорданом А.Ю. было вынесено постановление от 28 августа 2024 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы адвоката Измайлова А.В. на постановления Киселевского городского суда от 15 апреля 2024 года и Кемеровского областного суда от 11 июля 2024 года (вынесенные в порядке исполнения приговора в части конфискации имущества). В этом постановлении судья Иордан А.Ю. выразил суждение о виновности Смольницкого в инкриминируемых деяниях, ссылаясь на установленные приговором обстоятельства.

Впоследствии, 15 октября 2024 года, этот же судья Иордан А.Ю. вошёл в состав судебной коллегии, рассмотревшей кассационную жалобу на сам приговор и апелляционное определение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (нарушение требований об отводе судьи и недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела после вынесения им решений по существу).

Вторичная категория: материально-правовая (квалификация деяния по признаку «группой лиц по предварительному сговору», определение размера наркотических средств при совокупности различных видов).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, если ранее этот судья вынес постановление об отказе в передаче жалобы на постановления, вынесенные в порядке исполнения приговора, в котором содержались суждения о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях?

2. Нарушает ли такое участие требования ст. 61 и 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, если ранее им принимались решения, касающиеся существа рассматриваемого дела?

3. Является ли такое нарушение основанием для отмены кассационного определения в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что в силу взаимосвязанных положений ст. 61 и 63 УПК РФ недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее в ходе производства по данному делу им принимались решения, касающиеся существа рассматриваемого дела. Судья Иордан А.Ю., вынеся постановление от 28 августа 2024 года об отказе в передаче кассационной жалобы на постановления о конфискации имущества, выразил суждение о виновности Смольницкого в инкриминируемых деяниях, что исключало его участие в последующей проверке законности приговора в кассационном порядке. Допущенное нарушение процессуального закона повлияло на исход дела и является основанием для отмены кассационного определения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база процессуального права

Судебная коллегия ВС РФ исходила из следующих норм УПК РФ:

• Статья 61 УПК РФ (основания отвода судьи) — устанавливает случаи, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела;

• Статья 63 УПК РФ (взаимосвязь с ч. 1 ст. 61) — предусматривает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если ранее в ходе производства по данному делу им принимались решения, касающиеся существа рассматриваемого дела;

• Статья 401.15 УПК РФ (основания отмены кассационного определения) — предусматривает, что кассационное определение подлежит отмене, если при рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2. Фактические обстоятельства нарушения

Согласно материалам дела:

• Постановлением судьи Иордана А.Ю. от 28 августа 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы на постановления Киселевского городского суда от 15 апреля 2024 года и Кемеровского областного суда от 11 июля 2024 года (вынесенные в порядке исполнения приговора в части конфискации имущества);

• В этом постановлении судья Иордан А.Ю. содержал вывод, что Смольницким П.П., как установлено приговором, конфискованное имущество приобретено в период преступной деятельности и на денежные средства от продажи наркотических средств;

• Таким образом, судья выразил суждение о фактических обстоятельствах содеянного Смольницким, как установленных приговором;

• Впоследствии, 15 октября 2024 года, этот же судья Иордан А.Ю. вошёл в состав судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда, рассмотревшей кассационную жалобу на сам приговор и апелляционное определение.

3. Правовая оценка нарушения

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что:

• В постановлении от 28 августа 2024 года судьёй Иорданом А.Ю. были даны суждения относительно фактических обстоятельств содеянного Смольницким П.П., как установленных приговором;

• Эти суждения касались существа рассматриваемого дела (виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях);

• Такие суждения исключали возможность участия судьи в последующей проверке законности приговора и апелляционного определения в кассационном порядке;

• Нарушены требования ст. 61 и 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, если ранее им принимались решения, касающиеся существа рассматриваемого дела.

4. Влияние нарушения на исход дела

Верховный Суд РФ установил, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, поскольку:

• Судья, уже выразивший суждение о виновности подсудимого, не может объективно проверять законность приговора;

• Это нарушает принцип беспристрастности судьи и право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство;

• Нарушение является существенным и влияет на всю процедуру кассационного рассмотрения.

5. Применение ст. 401.15 УПК РФ

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ кассационное определение подлежит отмене, если при рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Именно такие нарушения были установлены в данном случае.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (15 октября 2024 года):

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда допустила существенное нарушение уголовно-процессуального закона, включив в состав коллегии судью Иордана А.Ю., который ранее вынес постановление об отказе в передаче кассационной жалобы на постановления о конфискации имущества, содержащее суждения о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях.

Характер нарушения: - Нарушены требования ст. 61 и 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела после вынесения им решений по существу; - Нарушен принцип беспристрастности судьи (ст. 7 УПК РФ); - Нарушено право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство; - Нарушение повлияло на исход дела, поскольку скомпрометировало объективность кассационного рассмотрения.

Ошибка судьи Иордана А.Ю. (28 августа 2024 года):

Судья допустил предварительное выражение суждения о виновности подсудимого в постановлении об отказе в передаче жалобы, что создало препятствие для его последующего участия в кассационном рассмотрении приговора.

Ошибка апелляционного суда (28 декабря 2023 года):

Хотя апелляционное определение Кемеровского областного суда в целом было правильным (отмена приговора в части конфискации имущества), оно не предотвратило последующие процессуальные нарушения на кассационной стадии.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года в отношении Смольницкого Петра Петровича отменено.

Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции).

Указание ВС РФ:

При новом рассмотрении судебная коллегия должна: - Устранить допущенное нарушение закона (исключить судью Иордана А.Ю. из состава коллегии); - Проверить доводы кассационных жалоб и дополнений к ним на состоявшиеся судебные решения в отношении Смольницкого П.П.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на стандарт беспристрастности судьи и недопустимость повторного участия

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт: судья, вынесший постановление об отказе в передаче жалобы на постановления, вынесенные в порядке исполнения приговора, в котором содержатся суждения о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях, не может впоследствии участвовать в кассационном рассмотрении самого приговора. Это вытекает из взаимосвязанного применения ст. 61 и 63 УПК РФ.

Практическое значение: судьи должны избегать предварительного выражения суждений о существе дела на промежуточных стадиях процесса, если они могут быть привлечены к рассмотрению дела на последующих стадиях.

2. Защита права на справедливое судебное разбирательство

Определение подтверждает, что право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяемой в практике ЕСПЧ) включает право на беспристрастного судью. Судья, уже выразивший суждение о виновности, не может считаться беспристрастным при проверке законности приговора.

3. Разграничение между отказом в передаче жалобы и кассационным рассмотрением

Определение показывает, что даже при отказе в передаче жалобы на постановления о конфискации имущества судья не должен выражать суждения о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях. Такие суждения выходят за пределы необходимого для принятия решения об отказе в передаче и создают препятствия для последующего участия судьи в кассационном рассмотрении.

4. Применение ст. 401.15 УПК РФ как основания отмены кассационного определения

Определение демонстрирует, что нарушения процессуального закона, касающиеся состава суда и беспристрастности судьи, являются существенными нарушениями, повлияющими на исход дела, и служат основанием для отмены кассационного определения в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ.

5. Связь с принципом состязательности и равноправия сторон

Нарушение беспристрастности судьи нарушает принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ), поскольку защита не может рассчитывать на объективное рассмотрение дела судьёй, уже выразившим суждение о виновности.

6. Применение по аналогии к другим стадиям процесса

Принцип, установленный в определении, применим не только к кассационному рассмотрению, но и к апелляционному и надзорному производству. Судья, вынесший решение по существу на одной стадии, не должен участвовать в рассмотрении дела на последующих стадиях.

7. Значение для практики Восьмого кассационного суда и других кассационных судов

Определение ВС РФ является обязательным ориентиром для судов кассационной инстанции при формировании составов судебных коллегий. Необходимо проверять, не участвовал ли судья ранее в рассмотрении вопросов, касающихся существа дела.

8. Вторичные вопросы, требующие разрешения при новом рассмотрении

При новом кассационном рассмотрении судебная коллегия должна будет рассмотреть доводы защиты о: - Необоснованности квалификации по признаку «группой лиц по предварительному сговору» в отношении эпизода ноября 2016 года; - Нарушении ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения (отсутствие ссылок на отнесение конкретного вида наркотического средства к соответствующему размеру по Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года); - Нарушении ст. 252 УПК РФ при определении размера наркотических средств в эпизоде февраля 2019 года (суд исходил из общего объёма различных видов наркотических средств вместо раздельного учёта каждого вида).

Эти вопросы остаются открытыми и требуют полного рассмотрения при новом кассационном разбирательстве.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ № 81-УД25-2-К8 от 13 марта 2025 года имеет важное значение для защиты процессуальных прав обвиняемого и обеспечения беспристрастности судебного разбирательства. Оно устанавливает чёткий стандарт недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела после вынесения им решений по существу и демонстрирует строгое применение ВС РФ требований ст. 61 и 63 УПК РФ.