ВС восстановил военнослужащую на жилищном учёте: новый контракт после предельного возраста не лишает права на субсидию

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 223-КАД25-2-К10; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г.

Состав суда: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе: - председательствующего Крупнова И.В.; - судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

Стороны спора: - Административный истец (истец по кассационной жалобе): старший прапорщик Лютахина Натальия Геннадьевна (военнослужащая, нуждающаяся в жилом помещении) - Административный ответчик: территориальный отдел «Саратовский» филиала «Центральный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГАУ «Росжилкомплекс»)

Категория спора: административное дело об оспаривании решения органа исполнительной власти (жилищного органа Министерства обороны РФ) в части снятия военнослужащей с учета нуждающихся в жилых помещениях; спор о жилищных правах военнослужащих.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула дела

Старший прапорщик Лютахина Н.Г. проходит военную службу по контракту с 4 октября 2004 г. В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе (45 лет для женщин) и предстоящим увольнением в мае 2019 г. она обратилась с рапортом об увольнении и одновременно подала заявление о постановке на жилищный учет. Решением от 11 июня 2019 г. она была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Однако на момент достижения предельного возраста жилищная субсидия ей не была предоставлена. 9 января 2020 г. с ней был заключен новый контракт сверх предельного возраста на 5 лет. Решением от 9 октября 2023 г. (за 1 год и 3 месяца до истечения срока контракта) жилищный орган снял её с учета, указав, что она продолжает проходить военную службу при выслуге менее 20 лет и относится к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями.

Процессуальная история

Первая инстанция (Саратовский гарнизонный военный суд, решение от 21 марта 2024 г.): Суд удовлетворил административное исковое заявление Лютахиной Н.Г., признав решение жилищного органа от 9 октября 2023 г. незаконным. Суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 49 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «а» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237) увольнение по достижении предельного возраста возможно не только по окончании срока контракта, но и в любое время в период его действия, что позволяет истцу состоять на учете нуждающихся в жилом помещении. Взысканы судебные расходы: 35 000 рублей (услуги представителя) и 300 рублей (государственная пошлина).

Апелляционная инстанция (Центральный окружной военный суд, определение от 18 июля 2024 г.): Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Взысканы дополнительные судебные расходы в размере 10 000 рублей (услуги представителя в апелляционной инстанции).

Кассационная инстанция (кассационный военный суд, определение от 26 ноября 2024 г.): Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Суд исходил из того, что применённые нижестоящими судами нормы о праве военнослужащего проходить службу после достижения предельного возраста не регулируют, а лишь декларируют это право. Суд применил подп. «в» п. 17 Правил признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях (постановление Правительства РФ от 30 октября 2020 г. № 1768), согласно которому военнослужащие, уволенные с военной службы, состоят на учете только до заключения нового контракта.

Передача в Верховный Суд РФ: Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к толкованию оснований для нахождения на жилищном учете военнослужащих, достигших предельного возраста пребывания на военной службе и заключивших новый контракт:

1. Позиция нижестоящих судов: военнослужащий, достигший предельного возраста и имеющий право быть уволенным в любой момент в период действия нового контракта, сохраняет статус нуждающегося в жилом помещении, поскольку увольнение по возрасту может произойти в любое время и не зависит от истечения срока контракта.

2. Позиция кассационного суда: применение норм о праве проходить службу после предельного возраста не решает вопрос о жилищных правах; специальные Правила от 30 октября 2020 г. № 1768 предусматривают нахождение на учете только для уволенных военнослужащих с выслугой менее 20 лет и только до заключения нового контракта; поскольку истец продолжает служить, она не подпадает под эти условия.

Принципиальное значение: спор касается баланса между правом военнослужащего на жилищное обеспечение (гарантированное законом) и условиями его реализации при заключении контракта сверх предельного возраста. Вопрос имеет значение для категории военнослужащих женского пола, достигших 45 лет и продолжающих службу по новому контракту, а также для правильного применения специальных Правил о жилищном учете.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Может ли военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе и заключивший новый контракт, быть снят с учета нуждающихся в жилом помещении на основании того, что он продолжает проходить военную службу и имеет выслугу менее 20 лет, если на момент достижения предельного возраста ему не была предоставлена жилищная субсидия?

Производный вопрос: Применимы ли к военнослужащему, не уволенному с военной службы, положения подп. «в» п. 17 Правил от 30 октября 2020 г. № 1768, предусматривающие нахождение на учете только для уволенных военнослужащих?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что заключение нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, не может свидетельствовать об утрате им оснований для получения жилого помещения. Суд исходил из того, что установление предельного возраста обусловлено повышенными требованиями к военнослужащим, а возможность увольнения в любой момент в период действия нового контракта предопределяет необходимость сохранения жилищных гарантий, которыми обладал военнослужащий на момент достижения предельного возраста. Применение специальных Правил от 30 октября 2020 г. № 1768 к военнослужащему, не уволенному с военной службы, является ошибочным.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база о предельном возрасте и возможности увольнения

Суд установил следующую нормативную иерархию:

• Подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что военнослужащий подлежит увольнению со службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

• П. 2 ст. 49 того же Закона устанавливает, что для военнослужащих женского пола предельный возраст составляет 45 лет.

• П. 3 ст. 49 Федерального закона предусматривает возможность заключения нового контракта с военнослужащими, достигшими предельного возраста, в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Суд подчеркнул, что заключение нового контракта является правом, а не обязанностью воинских должностных лиц (пп. 5 и 6 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237).

2. Правовая природа предельного возраста и его связь с жилищными гарантиями

Суд провел анализ целевого назначения норм о предельном возрасте:

«Содержание названных норм права указывает на то, что установление предельного возраста пребывания на военной службе, по истечении которого военнослужащий подлежит увольнению, обусловлен повышенными требованиями, предъявляемыми к военнослужащим, которые принимают на себя бремя исполнения своих обязанностей, предполагающих необходимость решения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья».

Суд указал, что в случае заключения контракта после достижения предельного возраста возрастные критерии могут явиться препятствием для дальнейшего прохождения военной службы. Именно поэтому законом предусмотрена возможность по желанию военнослужащего прекратить в любой момент военную службу без негативных последствий.

3. Принцип сохранения жилищных гарантий и равенство условий

Суд сформулировал ключевой принцип:

«В свою очередь, данное обстоятельство предопределяет необходимость сохранения льгот и преимуществ, в том числе гарантий жилищного обеспечения, которыми обладал военнослужащий на момент достижения предельного возраста и предстоящего в связи с этим увольнения с военной службы».

Суд обосновал это требование принципом равенства:

«В противном случае такой военнослужащий оказывается в неравных условиях как с военнослужащими, уволенными непосредственно после достижения предельного возраста пребывания на военной службе, так и с военнослужащими, подлежащими увольнению по названному основанию».

4. Гарантия жилищного обеспечения как условие увольнения

Суд применил норму абзаца второго п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которой военнослужащий не может быть уволен без обеспечения жилищной субсидией. Суд отметил, что на момент снятия истца с жилищного учета в октябре 2023 г. жилищная субсидия ей так и не была предоставлена, что подтверждает наличие оснований для нахождения на учете.

5. Неправильное применение специальных Правил от 30 октября 2020 г. № 1768

Суд разобрал применение подп. «в» п. 17 Правил, которые предусматривают:

«Военнослужащие (граждане, уволенные с военной службы) состоят на учете до заключения гражданами, уволенными с военной службы, имеющими общую продолжительность военной службы менее 20 лет, за исключением граждан, заключивших первый контракт до 1 января 1998 г., нового контракта о прохождении военной службы».

Суд установил, что эти положения применению к Лютахиной Н.Г. не подлежали, поскольку она с военной службы на момент возникновения спорных правоотношений уволена не была. Суд подчеркнул, что Правила содержат условие «уволенные с военной службы», которое не было выполнено в данном случае.

6. Вывод о существенном нарушении норм материального права

Суд констатировал:

«Таким образом, заключение командованием нового контракта с Лютахиной Н.Г., достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, не может свидетельствовать об утрате ею оснований, дающих ей право на получение жилого помещения, как об этом ошибочно указано в оспоренном решении жилищного органа от 9 октября 2023 г.»

Суд признал, что неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права привело к ошибочному выводу о законности оспариваемого решения и что допущенные нарушения повлияли на исход дела.

7. Процессуальное основание для отмены кассационного определения

Суд применил ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела. Суд пришел к выводу, что без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных жилищных прав административного истца.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Верховный Суд РФ применил следующий критерий: военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе и заключивший новый контракт, сохраняет право на нахождение в учете нуждающихся в жилом помещении до момента фактического увольнения с военной службы или получения жилищной субсидии, поскольку:

1. Увольнение по возрасту может произойти в любой момент в период действия нового контракта;
2. Жилищная субсидия не была предоставлена на момент достижения предельного возраста;
3. Специальные Правила о жилищном учете применяются только к уволенным военнослужащим;
4. Сохранение жилищных гарантий необходимо для обеспечения равенства условий с другими категориями военнослужащих, подлежащих увольнению по возрасту.

Указания нижестоящим судам и органам

Определение содержит следующие процедурные указания:

• Жилищному органу (ФГАУ «Росжилкомплекс»): решение от 9 октября 2023 г. о снятии Лютахиной Н.Г. с учета признано незаконным; необходимо восстановить её в учете нуждающихся в жилом помещении и обеспечить надлежащее исполнение обязательства по предоставлению жилищной субсидии в соответствии с законодательством о жилищном обеспечении военнослужащих.

• По взысканию судебных расходов: Верховный Суд РФ взыскал с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу Лютахиной Н.Г.:

• 10 000 рублей за услуги представителя в кассационном военном суде;
• 10 000 рублей за услуги представителя в Верховном Суде РФ;
• 7 000 рублей за государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Суд указал, что при определении размера судебных расходов учитывались категория и сложность дела, его обстоятельства, характер спора, правовой результат, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить кассационное определение кассационного военного суда от 26 ноября 2024 г. по административному делу № 2а-22/2024.

2. Оставить в силе: - решение Саратовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2024 г. (об удовлетворении административного иска); - апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 июля 2024 г. (об оставлении решения без изменения).

3. Взыскать с филиала «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лютахиной Натальи Геннадьевны: - 10 000 рублей (судебные расходы на оплату услуг представителя в кассационном военном суде); - 10 000 рублей (судебные расходы на оплату услуг представителя в Верховном Суде РФ); - 7 000 рублей (расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение демонстрирует переход от формального толкования норм о жилищном учете к субстанциальному анализу целей и принципов жилищного обеспечения военнослужащих. Кассационный суд применял формальный критерий: «продолжает служить — значит, не подпадает под Правила для уволенных». Верховный Суд РФ отвергнул этот подход, указав, что необходимо учитывать:

• Правовую природу предельного возраста как основания для обязательного увольнения;
• Возможность увольнения в любой момент в период действия нового контракта;
• Отсутствие жилищной субсидии на момент достижения предельного возраста;
• Принцип равенства условий между различными категориями военнослужащих, подлежащих увольнению по возрасту.

2. Гармонизация с конституционными принципами и позициями КС РФ

Хотя в определении прямо не цитируются постановления Конституционного Суда РФ, позиция Верховного Суда согласуется с конституционными принципами:

• Принцип справедливости и равенства (ст. 19 Конституции РФ): военнослужащие, достигшие предельного возраста, должны находиться в равных условиях независимо от того, заключен ли с ними новый контракт;
• Принцип социального государства (ст. 7 Конституции РФ): жилищное обеспечение военнослужащих является социальной гарантией, которая не должна зависеть от формального статуса продолжения службы;
• Защита прав и законных интересов (ст. 2 Конституции РФ): право на жилище (ст. 40 Конституции РФ) должно быть реально защищено, а не только декларировано.

3. Последствия для различных категорий участников

Для военнослужащих (особенно женского пола, достигших предельного возраста):

• Расширение защиты жилищных прав: военнослужащие, заключившие контракт сверх предельного возраста, сохраняют право на нахождение в учете нуждающихся в жилом помещении;
• Гарантия против произвольного снятия с учета: жилищные органы не могут использовать факт продолжения службы как основание для снятия с учета;
• Защита от неравного положения: военнослужащие, продолжившие службу по новому контракту, не оказываются в худшем положении, чем те, кто был уволен непосредственно после достижения предельного возраста.

Для жилищных органов Министерства обороны РФ:

• Необходимость пересмотра практики: органы, принимающие решения о снятии с учета, должны учитывать правовую природу предельного возраста и возможность увольнения в любой момент;
• Обязанность проверки наличия жилищной субсидии: перед снятием с учета необходимо убедиться, что военнослужащий получил жилищную субсидию на момент достижения предельного возраста;
• Применение специальных Правил только к уволенным: подп. «в» п. 17 Правил от 30 октября 2020 г. № 1768 применяется исключительно к военнослужащим, уже уволенным с военной службы.

Для военного командования:

• Учет жилищных последствий при заключении контрактов: заключение контракта сверх предельного возраста не прерывает жилищные гарантии и не может служить основанием для их отмены;
• Обеспечение надлежащего исполнения обязательств: командование должно обеспечить, чтобы жилищные органы надлежащим образом исполняли свои обязательства по предоставлению жилищных субсидий.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: жилищные органы не могут использовать формальный критерий продолжения службы для уклонения от исполнения обязательства по предоставлению жилищной субсидии. Суд подчеркнул, что такой подход нарушает принцип равенства и противоречит целям законодательства о жилищном обеспечении военнослужащих.

Кроме того, суд указал, что применение Правил от 30 октября 2020 г. № 1768 к военнослужащим, не уволенным с военной службы, является ошибочным, что предотвращает их использование в качестве инструмента для произвольного снятия с учета.

5. Сферы применения позиции за пределами данного дела

Расширение на другие категории военнослужащих:

• Военнослужащие мужского пола (предельный возраст 65 лет), заключившие контракт сверх предельного возраста, должны получить аналогичную защиту;
• Военнослужащие, достигшие предельного возраста по иным основаниям (например, по состоянию здоровья), если им предоставлена возможность продолжить службу;
• Граждане, уволенные с военной службы и имеющие право на жилищное обеспечение, в отношении которых применяются специальные Правила.

Применение в смежных областях:

• Жилищное обеспечение других категорий государственных служащих, в отношении которых установлены предельные возрастные границы;
• Социальные гарантии при продлении трудовых отношений сверх предельного возраста;
• Толкование специальных нормативных актов, содержащих условие «уволенные» или аналогичные формулировки, в контексте целей и принципов соответствующего правового регулирования.

6. Доктринальное значение

Определение вносит вклад в развитие следующих доктринальных конструкций:

• Принцип субстанциального толкования норм о социальных гарантиях: социальные гарантии должны толковаться в соответствии с их целевым назначением, а не формально;
• Принцип сохранения приобретённых прав: лица, достигшие определённого статуса (нуждающихся в жилом помещении), не должны лишаться соответствующих гарантий в результате действий, предпринятых в их интересах (заключение контракта сверх предельного возраста);
• Принцип равенства в социальном обеспечении: лица, находящиеся в аналогичном положении (достигшие предельного возраста), должны получать одинаковые гарантии независимо от формального статуса продолжения трудовых отношений;
• Принцип защиты от произвольного применения норм: специальные нормативные акты, содержащие условия применения (например, «уволенные»), не должны использоваться для уклонения от исполнения основных обязательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 г. по делу № 223-КАД25-2-К10 представляет собой значимый прецедент в области защиты жилищных прав военнослужащих, достигших предельного возраста пребывания на военной службе. Суд отвергнул формальный подход кассационной инстанции и применил субстанциальное толкование норм о жилищном обеспечении, исходя из целей и принципов соответствующего законодательства. Позиция Верховного Суда РФ обеспечивает надлежащую защиту прав военнослужащих и предотвращает произвольное применение специальных Правил жилищного учета, что имеет значение как для практики жилищного обеспечения в Вооруженных Силах, так и для