ВС изменил постановление о передаче дела: суд обязан мотивировать выбор конкретного суда при изменении подсудности

Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу № 46-АПУ25-2-К6

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 46-АПУ25-2-К6 от 11 февраля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционная коллегия)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Таратута И.В., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Обвиняемый: Николаев Денис Анатольевич

Статьи УК РФ: ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 327 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере, подделка официального документа в особо крупном размере)

Период совершения преступлений: 04 сентября 2017 г. – 27 октября 2020 г., г. Казань

По чьей жалобе рассмотрено: По апелляционной жалобе обвиняемого Николаева Д.А. на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Николаев Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере), ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств), ч. 4 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа в особо крупном размере). Действия совершены в период с 04 сентября 2017 г. по 27 октября 2020 г. в г. Казани.

Процессуальная история: 1. Первоначально уголовное дело подлежало рассмотрению в Вахитовском районном суде г. Казани Республики Татарстан. 2. Обвиняемый Николаев Д.А. подал ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 3. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г. ходатайство было удовлетворено, и дело передано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. 4. Обвиняемый и его защитник подали апелляционную жалобу, оспаривая выбор суда и просив передать дело в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (подсудность уголовного дела, изменение территориальной подсудности, мотивированность судебного постановления, соблюдение принципа доступности правосудия)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи об изменении территориальной подсудности, если оно не содержит мотивации для выбора конкретного суда?

2. Должны ли при выборе суда для рассмотрения дела после изменения подсудности учитываться мнения сторон и принцип доступности правосудия в соответствии с позициями Конституционного Суда РФ?

3. Является ли выбор Московского районного суда г. Чебоксары обоснованным, если сторона защиты просила передать дело в Октябрьский районный суд г. Ижевска?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия признала, что хотя основание для изменения территориальной подсудности (наличие обстоятельств, ставящих под сомнение объективность суда) было установлено правильно, постановление судьи нарушило требования законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренные ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При выборе суда для передачи дела необходимо учитывать мнения сторон и принцип доступности правосудия в соответствии с позициями Конституционного Суда РФ. Ходатайство стороны защиты о передаче дела в Октябрьский районный суд г. Ижевска подлежит удовлетворению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для изменения территориальной подсудности

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции правильно применил пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 УПК РФ, предусматривающий возможность изменения территориальной подсудности, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность суда. В данном случае такими обстоятельствами являлись: - потерпевший С. является братом судьи Вахитовского районного суда г. Казани; - потерпевший является племянником начальника управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Эти обстоятельства объективно могли поставить под сомнение объективность возможных судебных решений по делу судов Республики Татарстан, что обоснованно привело к необходимости изменения подсудности.

2. Нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление судьи Шестого кассационного суда от 19 сентября 2024 г. нарушило эти требования, поскольку не содержало никакой мотивации для передачи дела именно в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. Суд не объяснил, почему был выбран именно этот суд, а не другие возможные варианты.

3. Применение позиций Конституционного Суда РФ

Судебная коллегия ссылалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 № 39-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 ст. 1, частей 1, 3 и 4 ст. 35 УПК РФ в связи с жалобами граждан». Согласно этому постановлению, при выборе суда, в который необходимо передать уголовное дело, следует учитывать: - мнения сторон о наличии препятствий к передаче дела в определённый суд; - соблюдение принципа доступности правосудия, включая: - территориальную и транспортную доступность; - технические возможности видеоконференц-связи; - судебные издержки и иные факторы.

4. Обоснованность передачи дела в Октябрьский районный суд г. Ижевска

Судебная коллегия пришла к выводу, что передача дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, о чём просила сторона защиты: - не повлечёт нарушение чьих-либо прав; - обеспечит эффективное рассмотрение уголовного дела в разумные сроки; - соответствует принципу доступности правосудия.

5. Процессуальное основание решения

Судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 389.13–389.28 УПК РФ, регулирующими апелляционное производство в отношении постановлений судей по вопросам подсудности и иным процессуальным вопросам.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции:

1. Нарушение требования мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ): Постановление судьи не содержало никакой мотивации для выбора Московского районного суда г. Чебоксары в качестве суда, в который должно быть передано дело. Судья не объяснил, почему именно этот суд был выбран, какие факторы были учтены при принятии решения.

2. Игнорирование мнения стороны защиты: Судья не учла позицию обвиняемого и его защитника, которые просили передать дело в Октябрьский районный суд г. Ижевска. Согласно позициям Конституционного Суда РФ, мнение сторон должно быть принято во внимание при выборе суда.

3. Несоблюдение принципа доступности правосудия: Постановление не содержало анализа факторов доступности правосудия (территориальная доступность, транспортная доступность, судебные издержки и т.д.), которые должны учитываться при выборе суда для передачи дела.

4. Процессуальное основание отмены: Постановление было изменено на основании ст.ст. 389.13–389.28 УПК РФ как содержащее существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности судебного постановления.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Судебной коллегии:

Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г. в отношении Николаева Дениса Анатольевича изменено.

Уголовное дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на стандарты подсудности и процессуальные гарантии

Данное определение устанавливает чёткий стандарт: при изменении территориальной подсудности уголовного дела судья обязан не только установить наличие оснований для изменения подсудности (пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 УПК РФ), но и дать развёрнутую мотивацию выбора конкретного суда. Это требование вытекает из ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является обязательным для всех судов.

2. Интеграция позиций Конституционного Суда РФ в практику

Судебная коллегия продемонстрировала, что позиции Конституционного Суда РФ (Постановление № 39-П от 09.11.2018) являются обязательными при применении норм о подсудности. Принцип доступности правосудия, включающий территориальную и транспортную доступность, технические возможности видеоконференц-связи и судебные издержки, должен быть учтён при выборе суда.

3. Защита прав обвиняемого и принцип состязательности

Определение подтверждает, что мнение сторон (в частности, стороны защиты) при выборе суда для передачи дела не является факультативным, а должно быть учтено судом. Это соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закреплённым в ст. 15 УПК РФ.

4. Критерии выбора суда при изменении подсудности

Судебная коллегия установила, что при выборе суда для передачи дела необходимо учитывать: - наличие препятствий к передаче дела в определённый суд (по мнению сторон); - территориальную доступность суда; - транспортную доступность; - технические возможности видеоконференц-связи; - судебные издержки; - возможность эффективного рассмотрения дела в разумные сроки.

5. Соблюдение разумного срока судопроизводства

Определение подчёркивает, что выбор суда должен обеспечивать эффективное рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Это связано с гарантией права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренной ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (на которую косвенно ссылается принцип разумного срока в ст. 6.1 УПК РФ).

6. Применение по аналогии

Данное определение может быть применено по аналогии при рассмотрении других вопросов, связанных с изменением подсудности, в том числе: - при передаче дела в суд по месту совершения преступления (ч. 1 ст. 35 УПК РФ); - при передаче дела в суд по месту нахождения имущества (п. 2 ч. 2 ст. 35 УПК РФ); - при передаче дела в суд по месту жительства обвиняемого (п. 3 ч. 2 ст. 35 УПК РФ); - при передаче дела в суд по ходатайству сторон (пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 35 УПК РФ).

7. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с общей практикой Верховного Суда РФ по требованию мотивированности судебных постановлений (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) и соблюдению принципов справедливого судопроизводства. Оно также подтверждает необходимость учёта позиций Конституционного Суда РФ при применении норм уголовно-процессуального права.

8. Практическое значение для судебной системы

Данное определение имеет важное значение для унификации практики применения норм о подсудности во всех судах Российской Федерации. Оно устанавливает чёткие требования к мотивированности постановлений об изменении подсудности и обязывает судей учитывать мнение сторон и принцип доступности правосудия при выборе суда.

Заключение

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 46-АПУ25-2-К6 от 11 февраля 2025 г. является важным прецедентом в области процессуального права, устанавливающим высокие стандарты мотивированности судебных постановлений об изменении подсудности и обязывающим суды учитывать мнение сторон и принцип доступности правосудия при выборе суда для рассмотрения уголовного дела.