ВС подтвердил законность изменения подсудности апелляции по делу о мошенничестве, отклонив доводы о сговоре судей

Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу № 81-АПУ25-9-К8

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 81-АПУ25-9-К8 от 9 октября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судья-докладчик: Фаргиева И.А. - Члены коллегии: Ермолаевой Т.А. - Секретарь: Малакова Е.И.

Участники процесса: - Обвиняемая: Фокина Мария Геннадьевна (несудимая) - Защитник-адвокат: Барышполь Л.С. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Гурская С.Н.

Квалификация преступлений: - ч. 3 ст. 30 УК РФ (приготовление к преступлению) - ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое организованной группой) - ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств) — два эпизода

По жалобе: Апелляционные жалобы обвиняемой Фокиной М.Г. и защитника Барышполь Л.С. на постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 года об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Фокина М.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрыты, однако из квалификации следует, что речь идёт о приготовлении к мошенничеству, совершённому организованной группой, и фальсификации доказательств (два эпизода).

Процессуальная история:

1. Постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2025 года: Уголовное дело в отношении Фокиной М.Г. по ходатайству обвиняемой и защитника передано для решения вопроса о территориальной подсудности в Алтайский краевой суд.

2. Апелляционное обжалование: Обвиняемая Фокина М.Г. обжаловала постановление от 21 апреля 2025 года в апелляционном порядке.

3. Ходатайство в Алтайском краевом суде (10 июня 2025 года): До начала судебного разбирательства защитник Барышполь Л.С. заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности на основании подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

4. Постановление Алтайского краевого суда от 16 июня 2025 года: Ходатайство защитника удовлетворено. Уголовное дело с апелляционной жалобой обвиняемой направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для принятия решения по ст. 35 УПК РФ.

5. Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 года: Территориальная подсудность рассмотрения апелляционной жалобы изменена, материалы направлены в Томский областной суд с подробной мотивировкой в вводах суда.

6. Апелляционное обжалование в ВС РФ: Обвиняемая Фокина М.Г. и защитник Барышполь Л.С. подали апелляционные жалобы (основные и дополнительные) на постановление судьи кассационной инстанции от 1 июля 2025 года.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (определение и изменение территориальной подсудности уголовного дела, компетенция кассационного суда по рассмотрению жалоб на решения о подсудности, гарантии права на справедливое судебное разбирательство перед объективным и беспристрастным судом)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли законные основания для отмены постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 года об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы?

2. Соответствует ли постановление кассационного суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения?

3. Подтверждены ли фактическими обстоятельствами и основаны ли на законе доводы защиты о заинтересованности судей Томского областного суда, наличии сговора между руководителями судов и необходимости передачи материалов в иную инстанцию или в Верховный Суд РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для отмены постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Постановление кассационного суда об изменении территориальной подсудности вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит подробную мотивировку и основано на установленных в судебном заседании обстоятельствах, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту первоначальной подсудности. Доводы защиты о заинтересованности судей и наличии сговора между руководителями судов являются голословными и не подтверждены фактическими обстоятельствами.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к судебному постановлению по результатам рассмотрения жалобы

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем. Оспариваемое обвиняемой и защитником постановление судьи кассационного суда, вопреки их жалобам, отвечает указанным требованиям закона.

2. Нормативная база определения и изменения территориальной подсудности

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях. Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок определения и изменения подсудности: - не допускает произвольного решения вопроса о том, какому суду дело подсудно; - служит гарантией доступа граждан к правосудию; - обеспечивает рассмотрение дела компетентным, объективным и беспристрастным судом.

3. Основания для изменения подсудности в данном деле

Суд кассационной инстанции учёл, что в судебном заседании установлены основания, которые могут препятствовать либо затруднять рассмотрение материалов по апелляционной жалобе Фокиной М.Г. по месту территориальной подсудности, которым в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ является Алтайский краевой суд. На основании этого вывода кассационный суд принял решение об изменении подсудности и направлении материалов в Томский областной суд.

4. Оценка доводов защиты о заинтересованности судей и сговоре

Судебная коллегия ВС РФ установила, что: - доводы апелляционных жалоб о заинтересованности судей Томского областного суда и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции являются голословными; - просьбы о передаче материалов дела за пределы Восьмого кассационного суда общей юрисдикции фактическими обстоятельствами не подтверждены и не основаны на законе; - утверждения о наличии доказательств сговора между руководителями Алтайского краевого суда, арбитражного суда Алтайского края и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеют под собой фактического основания.

5. Процессуальный статус ходатайства об отводе судей

Суд отметил, что ходатайство об отводе судей не было удовлетворено, однако это не является основанием для отмены постановления о подсудности, поскольку решение о подсудности принято на основе объективных критериев, установленных в судебном заседании.

6. Применённые нормы УПК РФ

При вынесении определения Судебная коллегия руководствовалась: - ст. 398.3 УПК РФ (порядок рассмотрения апелляционных жалоб в ВС РФ); - п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ (основания для отмены или изменения судебного акта); - ст. 389.33 УПК РФ (резолютивная часть определения апелляционной инстанции).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что:

1. Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 года вынесено без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона.

2. Решение о изменении подсудности было обоснованным и мотивированным, поскольку суд установил в судебном заседании основания, препятствующие или затрудняющие рассмотрение дела по месту первоначальной подсудности (Алтайский краевой суд).

3. Доводы защиты о необходимости передачи материалов в иную инстанцию или в Верховный Суд РФ не имеют под собой фактического и правового основания, поскольку: - утверждения о заинтересованности судей не подтверждены; - утверждения о сговоре между руководителями судов являются голословными; - ходатайство об отводе судей было надлежащим образом рассмотрено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 года об изменении территориальной подсудности материалов по апелляционной жалобе обвиняемой Фокиной Марии Геннадьевны на постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2025 года — оставить без изменения.

2. Апелляционные жалобы обвиняемой Фокиной М.Г. и защитника Барышполь Л.С. — оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и рассмотрение аналогичных дел

Определение не содержит материально-правовых выводов, однако устанавливает важный процессуальный прецедент: при рассмотрении вопросов о территориальной подсудности суды должны руководствоваться исключительно объективными критериями, установленными в судебном заседании, а не голословными утверждениями сторон о заинтересованности судей.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подтверждает, что утверждения о предвзятости судей, сговоре между судебными органами и иных нарушениях принципа беспристрастности должны быть подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами, а не оставаться голословными. Это соответствует принципу состязательности и праву на справедливое судебное разбирательство.

3. Гарантии прав обвиняемого и защитника

Определение подтверждает, что: - право на справедливое судебное разбирательство перед объективным и беспристрастным судом гарантируется не произвольным выбором суда, а соблюдением установленного законом порядка определения подсудности; - ходатайства об отводе судей рассматриваются надлежащим образом и не могут быть основанием для отмены решения о подсудности, если они не удовлетворены; - право на защиту реализуется в полной мере при рассмотрении дела компетентным судом, определённым в соответствии с законом.

4. Связь с позициями ВС РФ и Постановлением Пленума

Определение опирается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», которое устанавливает, что изменение подсудности допускается только в исключительных случаях и служит гарантией доступа граждан к правосудию. Это согласуется с конституционными принципами справедливого судопроизводства.

5. Сферы применения по аналогии

Выводы определения применимы к: - рассмотрению жалоб на решения о подсудности в апелляционном и кассационном порядке; - оценке доводов о предвзятости судей и необходимости отвода (требуется фактическое подтверждение, а не голословные утверждения); - определению оснований для изменения подсудности в исключительных случаях (должны быть установлены в судебном заседании и надлежащим образом мотивированы); - защите права на справедливое судебное разбирательство в контексте выбора компетентного суда.

6. Процессуальное значение

Определение демонстрирует строгое соблюдение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ к судебным постановлениям и подтверждает, что апелляционная инстанция ВС РФ проверяет не только законность, но и обоснованность решений нижестоящих судов, требуя от них конкретного фактического подтверждения выводов, особенно при решении вопросов, затрагивающих гарантии справедливого судопроизводства.